Русский Forbes «готовят к продаже» с помощью фейк-разоблачений на НТВ?

В бытность моей работы в Forbes, с рекламой было все очень строго. Ничто я не произносила так часто, как фразу «у нас полное разделение редакционной и рекламной политики». И нет ничего тупее, чем заходить с такой необходимостью, коль она у кого-то возникла, через менеджера по рекламе.

Ну прям «как и любое другое» Некоторые не печатают тексты визуально слабо отличимые от редакционных Скандалы на почве мимикрии проплаченной галиматьи под добродетельную авторскую — будут всегда пока такие тексты третьего сорта публикуются За излишнюю «SEO-оптимизацию» и на бумаге снимают балы классности.

На Ленте более подробное изложение истории — http://lenta.ru/news/2013/06/10/ntv/ Из которого создается впечатление, что в Форбс действительно можно напечатать что угодно, но с пометкой «на правах рекламы». С Коммерсантом же, кстати, тоже нечто подобное было. Когда там какую-то дичь опубликовали на сайте на правах рекламы, а потом, если мне память не изменяет, быстренько сняли. И разразился какой-то шитсторм, т.к. там то ли про большой бизнес было, то ли про большую политику.

в коммерсанте вот такое было http://www.politonline.ru/alternate/7938.html или речь о другом случае шла?

Да, я про этот случай. Хотя мне казалось, что там тоже была публикация на правах рекламы. Но по ссылке пр это ничего нет, т.е. получается, что это был редакционный материал и аналогия не уместна.

Это было тематическое приложение, в которое за деньги производители труб пропихнули джинсу о том, что наезды на них про непоставку труб и взятки неосновательны, а исполнитель наездов Навальный — дурак и скотина. После чего, очевидно, Навальный или его куратор позвонил Кудрявцеву и приказал статью снять, а тот взял под козырёк. И в течение пары часов материал снял. А на месте этого материала (на бумаге уже ушедшего в розницу) на сайте было размещено это нелепое извинение. Что кагбэ намекает нам, что «кандидат американцев» Навальный в табели о рангах иностранных агентов стоит сильно выше Кудрявцева. Потом Кудрявцеву , вероятно, объяснили, что вмешательство гендиректора и приказное снятие материалов в зарегистрированном СМИ законом кагбэ не предусмотрены и вообще тянут на уголовку, материал снова через неколько дней появился на сайте по тому же адресу. Что, в общем, показывает, что платное размещение материалов в «объективных» СМИ, конечно, является некоторой проблемой, но главная проблема то, что они — иностранные агенты.

> главная проблема то, что они — иностранные агенты Как страшно жить. Когда ж вы, Игорь Станиславович, и ваши сподвижники придут к власти и выметут с России-матушки поганой метлой эту шпионскую швоблу? Когда же наступит этот светлый день? А то, что вышестоящему главреду не понравился материал и он приказал его снять — эта версия не канает? Или у нас один Путин без звонка с запада все решает?

Там сложно было бы привлечь, но статья есть, да: УК РФ Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов 1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Второй пункт отличный, конечно. «Вон из профессии» судебного типа.

… нелепое извинение. Что кагбэ намекает нам, что «кандидат марсиан» Навальный в табели о рангах иностранных агентов стоит сильно выше Кудрявцева. Потом Кудрявцеву , вероятно, объяснили, что … Что, в общем, показывает, что платное размещение материалов в «объективных» СМИ, конечно, является некоторой проблемой, но главная проблема то, что Марс атакует!.

УК РФ Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов 1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — …. 2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — — вы в самом деле думаете, что эта статья гласит о «принуждения их к распространению либо к отказу от распространения…», происходящему внутри редакции СМИ? А под использованием своего служебного положения понимается положение руководитель-подчинённый в структуре этого СМИ? То есть если редактор говорит корреспонденту: поезжай туда-то и сделай репортаж — то это оно самое, принуждения к распространению?

> А то, что вышестоящему главреду не понравился материал и он приказал его снять — эта версия не канает? Видимо, вы комментируете, не читая и не приходя в сознание. Внимание, ещё раз для марсиан, плохо понимающих русский язык и реалии жизни белковых организмов в кислородной среде: Генеральный директор издательского дома Коммерсант лично снял с сайта статью и на её месте разместил жалкое и нелепое личное объяснение, под своей фамилией. А потом внезапно поставил обратно статью, дней через 5-7. Где всё это время был главный редактор, по закону о СМИ единственный ответственный за контент — исторической науке и палеонтологии осталось неизвестным.

> То есть если редактор говорит корреспонденту: поезжай туда-то и сделай репортаж — то это оно самое, принуждения к распространению? Вероятно, да. Если это генеральный директор приказывает журналисту. Не надо передёргивать и писать «редактор приказывает», речь не об этом. Преоборите своё устоявшееся нежелание читать перед тем, как написать, и обратите внимание, что речь идёт о законе о СМИ и правах хозяйственного руководителя вмешиваться в контент.

Да, да, Марс продолжает атаковать. Речь идёт не «о законе о СМИ», а об Уголовном Кодексе, и не о «правах хозяйственного руководителя вмешиваться в контент», а о «воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов». Я, кстати, сомневаюсь (точно не знаю — не настолько юридически подкован), что даже в специфическом Законе о СМИ прописано, какими должны быть взаимоотношения «хозяйственного руководителя» и «контента». Бо это внутреннее дело конкретного СМИ. И, возможно вы не знаете или забыли, генеральный директор — это верховный единоличный исполнительный руководитель данного юридического лица. То есть в его власти определять, чем будет заниматься это юридическое лицо (в лице всех его сотрудников), а чем — не будет.

Сюрприз, сюрприз! В Законе о СМИ в разделе «ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» речь идёт об «учредителе», «редакции», «издателе», но ни разу не упомянут ни «директор», ни тем более «генеральный директор»! Да, и прокомментируйте, пожалуйста, почему это Генеральный директор ОТР Анатолий Лысенко неуклюже оправдывается по поводу снятия с эфира программы «Социальная сеть»?

> И, возможно вы не знаете или забыли, генеральный директор — это верховный единоличный исполнительный руководитель данного юридического лица. То есть в его власти определять, чем будет заниматься это юридическое лицо (в лице всех его сотрудников), а чем — не будет. Да, я не знаю этого. Хотя я гендиректор в десятке предприятий. И никто не знает. Потому что в СМИ это не так. Генеральный директор не может определять редакционную политику. Может, если юридическая подкованность не позволяет прочесть ещё сюрпризов из закона о СМИ, то спросить кого?

Вот интересно, как пиньон соскочит с темы в этот раз? :D

megapinion, причина вашего непонимания проста: вы считаете, что наниматель всегда имеет право указывать нанятому, что ему делать. А это не так. И Демьян Кудрявцев не находился «внутри редакции СМИ» СМИ это отдельный разговор. Именно поэтому для них и существует отдельный закон. А не для того. чтобы рассказать журналистам о том, что они имеют право искать и распространять информацию — ведь это же очевидно, это может делать любой другой человек. Не обязательно для этого быть журналистом. Поймите: СМИ не нужен директор. Директор нужен, например, организации, учреждающей СМИ. И дальше: учредитель, составляющий устав-договор с редакцией, стиснут одним-единственным ограничением Всё должно соответствовать законам. О СМИ и другим, включая УК. Именно поэтому нельзя составить устав, разрешающий учредителю лезть в дела редакции, так как он противоречит статье 144-й УК РФ. Даже если очень хочется. Даже если вы так считаете. Даже если вы платите деньги главреду. Всё равно нельзя — это нарушение закона о СМИ, СМИ с таким уставом не будет соответствовать законам РФ и будет ликвидировано. В итоге, фраза «(не)публикуй эту статью», от директора к редактору, сопровождённая угрозой увольнения или лишением премий, зарплаты и так далее, может стоить директору несколько лет на нарах.

Да, посыпаю голову пеплом, теперь я понял. Если имярек является гендиром издателя, а не «гендиром» СМИ (которого принято называть «главным редактором»), и он заставил (принудил) кого-то в редакции снять с сайта одну статью, и поставить другую, то он в самом деле нарушил и Закон о СМИ, и 144-й УК РФ. Кстати, прикольно, что если он никого не «принуждал», а сам имеет доступ к сайту, и сам заменил один материал на другой, то, получается, он ничего не нарушал. Или, например, если это сделал не сам «гендир издателя» своими руками, а — по его указанию — кто-то, не являющийся сотрудником этого СМИ. PS. приношу свои извинения за излишнюю полемичность вкупе с некомпетентностью в конкретной теме.

подождите, получается тогда, что Ашманов не может принуждать Синодова к каким-то действиям?

Получается, и не тогда, а давно давно — с основания Роем.ру, что гендиректором и главным редактором Роем.ру и Телеус.ру в одном лице является Синодов, а я даже не в курсе, какой у него бюджет, штат и объём выручки (хотя могу узнать, если вдруг захотел бы). При этом, внимание лицам, отягощённым функциональной альтернативной грамотностью и биполярным расстройством самолюбия, Роем.ру — не СМИ. Игорь Ашманов.

Так что Синодов-гендиректор не может принуждать Синодова-главреда, а впрочем, мог бы, если захотел, ибо это вам не СМИ. Всем свободолбливым и рукопожопным подписчикам сразу должна тут заподозриться некая коррупционная схема.

Обычно я в ночь на полнолуние ненадолго перекидываюсь в гендиректора, быстро-быстро волчьей лапой подписываю накопившиеся договоры-акты-счета, раздаю зарплаты. А утром просыпаюсь и в недоумении пытаюсь понять, что это было, смываю с себя остатки шерсти и иду работать главредом.

> Видимо, вы комментируете, не читая и не приходя в сознание. Ну да, из-под веществ, подловили. Только зачем это спрашивать уже в третий или четвертый раз? > Где всё это время был главный редактор, по закону о СМИ единственный ответственный за контент — исторической науке и палеонтологии осталось неизвестным. Ну вот, нормальное объяснение, только иностранные агенты со шпиёнами тут как-то не помещаются. Обычные дела СМИ наших обычных российских СМИ — госканалы там, все дела, когда непонятно кто вмешивается в редакционную политику. Допустили оплошность, исправились. А вот когда Усманов снял Ковальского за известное фото избирательного бюллетеня — это не Путин Алишеру звонил? Вы может и там свечку держали?

Ковальского сняли _после_ публикации. В общем-то, история про «хулиганство», она понятная. Потому что никакого глубокого смысла в том, что Путина кто-то ругает матом — нет.

Дак и тот материал сняли после публикации. Когда стало понятно, что такой путь немножко незаконен, то восстановили. Я глубокого смысла и во внутрикорпоративной лаже не вижу. А вот Игорь Станиславович увидел иностранных шпионов. Поэтому я спрашиваю и про случай с Ковальским, может там тоже есть глубокий смысл, не всем доступный.

Я не помню снятия того материала, если честно — может быть просто не обращал внимания. Но даже если снимали: Я понимаю страх перед Путиным. Но вот какой страх может быть перед Навальным?

А почему ты рассматриваешь только страх? Есть еще уважение, доверие и преданность! И в этом заключается главное отличие кровавого репрессивного режима Путина, основанного на страхе, от служения гуманистическим идеалам человечества Навального! (буа-ха-ха)

> Я не помню снятия того материала Я неправильно выразился. Материал с фото не снимали. Подразумевалось: Усманову не понравилось фото, он снял главреда. Кудрявцеву не понравилась статья, ее сняли. Такое снятие было нарушением, статью вернули. Две реакции, только одна объясняется иностранным вмешательством, а объяснения второй я пока не видел. Думаю, что оно в стиле «Ну он так захотел». Которое никак не может быть применено к Кудрявцеву.

Я вот одного не вижу: Forbes подающий в суд на НТВ. Конечно, пост в фейсбуке с оскорблениями есть (кстати, а в США подали бы в суд за оскорбления личности?). А даже обещания подать в суд нет. Это не либерально! Либеральная доктрина держится на судах. Значит, должны подать. А не подают.

drlibra, вы не понимаете: воспрепятствовать законной профессиональной деятельности журналистов законом запрещено, а снимать главного редактора не запрещено. На самом деле, это логично: если собственнику не нравится работа редакции — конечно нужно менять главного редактора; а как ещё то? Другое дело, что у главреда, по-хорошему, должен быть контракт, в котором должна быть прописаны условия его досрочного расторжения.

НТВ и славится своими скандалами, интригами, расследованиями!

Обычно я в ночь на полнолуние ненадолго перекидываюсь в гендиректора, быстро-быстро волчьей лапой подписываю накопившиеся договоры-акты-счета, раздаю зарплаты. Не стыдно?

> drlibra, вы не понимаете С чего вы взяли? Мои комментарии касаются только мотивации персонажей и никак не касаются того, законны эти два события или нет.

Молчит Ашманов, нечего ему ответить…

Коллеги, просьба вспомнить, когда и каким образом принимался Закон о СМИ. Тогда он был просто не более чем инструментом борьбы за власть между людьми, имена которых уже давно ушли в прошлое. А нелепый и нелогичный закон остался и мешает жить уже не одному поколению журналистов. Ссылаться на него совершенно не стоит и обсуждать серьезно тоже.

С законами против краж и убийств — то же самое. Их исполняют только дураки или трусы.

«то же самое» происходит со всеми законами в пограничных зонах их применимости, где они теряют смысл. С «законом против краж» это происходит, например, в вопросах копирайта. С «законом против убийств» — в вопросах эвтаназии и, например, самообороны.