Житель Саратова получил 800 рублей и срок в полтора года за «взлом» Microsoft Xbox 360

Маразм крепчал. Это конечно лучше чем ловить тех кто деньги с карточек ворует или троянцы рассылает

Собрать все деньги и отправить в Редмонд! Ах, как это патриотично, родина нас не забыла.

>приставку удалось вылечить от несовместимости с популярными дисками

Тогда уже не вылечить, а «заразить совместимостью», а то молодому человеку еще полгодика накинут за меддеятельность без лицензии.

Читатель securitylab.ru Эдуард поставил вопрос по существу:

Какой «вред деловой репутации Microsoft» нанес Дмитрий Голев? Доказал слабость защиты консоли?!

А чего все так возбудились? Такой практике уже лет десять: за прошивку любого девайса менты могут навесить «неправомерный доступ к информации». Особо невезучим. А что касается «вреда деловой репутации» — это стандартная ахинея, которую писали сначала в делах по 146 статье, а теперь пишут и в 272. Просто статьи эти обычно вменялись вместе друг с другом, вот так и повелось.
Впрочем, здесь присутствует Олег Яшин, который может рассказать об этих способах фабрикации уголовных дел гораздо больше. Если захочет.

Теперь всех кто root доступ к телефонам получил надо сажать… И всех кто на роутеры открытые прошивки ставит вместо дефолтных тоже туда же.

Не преувеличивайте. Там было нарушение лицензии не для личных целей, а оказание платных услуг. Во-вторых, вряд ли вам кто-то запретит менять прошивку роутера, если только вы не подписались на соответствующий договор/лицензию и если этот договор не противоречит национальному законодательству.

«вряд ли вам кто-то запретит менять прошивку роутера, если только вы не подписались на соответствующий договор/лицензию»
Ну EULA в роутер вложена, если вы об этом. Это считается за подпись? Или да? Или нет? А Дмитрий Голев подписал?

«если этот договор не противоречит национальному законодательству»
А перепрошивка приставки противоречит? Или нет? Или да? А где об этом сказано?

Работал Microsoft над своим имиджем, работал… Пингвинами тряс… Я сразу знал, что они всё ещё гниды, так оно и вышло.

Обычно в лицензии сказано что-то вроде «начало использования устройства приравнивается к полному согласию с условиями лицензионного договора; если вы не согласны … то вернуть и т.д.». Вам может это не нравиться, но это как бы общепринятая практика. Вот примерно как если вы приходите в магазин и покупаете хлеб, вы вроде бы и не подписывали никаких бумаг и даже не читали, но на самом деле договор купли-продажи есть и он имеет полную юридическую силу.

EULA в роутер, может, и вложена, но вы ее читали? Там обычно всякие деривативы LGPL. Что они могут запретить, я даже не представляю себе.

Ну и повторюсь, если условия EULA противоречат национальному законодательству, то применяется национальное законодательство. Раньше, до вынесения авторского права в ГК, в законе точно было право модифицировать для личного использования. Как сейчас — не интересовался, но почти уверен, что куча оговорок для личного использования там всё еще есть.

Плюс еще такой нюанс — могут долбануть даже не за авторское права, а за неправомерный доступ к охраняемой информации. Это отдельная статья УК, никакого отношения к копирайту не имеющая. Здесь лично мне многое не ясно, я пару раз имел длительные дискуссии с разными компьютерщиками на эту тему, но всё же границы применимости мало понял.

Когда я прихожу в магазин и покупаю хлеб, дальше Я решаю, что с этим хлебом делать.

Захочу — съем, захочу — голубям скормлю, захочу — засушу и буду с ним на медведя ходить. Не магазина это вопрос, не хлебозавода и не ментов с контрольными закупками.

Не понимаю, откуда взялась «общепринятая практика» на использование устройства, за которое покупатель заплатил по ценнику, выдвигать дополнительные условия. Меня что-то никто не спросил.

Откуда в моей приставке взялась охраняемая информация третьих лиц?
Если она такая ценная, пусть не выпускают за ворота, играются сами.
А я со своей железкой что хочу, то и буду делать, в том числе привлекая к этому третьих лиц.

Предваряя ваши вопросы, не покупаю я майкрософтовские испражнения и яблочные тоже не покупаю.

Юридическая природа прав на материальную вещь и прав на информацию и результаты интеллектуальной деятельности — разные. Отсюда и вот эта вся жесть, что вы покупаете девайс, но прав на него у вас не так много, как привычно думать. Мне и самому это не нравится. Здесь претензия исключительно к юристам, которые это всё так круто завернули. Причем российский закон здесь еще куда как гуманнее, например, американского. Там за банальный торрент могут бахнуть на пожизненные выплаты и почку.

> Откуда в моей приставке взялась охраняемая информация
> третьих лиц?

Она внутри чипов. Называется микропрограмма или как-то так. Если в лицензии написано, что вы не праве иметь к ней такой-то доступ, и/или если этот чип снабжен какой-то защитой (пусть даже и взламываемой), значит любой неправомерный доступ к такой микропрограмме будет уголовным составом. Пипец, согласен. Но что вы хотели от микрософтов, они умудряются зарабатывать деньги с каждого проданного андроидофона, с каждой бесплатной лицензии на андроид!

Мы бы хотели, чтобы Майкрософт (организация, запрещённая в России) развалился, а для его участников наступила личная ответственность. Знаете, это когда группа лиц, по предварительному сговору…

Мне кажется, этот процесс нанёс деловой репутации гораздо больший ущерб, особенно будучи освящённым в новостях. И не только фактом суда, но и информацией о том, что она не совместима с частью дисков.

Если я правильно понял, то он-то как раз и не нарушал.
Приставка не его. Ему принесли и попросили «поправить».
Соответственно с EULA соглашался владелец приставки а не тот кто пере-прошивал.

На будущее надо брать пользователя и заставлять самого на «Enter» нажать чтобы перепрошивку запустить. Соответственно тот кто деньги берет вообще не при делах будет.

Кстати почему пришили не нарушение авторских прав а «неправомерный доступ», т.е. взлом? Чтобы срок реальный впаять и статистику улучшить?

Ясно одно — в этом мире нужно что-то менять. Дурдом.

> надо брать пользователя и заставлять самого на «Enter» нажать

Тут даже в самом лучшем случае будет «соучастие». Я по этой же причине, будучи студентом, брезговал шабашить лечением компьютеров — уже тогда гуляли истории, что милиционеры вызывают горе-ремонтников к себе на контрольную закупку и улучшают статистику… Т.е. это ни разу не что-то новое.

«Кстати почему пришили не нарушение авторских прав, а «неправомерный доступ», т.е. взлом? Чтобы срок реальный впаять и статистику улучшить?»

Для нарушения авторских нужна определенная стоимость «нарушенных прав». Приставка до этой суммы не дотягивает, так что пришлось, как всегда, из обхода средств защиты авторских прав (всего-навсего гражданско-правовой деликт) делать «несанкционированный доступ к информации», для которого минимальной суммы не установлено.

То есть парню повезло что ему еустримизм её пришили… Поскольку проще да и срок поболе…

Всегда радовался подобному пункту.
Я опубликую в интернете публичную оферту — все те лица, кто совершит вдох в 14-55 25.05.2016 г. должны мне 1 млн. рублей.

Бумажка с условиями — это — оферта.
Если будет спор о нарушении договора, то стороне, направившей оферту, нужно доказать:
а) что акцептовавшая сторона получила оферту и ознакомилась с ней.
б) что был акцепт.

Насчет магазина — не корректное сравнение, т.к. тут — другой тип договора прямо урегулированный в ГК РФ (Розничная купля-продажа).

От уголовки это не спасет, т.к. есть такая штука, как соучастие.
Хотя, если заказчик — подставное лицо, его — самое милое дело как соучастника подтянуть)))

>> Впрочем, здесь присутствует Олег Яшин, который может рассказать
>> об этих способах фабрикации уголовных дел

Павел, подобные предположения как минимум неэтичны. Может Вы на своей работе и занимались фабрикацией уголовных дел (благо что у следователя для этого достаточно возможностей), но ни я, ни Ассоциация подобными вещами не занимались.

Есть у меня предположение, что по незнанию, Вы нас с АБКП путаете. У них был плотный контакт по этой теме еще с Sony.

> Захочу — съем, захочу — голубям скормлю, захочу — засушу и буду с ним
> на медведя ходить.

Если на медведя и без охот.лицензии — то за браконьерство сядете. Если стукнете соседа по башке засушенным батоном — то за убийство. А если наделаете бутербродов и пойдете продавать (опять же без лицензии) — то за незаконную предпринимательскую деятельность и уклонение от налогов. Так что даже с хлебом у вам есть масса возможностей попасть в поле зрения закона :)

«ни я, ни Ассоциация подобными вещами не занимались.»

Вот сказок здесь не надо, а? Вся «борьба с пиратством» всегда заключалась, в основном, в том, чтобы найти подвязки в мусарне, благодаря которым — нарисовать «пирату» уголовную статью там, где на самом деле — максимум административка.
Например, нарисовав от балды «ущерб»:

««В данном случае речь идет о нарушении права по модели „всё на всё“ &mdash нелегальны все единицы продукции на всех компьютерах клуба. Таким образом, ущерб рассчитан по предусматриваемой в таких случаях схеме: вне зависимости от числа машин, он составит 245 тыс. руб., по одному игровому наименованию», &mdash пояснил CNews вице-президент по внешним связям ассоциации «Русский Щит» Олег Яшин.»
http://www.cnews.ru/news/top/kompyuternye_kluby_zhdut_massovye_zachistki

Но больше мне понравилось, как «щит» защищал «исключительные права» на FreeBSD, которыми якобы обладала компания ИДДК. Вот как это так получилось?

>> Вот сказок здесь не надо, а?

Я ведь сейчас могу попросить привести доказательства, и Вам придется неумело отмазываться, чтобы не получить клеймо лжеца.

Ассоциация никогда не писала заявления на перепрошивку приставок. По 146 УК РФ — массу, но именно тогда, когда есть размер деяния, о чем Вы собственно и писали.

>> Вся «борьба с пиратством» всегда заключалась, в основном, в том,
>> чтобы найти подвязки в мусарне

Вы еще напишите, что денег дать надо. Про Вашу работу не знаю, а наша заключалась в том, чтобы заставить милицию работать, не смотря на их «неформальные» отношения с пиратами. Есть закон, есть факт, совершено преступление, его надо не покрывать, а пресекать.

>> Например, нарисовав от балды «ущерб»
От балды — это по Вашему мнению. А по мнению суда — здесь действительно нарушение прав по конкретному договору. Хотел использовать без ограничений — получил то, что заслужил.

И заметьте, мы ни разу не привлекали по этой статье тех, кто заключил договор, но немного его нарушил (не соблюдал число компьютеров, количество продуктов и пр.).

>> Но больше мне понравилось, как «щит» защищал
>> «исключительные права» на FreeBSD, которыми якобы
>> обладала компания ИДДК

Такое ощущение, что про авторские права Вы что-то слышали, но в тему не вникали.

Ассоциация защищала исключительные права на собственноручно написанную ИДДК документацию к конкретной сборке, которая находилась на этом диске, с картинками и авторским текстом. Кстати, копий именно сборки ИДДК с этой документацией не было выявлено ни одной, за все время нахождения продукта под защитой.

И даже больше скажу, мы защищали продукцию от ИДДК, которая была во всеобщем достоянии. Потому, что там на диске был проигрыватель от ИДДК. С ним — защищали, без него — нет.

Это же элементарно, Ватсон (С)

«Ассоциация никогда не писала заявления на перепрошивку приставок. По 146 УК РФ — массу, но именно тогда, когда есть размер деяния, о чем Вы собственно и писали.»

Вообще-то, я и вел речь именно о 146 статье, безотносительно к приставкам. А после «есть размер деяния» повторю еще раз на бис: сказок не надо.
Поскольку присутствующие здесь все не в курсе подробностей «ворьбы за авторские права», поясню для них: «размер преступления» по 146 статье УК — это стоимость контрафактных экземпляров или прав на использование произведений, достаточная для возбуждения уголовного дела. По 146 статье на момент произнесения цитируемых слов размеры были: 100 тысяч — для 2 части статьи, 250 — для третьей. Сейчас они повысились.
Поэтому цифры нарисованного «ущерба» крутятся вокруг этих значений. 245 тысяч, как в цитате, достаточно для того, чтобы возбудить дело (что меньше 100 тысяч — административка), но сумма не превышает 250 тысяч, чтобы не зайти в 3 часть статьи, по которой нельзя примириться с обвиняемым. Вот, собственно, и весь «размер деяния». Невооруженным взглядом видно, что нарисован он от балды.

«А по мнению суда — здесь действительно нарушение прав по конкретному договору.»
Что суды наши оправдательные приговоры выносят в оооочень исключительных случаях — это всем известно. Но вот когда окормляемые «щитом» заходят на территорию гражданского судопроизводства, где обвинительный выносить не надо, их доказательственная база начинает выглядеть бледно: http://sudact.ru/regular/doc/yHT1IsEAVUbn/

«Представители истцов в судебном заседании пояснили, что исключительные права на произведения (фильмы, игры, фонограммы и программы для ЭВМ), имевшиеся на компакт-дисках, были приобретены истцами ЗАО «Бука», ООО «МП3 ОНЛАЙН», ООО «Акелла», ООО РМГ Медиа» на основании договоров.
Указанные договоры суду представлены не были.
Согласно ответу, предоставленному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в материалах уголовного дела №2-83/2011 в отношении Лесюиса В.А., Батрашина А.В. и др., договоров, подтверждающих переход исключительных прав на произведения, указанные в приговоре суда, ЗАО «Бука», ООО «МПЗ Онлайн», ООО «Акелла», ООО «РМГ Медиа», не имеется.
Из постановлений о признании гражданскими истцами ООО «Акелла» /л.д.45-46, том 1/, ООО «МПЗ-Онлайн» /л.д.47-48, том 1/, ООО «РМГ-Медиа» /л.д.49-50, том 1/, ЗАО «Бука» /л.д.51-52, том 1/, следует, что признание организаций гражданскими истцами и выводы об обладании ими исключительными авторскими правами на произведения, изъятые в ходе предварительного следствия, установлены на основании информации, представленной 13.01.2009 года ООО «Русский Щит Северо-Запад».
Однако, в постановлениях отсутствуют ссылки на договоры.
Доводы представителей истцов о том, что все договоры передавались для обозрения следователю, а с частью документов следователь лично ездил знакомиться в Москву, ничем не подтверждены, в материалах дела документы отсутствуют, отсутствуют ссылки на договоры»

…особенно последний абзац.

>> я и вел речь именно о 146 статье

Тогда ведите речь более внятно, не пишите «А что касается «вреда деловой репутации» … об этих способах фабрикации уголовных дел».

Пока не сможете привести документ, где Ассоциация вменяла «вред деловой репутации».

>> но сумма не превышает 250 тысяч, чтобы не зайти в 3 часть статьи,
>> по которой нельзя примириться с обвиняемым

Рассуждения забавные, но к реальности отношения не имеют. Цифры того договора были привязаны к определенной сумме в евро, а не к размеру деяния. У Вас хорошая фантазия, но фантазии и предположения не подменяют факты.

>> повторю еще раз на бис: сказок не надо

Вы считаете, что можете отвечать за всю судебную систему РФ? Если нет — пишите скромнее — что по Вашему личному мнению, это происходит так и так. Но т.к. Вы не судья по делу — решение будете выносить не Вы. Пободные Вашему доводу регулярно излагали адвокаты компьютерных клубов, пока это было актуально, но суд не нашел их достаточными.

>> ООО «Русский Щит Северо-Запад»

Мы практически не подаем гражданские иски. Такова политика Ассоциации. Вы нашли дело нашего регионального представителя (по СПБ), который решил действовать самостоятельно, но к делу подготовился плохо. Плохая подготовка ведет к проигрышу, мы его об этом предупреждали. Впрочем, то дело в целом закончилось хорошо — оптовый склад после нескольких изъятий прекратил свою работу. А его куратор недавно отправился в СИЗО по делам, связанным с контрабандой в особо крупном.

Хотите спорить о нас — ищите наши дела, от Ассоциации. Их мы не проигрываем. Были единичные случаи замирения (когда решили не портить карьеру молодой студентке юрвуза и пр.). Почему уголовки — потому что на гражданские иски реальному пирату наплевать. У него нет юрлица и счетов, он работает в темную.

То, что Вы продвигаете как лучший способ борьбы (гражданские суды) — это другой путь, путь не борьбы с пиратами, а зарабатывания денег. Когда в суд подают не на точку или продавца, а на ТЦ или вокзал, где она находится (см Смешарики, Маша и Медведь), чтобы в арбитраже получить компенсацию с них, и предоставить им разбираться с пиратами. Только по такой схеме таких пиратов должно быть много (т.к. до денег доходит в среднем в 2х случаях из 10), а это противоречит самой концепции — тогда и пиратки должно быть много, а это мешает легальным продажам.

Подозреваете нас в отсутствии договоров? Значит не владеете информацией. Возьмите наши громкие дела (тот же Assasin’s Creed) — договор есть в материалах дела. Возьмите последнее наше дело (в МГС, Softkey против free.fr) — договор в суд предоставлен.

Так что будьте ближе к реальности, и не путайте «перепрошивку» приставок и установку Autocad c Windows (традиционные способы для полиции получить «палки» по 146 и 272) с реальной работой.

«Хотите спорить о нас — ищите наши дела, от Ассоциации. Их мы не проигрываем.»

Да я не сомневаюсь, что их вы «не проигрываете». Сложно «проиграть» уголовное дело, по которому судья намерен во что бы то ни стало вынести обвинительный приговор. Я немножко о другом речь веду.
У нас в судах и так благодаря обвинительному уклону оправдательных приговоров практически нет. А по «компьютерным» делам их нет не только по причине благодушного настроения судей к стороне обвинения, но и потому, что стандарты доказывания там снижены примерно на уровень плинтуса. Вот как с приведенной цитатой из решения: чуваку вынесли приговор, а потом оказывается, что в материалах дела вообще нет доказательства принадлежности прав потерпевшим.
Или как с фигурантом дела о прошивке приставки, описанном в статье. «Несанкционированный доступ» к своим собственным устройствам — это отдельная группа уголовных дел, которые возбуждаются и доводятся до суда вообще при отсутствии состава преступления. Впрочем, у нас практически всегда 272 и 273 статьи так вменяются, по делам о «кряках» и всяких разных кейгенах.
И все это скотство развелось благодаря деятельности всяких там «ассоциаций», созданных как раз теми, кто выступает потерпевшими по этой категории дел. Они даже пишут «методические пособия» о том, как правильно дела расследовать, как НП ППП. Ну, а мусоров прикормить — это вообще святое дело. Ой, то есть, простите, заставить работать.
«Щит» среди этих профессиональных потерпевших, в общем-то, не самый активный. Вы не расстреливали людей, короче. Просто патроны подавали.

Таки вы за пирацтво?

>> У нас в судах и так благодаря обвинительному уклону
>> оправдательных приговоров практически нет

Есть. И Вы об этом прекрасно знаете. Другой вопрос, что благодаря выстроенной системе «слабые» дела просто не доходят до суда, обвинительное не утверждают, или закрывают за отсутствием чего-либо важного.

>> в материалах дела вообще нет доказательства принадлежности
>> прав потерпевшим

Вы же юрист, как можно делать такие элементарные ошибки? Вы изучали материалы уголовного дела? Или все же гражданского иска, поданного по мотивам уголовного дела (такие обычно удовлетворяются автоматически, поэтому представитель и не озаботился документами)? Как Вы можете делать выводы, не изучив материалы дела?

В уголовном деле все доказательства были, мы без госрегистрации права вообще продут в список не ставим. Судью они устроили и она вынесла приговор. Другой судья захотел еще и договоры, не проблема, если все было бы по уму — предоставили.

>> И все это скотство развелось благодаря деятельности всяких
>> там «ассоциаций»

Веское мнение Павла Протасова — если в названии организации есть слово «Ассоциация» — расстреливать без суда и следствия.

И чем Вы тогда лучше гиперболизованного и нереального врага «борца с пиратством», которого Вы нарисовали в своей великой борьбе?

Или просто завидуете, что у них получаются обвинительные приговоры, а у Вас нет? Кто Вам мешает выступить консультантом или адвокатом у «несчастных», осужденных по 272/273/146, и выигрывать дела, побеждая обвинителей в честном бою?

Это юдидическая практика, здесь сражаются не в блогах и комментах, а в судебных процессах.

«В уголовном деле все доказательства были, мы без госрегистрации права вообще продут в список не ставим. Судью они устроили и она вынесла приговор. Другой судья захотел еще и договоры, не проблема, если все было бы по уму — предоставили.»

Чисто так, напомнить: честное слово ООО «Русский Щит Северо-Запад», которое уголовный суд с какого-то перепугу приобщил к делу, подтверждением авторства никак не является. Об этом честно написано в решении суда гражданского:

«Согласно ответу, предоставленному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в материалах уголовного дела №2-83/2011 в отношении Лесюиса В.А., Батрашина А.В. и др., договоров, подтверждающих переход исключительных прав на произведения, указанные в приговоре суда, ЗАО «Бука», ООО «МПЗ Онлайн», ООО «Акелла», ООО «РМГ Медиа», не имеется.
Из постановлений о признании гражданскими истцами ООО «Акелла» /л.д.45-46, том 1/, ООО «МПЗ-Онлайн» /л.д.47-48, том 1/, ООО «РМГ-Медиа» /л.д.49-50, том 1/, ЗАО «Бука» /л.д.51-52, том 1/, следует, что признание организаций гражданскими истцами и выводы об обладании ими исключительными авторскими правами на произведения, изъятые в ходе предварительного следствия, установлены на основании информации, представленной 13.01.2009 года ООО «Русский Щит Северо-Запад».»

Я ж говорю: когда не нужно выносить обвинительный приговор хоть тушкой, хоть чучелом — можно и не поверить, когда тебе мамой клянутся и в Москву ездят «лично знакомиться с документами». Это в уголовке таким джентльменам на слово верят и карта им прет.

«В уголовном деле все доказательства были, мы без госрегистрации права вообще продут в список не ставим.»

Да-да, примерно вот так они и клянутся…

>> Чисто так, напомнить:

Павел, напомнить не получится. Я Вам уже написал, что для уголовного дела все необходимые доказательства были.

>> честное слово ООО «Русский Щит Северо-Запад»

Исключительные имущественные права доказывались в уголовном деле документами, а не «честным словом». Вы же следователь, хоть и бывший, надо понимать.

Еще раз, не допускайте детской ошибки, не ознакомившись с материалами уголовного дела — не делайте выводы. И тем более не делайте выводы по одному делу по другим.

Пример современных дел (а не ушедших давно в архив по причине прошедших более 5 лет) я Вам приводил.

>> ООО «РМГ Медиа», ЗАО «Бука»

О да. Расскажите мне, что те договоры, что я видел и что с большим трудом доводил до совершенства мой коллега с РМГ и наследниками Талькова и Цоя — фикция. Сообщите мне, что у меня галлюцинации, и у Буки не было договора с Valve (а мне в страшном сне привиделось общение с тремя девушками из их европейского офиса в Москве).

>> установлены на основании информации, представленной 13.01.2009 года >> ООО «Русский Щит Северо-Запад»

Вот видите, начинаете разбираться. Документы были предоставлены следователю 13.01.2009. Почему он их не приобщил (или суд их не увидел в деле) — вопрос к нему. Если бы дело было в Москве — наверное Злобин бы настоял и проконтролировал, но в СПБ этим занимался представитель, который не стал столь вьедливо подходить к вопросу.

Специально посмотрел. В приговоре по Assasin’s Creed данных об имеющемся в деле договоре нет (только цифры из него). А вот по 159.2 по группе «Вирус» (там указанный Вами ООО «МП3 Онлайн») — есть данные и о договоре, и о продюсерском соглашении. Так что тут многое зависит от судьи.

>> Это в уголовке таким джентльменам на слово верят и карта им прет

Это Вы во время расследования уголовных дел таким финтам научились?

Мы как то стараемся свои слова подтверждать документами.

Еще раз вынужден повторить — не распространяйте один конкретный случай на всю практику, не требуйте расстрела только за слово «Ассоциация», или за противодействие пиратов — с пиратами борются по разному, не все поступают правильно и не все могут предоставить документы, но это не значит, что то, что происходит с одним антипиратом, можно экстраполировать на всех остальных.

Хотите с этим бороться, не вопрос — получайте статус адвоката и выходите в реальные дела против тех «ассоциаций», что не предоставляют документы.

«Расскажите мне, что те договоры, что я видел и что с большим трудом доводил до совершенства мой коллега с РМГ и наследниками Талькова и Цоя — фикция. Сообщите мне, что у меня галлюцинации, и у Буки не было договора с Valve (а мне в страшном сне привиделось общение с тремя девушками из их европейского офиса в Москве).»

А к чему эти риторические вопросы? Вы ж не в суде, это там вы судью просите «а расскажите мне…»
Мамой только поклясться не забудьте, это значительно усилит позицию обвинения.

«Вот видите, начинаете разбираться. Документы были предоставлены следователю 13.01.2009. Почему он их не приобщил (или суд их не увидел в деле) — вопрос к нему.»

Да-да-да, посмотрел на документы — и не приобщил. Был взволнован, вероятно. Потом еще «с частью документов следователь лично ездил знакомиться в Москву», но тоже не приобщил копии к делу. Ну, забыл, наверно. Бывает.

«Если бы дело было в Москве — наверное Злобин бы настоял и проконтролировал, но в СПБ этим занимался представитель, который не стал столь вьедливо подходить к вопросу.»

А помните, что я писал несколькими комментариями выше? Напомню: «И все это скотство развелось благодаря деятельности всяких там «ассоциаций», созданных как раз теми, кто выступает потерпевшими по этой категории дел. Они даже пишут «методические пособия» о том, как правильно дела расследовать, как НП ППП. Ну, а мусоров прикормить — это вообще святое дело. Ой, то есть, простите, заставить работать.»
Вот, как раз об этом: Злобин у нас теперь «контролирует следствие», оказывается. И настаивает. Смешивает, но не взбалтывает.

«…не требуйте расстрела только за слово «Ассоциация», или за противодействие пиратов»
Не приписывайте оппоненту того, чего он не говорил.
Вы не в суде, повторяю. И даже не на следствии.

>> А к чему эти риторические вопросы?

Это факты, которые не ложатся в Вашу стройную позицию. Вы считаете, что документов нет, а я их видел собственными глазами, и даже вносил некоторые технические изменения перед подписанием.

>> Вот, как раз об этом: Злобин у нас теперь «контролирует следствие»

Да. Вы удивлены?
Тогда остается только поразится Вашей наивности. В то, что писали в 00х некоторые следаки поверить сложно, иногда приходилось писать за них (не мне, более квалифицированным сотрудникам), особенно, когда практика была нулевая, подключать городское управление по надзору за следствием и НИИ укрепления ЗиП.

Еще раз повторю — Вы совершенно зря по нескольким встреченным по службе правообладателям судите о всех владельцах прав на свете. И по делу о прошивке приставки — по всей борьбе с пиратами.

>> Не приписывайте оппоненту того, чего он не говорил
Несколькими строками Выше «И все это скотство развелось благодаря деятельности всяких там «ассоциаций»» — не Вы писали?

Что-то Вы все больше и больше путаетесь. Повторю, не обобщайте.

>> Они даже пишут «методические пособия» о том, как правильно
>> дела расследовать, как НП ППП.

И вот опять. Вы «Русский Щит» теперь с НП ППП путаете? Там вообще такая замечательная личность была, как Сан Саныч Трищенков. Его практику тоже на нас распространите?

>> Ну, а мусоров прикормить — это вообще святое дело

Прикормить — это денег дать, чтобы свои обязанности исполняли? Это не к нам, «Русский Щит» такую практику не использовал. Потому и работаем уже скоро 20 лет как. И ментов (всех и сразу) Вы опять совершенно зря оскорбляете.

>> Вы не в суде, повторяю. И даже не на следствии

Я не могу дискутировать так, как Вы сейчас — обобщая и экстрополируя все и на всех.

Поэтому мне проще опираться на факты. Как в суде, так на следствии, так и в дискуссии в сети.

«Вы считаете, что документов нет, а я их видел собственными глазами, и даже вносил некоторые технические изменения перед подписанием.»

Господь с вами, я охотно вам верю. Можете на стенку повесить и наслаждаться глазами. Просто в нужный момент копии в дело положите. А то вот в описанном мной случае этого сделано не было, и в деле было только честное слово «щита» (не знаю, какими документами вы его там оформляете). Так вот, почему-то для удовлетворения гражданского иска этого честного слова оказалось недостаточно, а приговор вынесли легко и непринужденно. Хотя должно бы быть наоборот.

«Тогда остается только поразится Вашей наивности. В то, что писали в 00х некоторые следаки поверить сложно, иногда приходилось писать за них (не мне, более квалифицированным сотрудникам), особенно, когда практика была нулевая, подключать городское управление по надзору за следствием и НИИ укрепления ЗиП.»

Вот в этом и заключается скотство. Потому что у нас любой терпила знает, как правильно расследовать дело, по которому он потерпел. Пользуясь не только возможностями, предоставленными УПК, но и любыми другими. В том числе — своими ценными советами, в которых терпила, как правило, себя не забывает. В деле по любой другой статье его послали бы нах и совершенно правильно бы сделали, а вот 146 — исключение.

«Вы совершенно зря по нескольким встреченным по службе правообладателям судите о всех владельцах прав на свете. И по делу о прошивке приставки — по всей борьбе с пиратами.»

Это — типичное дело. Таких — куча, так что по нему можно судить если и не обо всей борьбе с пиратами, то о значительной ее части.

«Вы «Русский Щит» теперь с НП ППП путаете?»

facepalm.jpg
Олег, если вы не понимаете написанного, постарайтесь не отвечать на мои реплики.
Хотя нет, продолжайте оправдываться. Мне нравится рвение, с которым вы это делаете.

«Я не могу дискутировать так, как Вы сейчас — обобщая и экстрополируя все и на всех.»

Видите ли, когда кого-то судят за совершение «группой лиц», то любой из группы может сказать, что это все они, а я только на стреме постоял или еще там чего. Но это не помогает.
Так и здесь: именно все и именно на всех и надо экстраполировать, и, конечно же, всех расстреливать без суда и следствия. Так что продолжайте оправдываться.