Роскомнадзор запутал интернет-СМИ указаниями о возрастной маркировке

Скорее всего имелось ввиду — запуГал? Great Firewall of Russia..

Коскомнадзор в своем репертуаре. Бардак атакует теперь и электронные СМИ. Все к чему они прикасается перестает работать.

*комментарий для аудитории 18+ Ну и бредятина.

Кончилась масленица на вашей улице. Всех замаркируем!

*комментарий для аудитории 18+ Да замаркируют и хрен с ним. Все голливудские фильмы отмаркированы Classificagion & Rating Administration (все эти PG-13) — кого это волновало в России? В самом крайнем случае заставят поставить фильтры в публичных Wi-Fi, но я сомневаюсь, что до этого дойдет (слишком много геморроя). В школах — пожалуйста, в школе надо на уроке сидеть, а не в интернете. Телевидение пострадает — да, но туда ему и дорога. Раздражает только лицемерие, выплескивающееся в оптовых количествах во все возможные СМИ и немного пугает наступательный порыв легиона «подумайте о детях» (как будто если детей вырастить в теплице, это поможет им в их взрослой жизни) — с одной стороны, там ни одной приличной рожи, с другой — видно, что эти могут далеко зайти.

P.S.: анекдот с воооот такой бородой: Парень с девушкой перед кинотеатром: «Ну вот, я же говорил, что он «детям до 16″! Стоило вообще из постели вылезать»

«Роскомнадзор» всегда был организацией держиморд, законы свои профильные не читающих и озабоченных только лишь желанием кого-нибудь наказать. Так что ничего удивительного.

Скоро будет бред как в Америке. С 12 можно сесть в тюрьму, можно работать с 14, с 18 лет можно воевать и убивать в Ираке. А вот покупать сигареты и пиво можно только с 21.

Так ведь удовольствия нужно сначала заработать? Вроде всё логично. Я бы вообще возрастом совершеннолетия: секс, алкоголь, табак, право владеть землёй, избирательное право, право руководить — сделал бы лет 30, как в античности. Сначала поработай, повоюй за Родину, помоги построить стену города, а потом уж тебе надел земли и четыре раба-иноземца. Ну и потом: бред как в Америке — это же наша цель, нет разве?

Ваша? — возможно.

Секс разрешен в любом возрасте, чем школьники и пользуются, сейчас к 15 годам примерно 50% уже занимались сексом. А вот смотреть постельные сцены в фильмах теперь официально смогут только с 18. Забавно. Да, и это не поможет с нравственностью, в Америке где на все фильмы тоже ставят разрешенный возраст, тоже рано начинают заниматься сексом. Дело не в фильмах.

> С 12 можно сесть в тюрьму, можно работать с 14, с 18 лет можно воевать и убивать в Ираке. > А вот покупать сигареты и пиво можно только с 21. и поэтому все курят марихуану !!

Я бы вообще возрастом совершеннолетия: секс, алкоголь, табак Странный набор, однако же. Лечится язвой и пр. А в рамках системы — падением рождаемости. поработай, повоюй за Родину, помоги построить стену города, а потом уж тебе надел земли и четыре раба-иноземца Вы, Игорь Станиславович, за Родину-то воевали? Если да, то за какую? И не пора ли вам последовать за ней любимой.

Да вот с вами же тут воюю. Такая война идёт, что ты! Но с приличествующим обстановке милосердием и снисхождением. Беру пленных, соблюдаю Женёвскую конвенцию.

Лично меня Гондурас беспокоит, Но в обществе нашем — другой коленкор: Спорят до хрипа и до мордобоя, О судьбах Отчизны ведут разговор. Осталось-то выяснить самую малость: Какой у страны стратегический путь? Запад, Восток, Евразийство, Сакральность? Короче, оглобли куда повернуть? Собираются и ругаются Вроде трезвые — что шуметь? Кто-то западник, кто-то лапотник А кто и просто так — потрындеть. Ищут писатели, ищут политики, И политологи, и аналитики. Ищут упорно, не могут найти Путь, по которому надо идти. Да, нелегко жить в переходную эпоху И сколько ждёт нас впереди душевных мук, Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: «Ну, имейте же терпение, мой друг!» Славянофилы — ребята колючи, «Долой, говорят, рок-н-ролл и Бигмак! Портки, да онучи: духмяны, пахучи — Вот путь наш российский! А ты — сам дурак!» Да храбрецы все! Алёши Поповичи! «Мы, — говорят, — вас научим Отчизну любить! Всё, говорят, загребли Абрамовичи! Но мы вам не чукчи! Едрыть-раскудрыть! Щи да каша — пища наша, «Слава Богу!» — лозунг наш, Топчут нежити наши пажити, Всех в холодную, и шабаш!» Ищут пожарные, ищет милиция, Машут Бердяевым и Солженицыным Ищут, бедняги, не могут найти Путь, по которому надо идти. Да, не прожить нам без духовного запаса… Что нам поможет в эти злые времена? Как предложил великий Бари Алибасов: «Православие, Монархия, «На-На»! Западники — сплошь умны и нахальны, Равно не любят народ и вождей, В меру циничны, вполне либеральны: Деньги бы делать из этих людей! Говорят: «Хватит грозить Неразумным хазарам. Хватит лаптями баланду хлебать! Курс — на Европу, А думским боярам Бороды брить, Рок-н-ролл танцевать! Щи да каша — фу, made in Russia! Лобстер, спаржа — вот еда! А деньги ваши — будут наши! Это бизнес, господа!» «Would you like a cup of tea? — Yes, блин, Господи прости!» Слева лютуют квасные народники, Справа орудуют «низкопоклонники». Сверху грозят, обещают сажать. Ну, а куда крестьянИну бежать? Не заблудиться б по дороге к процветанию. И как сказал мне бомж с початым пузырём: «Ой, да пошли вы все!…» Дальнейшее — молчанье. Ну и пошли. Пойдём? Но всяк своим путём!

Мне Роскомнадзор рекомендовал поставить «маркировочный знак» в профиле аккаунта в Твиттере. (Мое СМИ — мой профиль в твиттере).

Да вот с вами же тут воюю. А за Родину? (хотя понятно, что Она — лишь видимость, нарисованная любителями бесплатных привелегий и рабов)

И не ставьте в один ряд секс, алкоголь, табак — это больное заблуждение, в котором нуждалась в т.ч и ваша загибшая уРодина.

Я бы вообще возрастом совершеннолетия: секс, алкоголь, табак, право владеть землёй, избирательное право, право руководить — сделал бы лет 30, как в античности. Ashmanov, попробуйте на своих детях, может быть до их 30-летия доживёте. «Раньше было лучше!» — вот за это вы с мухами и воюете.

@сделал бы лет 30, как в античности.@ ORLY ?! Особенно про секс порадовало — до этого возраста половина просто не доживала.

> Вы, Игорь Станиславович, за Родину-то воевали? — загадка от армянского радио: что общего у Ашманова с Бастыркиным?

> > Вы, Игорь Станиславович, за Родину-то воевали? > — загадка от армянского радио: что общего у Ашманова с Бастыркиным? Домик в Чехии?

тепло, Крио, но слишком «в лоб».

Нет, не в Чехии. А ностальгия по [URL=http://www.google.com/search?q=+++]консолидировавшей их идее[/URL]. Только теперь Им (типа как элите) было бы угодно консолидировать всех вас (и пр. совейский народ), а способностей хватает только на воспоминания.

не, Альтер, такой ответ совсем не в духе армянского радио.

>А ностальгия по консолидировавшей их идее. какая крутая ссылка! если в запросе заменить [url=https://www.google.com/search?q=+++]путина[/url] на [url=https://www.google.com/search?q=+++]навального[/url], то выдача почти не изменится! что как бы намекает нам…

Только Навального ни в одном сниппете нет… что как бы намекает :)

именно главное — консолидирующая идея для советского народа, а путин это будет или навальный — без разницы. так считает гугл, а гугл редко ошибается.

Мы решили не ограничиваться, а какзаконопослушное СМИ мы решили все ограничения сразу перечислить, а не ограничиваться только возрастом: 18+, IQ 146+ http://www.klerk.ru/

главное — консолидирующая идея для советского народа, а путин это будет или навальный — без разницы И для Ашманова тоже без разницы? Главное — советский народ опять идейно упакован? А первыми в тех идеях разуверились сами идеологи. Потом волна вынесла Борю Эльцына, скоро он зассал, а недавно и Путин тоже… и во что это вылилось на международной арене (конечно же благодаря госдепу). Удачливостью для власти это не пахло. И достаточно знаков, говорящих, что не та ещё стадия, чтобы консолидировать — хотя это вроде бы и надо, но ещё не догнила предыдущая.

>И для Ашманова тоже без разницы? Этого не знаю. Ашманов ко всему прочему еще и православный, это вносит определенные трудности в попытки предсказать его мысли :-) >Главное — советский народ опять идейно упакован? Вообще да, главное чтобы была идея. И неважно советский это народ или американский. >А первыми в тех идеях разуверились сами идеологи. Это слишком вольное обобщение. >Потом волна вынесла Борю Эльцына, скоро он зассал, а недавно и Путин тоже… и во что это вылилось на международной арене (конечно же благодаря госдепу). Этого я не понял. Да, с pussy riot и репутацией на международной арене хорошо у людей получилось. Госдеп напрямую может и не причём, но вы-то не думаете что оно самом получилось так? >Удачливостью для власти это не пахло. Не уверен насчёт удачливости, но вот скиллов явно не хватает — тупо проигрывают. >И достаточно знаков, говорящих, что не та ещё стадия, чтобы консолидировать — хотя это вроде бы и надо, но ещё не догнила предыдущая. Стадия всегда та, не всегда есть желающие, облающие волей и полномочиями. В 90-х было плевать по большому счёту. Потом Ходорковский взялся за это в локальном масштбе, начал молодежь воспитывать нужным образом, потом сел. Потом предпринимались какие-то робкие попытки, но так ничем и не закончилось.

Что за странный спор!? Да поставить на все сайты 21+ посещаемость только повысится! А если трансляции с заседаний гос.думы или совета президента так промаркировать то знаете как народ повалит???!!! P.S. Стоят два американца на Бруклинском мосту. Первый говорит второму: — Смотри, идет француз, спорим на один доллар, что он сейчас с моста прыгнет! — Спорим! Первый подходит к французу и говорит: — Месье, а вы знаете, что у вас во Франции закрыли все публичные дома. Француз хватается за голову и прыгает с моста. Идет англичанин. Спорят на десять долларов, что он тоже спрыгнет с моста. — Сэр, а Вы знаете, что у Вас в Англии закрыли парламент, а в его помещении открыли публичный дом. Англичанин хватается за голову и прыгает с моста. Идет русский. Спорят на сто долларов. Второй утверждает, что РУССКИЙ НИКОГДА не спрыгнет с моста. — Товарищ, а вы знаете, что с этого моста прыгать запрещено? Русский со словами: «А мне плевать на ваши запреты!» прыгает с моста.

За исключением детской смертности, древние греки вполне себе доживали неплохо. В частности, серединой жизни они считали 35 лет, то есть ожидали дожить до 70. Надо понимать, что плохо и недолго живут скученные, несчастные и эксплуатируемые крестьяне. А если не плодить нищету, а лишних отправлять основывать колонии — то можно даже в античности жить хорошо и долго.

Моя ночная езда на велосипеде примечательна слушанием «Радио Звезда» в наушниках. Там в это время читают радио-книги, типа «Психологические портреты Русских Императоров» или «Второе путешествие вокруг света Отто Евстафьевич Коцебу, 1821-1823 годы». В общем, крутишь педали и просвещаешься. И тут уже после полуночи, когда наступил сентябрь и вступило в силу распоряжение Роскомнадзора о маркировании СМИ и прочих публичных материалов, в первую же перебивку услышал: «Радио Звезда… запрещено к прослушиванию детьми». Вот так и не узнают теперь дети до 21 года ни про великих русских мореплавателях, ни о самодержцах… Ни Льва Толстого, ни Конан Дойля… Да и «Историю Государства Российского» Карамзина им знать не положено. На всякий случай. А то ведь там герои то вина напьются, то императора шкатулкой до смерти тюкнут, то табакокурение распространяют, то даже морфию в вену вмажут…

> В частности, серединой жизни они считали 35 лет, то есть ожидали дожить до 70. Если принадлежать к привилегированному классу, быть мужчиной (не грозит смерть при родах), не помереть от детской болезни, не погибнуть в какой-нибудь войне и не спиться в усмерть на пирах, то да, можно дожить до 70. Т.е. если дожил до 35 и относительно здоров, то пожалуйста. Но сито получается настолько мелкое, что смешно. Зато книжки со своими мыслями нам оставили примерно те, кто сквозь него успешно прошел.

А что изменилось со времен греции? >Если принадлежать к привилегированному классу, читай: иметь дорогую медстраховку >быть мужчиной (не грозит смерть при родах), вот смертность при родах стала меньше, да >не помереть от детской болезни, >не погибнуть в какой-нибудь войне не погибнуть в авто-, авиа-, железнодорожной катастрофе. не погибнуть во время занятий экстремальным спортом >и не спиться в усмерть на пирах, не спиться, не скуриться, не снюхаться в ночных клубах. (не читали, что [url=http://inequalitiesblog.wordpress.com/2011/05/10/alcohol-and-the-irrelevance-of-inequality/]в великобритании самым пьющим слоем населения оказался высший класс[/etc]?) >то да, можно дожить до 70 и сейчас можно. а можно и не дожить

А что сейчас изменилось? >Если принадлежать к привилегированному классу, читай как: иметь дорогую медстраховку >быть мужчиной (не грозит смерть при родах), вот смертность при родах уменьшилась, да >не помереть от детской болезни, >не погибнуть в какой-нибудь войне не погибнуть в авто-, авиа-, железнодорожной катастрофе. не погибнуть во время занятий экстремальным спортом >и не спиться в усмерть на пирах, и не спиться, не снюхаться, не сторчаться в ночных клубах. (не читали что [url=http://inequalitiesblog.wordpress.com/2011/05/10/alcohol-and-the-irrelevance-of-inequality/]в великобритании самым пьщим слоем населния оказался высший класс[/url]? ) >то да, можно дожить до 70. и сейчас можно дожить. а можно и не дожить

> А что сейчас изменилось? Ничего не изменилось. Кроме шансов. P.S.: не перестаю удивляться, насколько IT-шники не знают/не понимают математику.

>P.S.: не перестаю удивляться, насколько IT-шники не знают/не понимают математику. А также историю и статистику. Ведь «интуитивно понятно», что в Древней Греции умирали чаще, да? Цифры не нужны для обсуждения?

> А также историю и статистику. Историю, конечно, тоже не знают. Это, впрочем, уже не так удивительно — технари же.

главное чтобы была идея. И неважно советский это народ или американский Для конкретного народа — нужна привлекательная идея. А не помесь воспоминаний о величии державы и мечты про богатство+здоровье (и пр. буржуазную заразу). Госдеп напрямую может и не причём, но вы-то не думаете что оно самом получилось так? По причине идиотизма, свойственного государствам, у США было аналогично с закрытием домена викиликс.орг года полтора назад. И у обоих — не было никакого везения в этих ситуациях — когда чиновники тупо делали хуже себе-как-системе.

>>Историю, конечно, тоже не знают. Это, впрочем, уже не так удивительно — технари же. умиляет, как глупый и невежественный технарь Крио пишет в третьем лице про каких-то других невежд. Он думает, что он знает математику и историю, надо же.

Древнегреческое общество было вроде бы бесклассовым. То есть, там, конечно, были периэки (понаехавшие добровольно) и рабы (понаехавшие недобровольно), и они, наверное, жили чуть поменьше. Ну и война как двигатель прогресса была. Но все свободные граждане (несколько тысяч на полис) имели сравнимые шансы дожить до 70. Интуитивно понятно, что сейчас шанс дожить выше, но неинтуитивно то, что в девятнадцатом веке шанс дожить был гораздо ниже, чем у древних греков. Вот что интенсивное сельское хозяйство делает с человеком.

Ну как это оно было бесклассовым? Если на все Афины во времена Сократа — 14 000 афинян, которые имели право на владение землёй, делёж военной добычи, участие в суде присяжных и выборы властей, обязаны были воевать и могли владеть рабами, а ещё было примерно 30 тысяч метеков и рабов (периэки — это в Спарте и в других греческих полисах), у которых были совсем другие права и отношение к средствам производства, то какое же это — бесклассовое? Как раз свободные афиняне составляли класс. А рабы — другой класс. А метеки — третий. А при этом была ещё и знать, с большими латифундиями и богатствами.

А кстати, «дожить до семидесяти» — это для чего нужно? В чём ценность этого? Греки древние, кстати, жили многие до 70-80, а были и столетние старцы. Ну вот они все умерли и последние 2000 лет провели в основном лёжа на спине. В чём ценность того, что они умерли не в 40 лет, как в Средневековье, а в 70?

> Но все свободные граждане (несколько тысяч на полис) имели сравнимые шансы дожить до 70. Конечно, сравнимые. Маленькие только очень. На Википедию тут ссылаться не принято, сошлюсь на Британику — 28 лет http://www.britannica.com/EBchecked/topic/393100/mortality > А кстати, «дожить до семидесяти» — это для чего нужно? В чём ценность этого? Ну как, надо же попробовать секс, алкоголь, табак и прочие удовольствия.

В том, что греки (в эпоху расцвета) жили долго, были сытыми, здоровыми, спортивными, грамотными, культурными и творческими. А в средневековье люди жили мало, голодно, были больными, упаханными, неграмотными, косными и традиционными. Вот в этом и маленькая разница. Причина в основном, как мне кажется, в плотности населения. И необходимости себя прокормить в условиях огораживания и поборов. Crio, непонятно, откуда взялась эта цифра, что и кого она включает (рабы? детская смертность?) Я скорее поверю самим грекам, чем Британнике.

Дык Ллойд же страховал древних греков? Оттуда и цифры про вероятность дожития. Только спартанцев отказывался.

>Для конкретного народа — нужна привлекательная идея. А не помесь воспоминаний о величии державы и мечты про богатство+здоровье (и пр. буржуазную заразу). Мне кажется вы до конца не представляете в чём может быть привлекательность идеи. Есть несколько цитат по этому поводу: В США власть имущие говорят молодежи: «Посмотрите, что мы можем вам предложить! У вас есть школы, колледжи, культура и спорт, цветное телевидение и путешествия. Что вам еще нужно?» Им нужна цель. Люди хотят присоединиться к марширующей колонне, которая, как им кажется, к чему-то движется; и коммунисты хорошо это поняли. Они не обещают комфорт, они вербуют новобранцев для опасной миссии. Этот призыв имеет огромную притягательную силу, особенно для тех, кого стоит вербовать. http://www.lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt Со времен последней войны почти все западные интеллектуалы и, конечно, все «прогрессивные» основывались на молчаливом признании того, что люди только об одном и мечтают – жить спокойно, безопасно и не знать боли. При таком взгляде на жизнь нет места, например, для патриотизма и военных доблестей. Социалист огорчается, застав своих детей за игрой в солдатики, но он никогда не сможет придумать, чем же заменить оловянных солдатиков; оловянные пацифисты явно не подойдут. Гитлер, лучше других постигший это своим мрачным умом, знает, что людям нужны не только комфорт, безопасность, короткий рабочий день, гигиена, контроль рождаемости и вообще здравый смысл; они также хотят, иногда по крайней мере, борьбы и самопожертвования, не говоря уже о барабанах, флагах и парадных изъявлениях преданности. Фашизм и нацизм, какими бы они ни были в экономическом плане, психологически гораздо более действенны, чем любая гедонистическая концепция жизни. То же самое, видимо, относится и к сталинскому казарменному варианту социализма. Все три великих диктатора упрочили свою власть, возложив непомерные тяготы на свои народы. В то время как социализм и даже капитализм, хотя и не так щедро, сулят людям: «У вас будет хорошая жизнь», Гитлер сказал им: «Я предлагаю вам борьбу, опасность и смерть»; и в результате вся нация бросилась к его ногам. Возможно, потом они устанут от всего этого и их настроение изменится, как случилось в конце прошлой войны. После нескольких лет бойни и голода «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей» – подходящий лозунг, но сейчас популярнее «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца». http://www.orwell.ru/library/reviews/hitler/russian/r_hit

> Ну вот они все умерли и последние 2000 лет провели в основном лёжа на спине. оппаньки! А кто-то недавно рассказывал, что Сократ — в раю … Кстати, что там 70 лет — вот в раю вечно чем вы будете заниматься? Блаженствовать, типа? Или «с богом беседовать»?

В том, что греки (в эпоху расцвета) жили долго, были сытыми, здоровыми, спортивными, грамотными, культурными и творческими. Греки, да. И были настолько от этого бодры, что непрерывно резали друг друга. Ну, сначала бронзовыми махайрами, мягковатыми, а потом уже и железными, твёрдыми. Отвлекались только на то, чтобы резать персов и индусов.

Да, резали! А знаешь, почему? Потому что воспроизводство было расширенным, а «ужиматься» до плотности нищеты средневековых деревень они не хотели. Лишние люди вынуждены были либо плыть основывать колонии, либо в наемники, либо просто на войну. Чем-то это всё похоже на протоссов из старкрафта, если подумать.

>Причина в основном, как мне кажется, в плотности населения. И необходимости себя прокормить в условиях огораживания и поборов. А еще причина в христианстве, благодаря которому развитие науки в Европе шло сильно медленнее. Собственно, последний император Римской Империи, он же православный святой, Феодосий I Великий. Узаконил христианство в качестве государственной религии, запретил язычество, а заодно изучение и преподавание математики. Ну и олимпийские игры тоже закончились. Зато духовность попёрла. И так вот на полторы тысячи лет.

оппаньки! А кто-то недавно рассказывал, что Сократ — в раю … Ну, Сократ. Сократ-то, оно конечно. Кстати, что там 70 лет — вот в раю вечно чем вы будете заниматься? Блаженствовать, типа? Или «с богом беседовать»? Предлагаю вам перестать уже расчёсывать интернет-зависимость, очистить моск и потратить полдня на размышления о вечности. Очень полезно, без балды. Там разные вопросы можно обдумывать, чисто для подходов к проблеме: — есть ли в вечности время, — есть ли по сравнению с вечностью разница между 70 годами и 70 миллионами годов, — можно ли рассматривать вечность как отрезок времени бесконечной длины, — если вы встречаете кого-то в середине этого отрезка, имеет ли значение, сколько он прошёл от начала, — что такое блаженство у духовной сущности, — что из земных свойств человека и его достижений имеет смысл на фоне вечности, хотя бы как бесконечного отрезка времени, — есть ли в вечности развитие, вина, грех, желания, ум, совесть, любовь, пол и брак, — куда после смерти деваются в вечности 137 450 часов, потраченных на интернет-срачи, и так далее.

Да, резали! А знаешь, почему? Даже знать не хочу. Думаю, от тестостерона. Кстати, британские учёные открыли кусок генетического года, который повышает склонность к убийствам на 10378%. Люди с этим куском ДНК имеют вероятность стать убийцей в 110 раз больше, чем у те, у кого этого куска генетического кода нет. Акдагто: амосоморх-У. Я про другое: про вероятность дожития бодрого и румяного древнего грека и актуарный бизнес Ллойда, первой страховой компании Касситерид.

«Предлагаю вам перестать уже расчёсывать интернет-зависимость и начать расчёсывать Вечность» — как-то так, видимо. (Интересно, этот список из восьми «вопросов для обдумывания» — скопипастчен откуда-то, или оно вот так у вас прямо из мозга изливается?) _________________ >- можно ли рассматривать вечность как отрезок времени бесконечной длины, >- если вы встречаете кого-то в середине этого отрезка, имеет ли значение, сколько он прошёл от начала, — это только мне кажется, что эти два риторических вопроса несовместимы в своей риторичности? _

Следует отметить, что греки-римляне с точки зрения науки не очень отличились. У них не принято было что-то делать руками. Мечами махать они умели, думать, описывать происходящее. Могли даже в земле покопаться. А мастерить что-то, делать — нет. Поэтому физика-химия была им неведома, руками они делать ничего не умели.

А еще причина в христианстве, благодаря которому развитие науки в Европе шло сильно медленнее. Чем где?

Мне кажется вы до конца не представляете в чём может быть привлекательность идеи. Щас, Игорь Станиславович появился и всё объяснит. Вместо истории. А проблема опять окажется в том, что построить надо на долгое «завтра», а методы — «как вчера».

Поэтому физика-химия была им неведома, руками они делать ничего не умели. Поэтому-то одичалый айтишнег Ильяк использует для называния этих дисциплин древнегреческие слова. Именно поэтому. Рекомендую хотя бы пояндексить «антикитерские механизмы», если умственных сил не хватает для чтения и изучения источников. Я уж не буду упоминать машин и винтов Архимеда, чтоб не перегрузить моск дикаря.

>Чем где? Чем до этого. >Поэтому физика-химия была им неведома, руками они делать ничего не умели. Ну-ну. Просвещенный варвар в конце 18 века (Эдуард Гиббон, автор «Заката и падения Римской Империи») смотрит на центральное отопление в развалинах дворца Диоклетиана: … их формы были разнообразны, их размеры правильны, но в них поражают нас два недостатка, с которыми не могут примириться наши новейшие понятия об изяществе вкуса и удобствах. В этих великолепных аппартаментах не было ни оконных рам, ни печей. Они освещались сверху (так как дворец, как кажется, был выстроен только в один этаж) и нагревались трубами проведенными вдоль стен

Перенаселение — объективная штука, не то что тестостерон. Оно просто наступает в традиционном обществе. Борется с ним каждое общество по-разному. Но всегда из него следует низкая стоимость человеческой жизни, не подтверждённой землёй и капиталом. Правильно считать — до скольких лет был шанс дожить у человека, уже дожившего до 25? Думаю, в древней греции это было как раз 70 лет, в средневековье — 55 где-нибудь. Основной отсев происходил до. Да, я согласен, что последние находки античной вычислительной техники ставят под сомнение безрукость древних греков. Но кажется, что коль скоро до нас она дошла только в виде обломков, а не описаний — сами греки не очень придавали значение всякой пошлой механике. Именно про это отсутствие склонности я и пишу.

Семиэтажный дворец Миноса на Крите (второе тысячелетие до Н.Э. ) имел смывную канализацию, подачу горячей воды и центральное отопление. А так-то да, это всё пошлость, никому не нужная.

>Чем где? Чем до этого. А до этого — это где?

Глупо упражняться в политике, обращённой в прошлое. О Родине лучше бы чего-нибудь загнуть.

Или Ашманов старательно мстит за [URL=http://roem.ru/2012/07/10/wikiboycott50950/?c#message135230]неуважительную резкость[/URL]? В мире пустых имиджев — так уж.

>Да, я согласен, что последние находки античной вычислительной техники ставят под сомнение безрукость древних греков Какие последние находки? Может вы просто не в курсе? Хотите я накидаю небольшой список древнегреческих механизмов? > Но кажется, что коль скоро до нас она дошла только в виде обломков, а не описаний — сами греки не очень придавали значение всякой пошлой механике. Дак за это надо сказать спасибо много кому, в частности тому же христианству. Тот же Феодосий уничтожал языческие храмы, а заодно и библиотеки. При его покровительстве [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D1.80.D1.83.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.90.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.81.D0.B0.D0.BD.D0.B4.D1.80.D0.B8.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.A1.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BF.D0.B5.D1.83.D0.BC.D0.B0]разрушено отделение Александрийской библиотеки[/url]. Далее, сколько античные пергаменты в средние века использовались для копирования священных текстов монахами, благодаря чему часть «последних находок» это обнаружение оригинальных текстов на нижнем слое. А какое кол-во было просто уничтожено?

>А до этого — это где? А до этого это в Римской Империи, до расцвета христианства. С науками ситуация испортилась еще до окончательного развала империи.

Вот же вторичная дикость бушует в наших ойтишнегах. А какое количество было переписано? Вообще-то Платон, Аристотель и все остальные дошли до нас в списках, сделанных в монастырях Средневековья. Вы, уж если не хотите задумываться о вечности (понимаю, трудно, моск не тренирован), задумайтесь хотя бы о том, что такое наука. А то слово используете, не понимая его смысла. Ещё скажете, пожалуй, что в Китае или Индии была наука. Или в арабских странах, как любят говорить защитники ислама. Это машина для добывания, переработки, хранения и передачи знаний, к массой специальных механизмов обработки и верификации информации и переработки её в знания: доказательств, проверки, тестирования, экспериментов, описания, публикаций и т.п. Вот вы и подумайте — была ли наука в античности и где она на самом деле появилась и в какое время.

>Вот вы и подумайте — была ли наука в античности и где она на самом деле появилась и в какое время. Математика в то время — не наука? Не было машины для добывания, переработки, хранения? Не было социальных механизмов?

Ситуация с науками, а скорее с мудростью, испортилась в Древней Греции уже в эпоху Пелопонесских войн. А уж после падения империи Алеккандра греческие мудрецы почти совсем перевелись. Потому что происходил закат этноса по Гумилёву. Меч римлянина, убивший Архимеда при взятии Сиракуз, отлично иллюстрирует этот закат Золотого века мудрости и приход Железного века. В жестоком Риме мудростью стали считаться юридизм и красноречие.

Математика в то время — не наука? Не было машины для добывания, переработки, хранения? Не было социальных механизмов? Ну в общем, да, ответ — три «нет». Не наука, не было машины, не было социальных механизмов. Видно, что вы не думали ни минуточки. Ну хоть почитайте чего-нибудь про это.

В своей «Всемирной истории», написанной примерно через пятьдесят лет после осады Сиракуз, Полибий рассказывает: «Начальники расположились станом невдалеке от города и решили, что сухопутное войско пойдет на приступ со стороны Гексапил(шестивратная башня в северной стене Сиракуз, куда входила леонтинская дорога), а флот – против Ахрадины(приморский район Сиракуз) у портика, именуемого Скитским, где стена тянется вдоль моря. Приготовив плетенки (переносные укрытия), метательные орудия и все прочее, нужное для осады, римляне надеялись благодаря многочисленности рабочих рук покончить с приготовлениями в течение пяти дней и не дать неприятелю подготовиться. Но при этом они не приняли в расчет искусство Архимеда, не учли, что иногда один даровитый человек способен сделать больше, чем множество рук… Архимед заготовил внутри города… такие средства обороны, что защитникам не было необходимости утруждать себя непредусмотренными работами на случай неожиданных способов нападения; у них заранее было все готово к отражению врага… Итак, Аппий сделал попытку приблизиться к той части стены, которая с востока упирается в Гексапилы, а Марцелл с шестьюдесятью пятипалубными судами направился против Ахрадины. Находившиеся на каждом судне люди были вооружены луками, пращами и легкими дротиками, чтобы прогонять врага с зубцов стен. Вместе с тем римляне сняли у восьми пятипалубных судов весла – у одних с правой стороны, у других с левой, – связали суда попарно бортами, лишенными весел, и, действуя веслами только с наружных сторон, стали подводить к городской стене так называемые самбуки (штурмовые трапы, укрепленные на кораблях)…. Однако Архимед соорудил машины, которые могли выбрасывать снаряды на любое желаемое расстояние, Враги были еще далеко от города, когда Архимед из своих больших дальнобойных метательных машин стал поражать их корабли таким множеством тяжелых снарядов и стрел, что они никак не могли уберечься от них и оказались беспомощными и бездеятельными. Когда Архимед замечал, что снаряды попадают слишком далеко… он пускал в ход меньшие машины, соответственно нужному ему расстоянию… Лишь только римляне начинали выставлять против города самбуки, осажденные тотчас же пускали в ход свои машины, находившиеся внутри городских стен и остававшиеся до этих пор незаметными для врага. Когда надо было пустить их в дело, они поднимались над бастионами и высовывали свои клювы далеко вперед от укреплений города. Одни несли на себе камни, весившие не менее десяти талантов (четверти тонны), другие – груды свинца. Как только самбуки приближались к стенам, осажденные, ослабляя при помощи канатов блоки, к которым «клювы» этих машин были подвешены, поворачивали их вправо или влево – туда, где это было нужно; затем открывались задвижки и из клюва падал на самбуки камень, который разбивал не только машину, но и корабль, на котором она стояла, подвергая находившихся на ней воинов величайшей опасности. В распоряжении сиракузян были и другие машины; когда приближались вражеские корабли, покрытые специальными плетенками для защиты от стрел, бросаемых через отверстия в стенах, эти машины бросали камни такой величины, что находившиеся на носах кораблей принуждены были спасаться бегством. Кроме того, по приказу Архимеда опускалась железная лапа, привязанная к цепи. Этой лапой машинист, управлявший клювом машины, точно рулем корабля, захватывал нос корабля и затем опускал вниз другой конец машины, находившейся внутри городских стен. Он поднимал таким образом в воздух нос корабля и ставил корабль отвесно на корму, а затем закреплял неподвижно основание, а лапа и цепь отделялись при помощи каната. Непосредственным результатом этого было то, что корабли либо падали на бок, либо совершенно опрокидывались; еще чаще (так как носы падали с большой высоты в море) корабли совершенно наполнялись водой и погружались к ужасу тех, которые на них находились. Марцелл оказался в очень тяжелом положении. Все его планы терпели крушение. Потери римлян были огромны, а осажденные глумились над всеми их усилиями… Аппий с войском очутился в столь же трудном положении и потому совсем отказался от приступа. И действительно, находясь еще далеко от города, римляне сильно терпели от метательных машин Архимеда, ибо сиракузяне имели наготове множество превосходных и метких метательных орудий. Оно и понятно, так как Гиерон дал на них деньги, а Архимед изобрел и мастерски исполнил. Итак, когда римляне приближались к городу, одни из них были, как я говорил уже выше, непрерывно обстреливаемы через отверстия в стене, терпели урон и не могли продолжать наступление, другие, надеявшиеся пробиться вперед под защитой плетенок, гибли под ударами камней и бревен, падавших сверху. Много бед причинили сиракузяне римлянам и теми машинами с железными лапами… Лапы эти поднимали воинов в полном вооружении и кидали их вниз… Аппий с товарищами возвратился на стоянку и устроил совещание с трибунами, на котором единогласно решили испытать все мыслимые средства, но отказаться от надежды взять Сиракузы приступом… Марцелл, раздосадованный неудачами, вынужден был сделать попытку тайком, ночью подойти к городу на кораблях. Когда римляне подошли к берегу на расстояние выстрела, Архимед употребил другое средство против воинов, сражавшихся с судов. Он велел сделать в стене приблизительно на высоте человеческого роста отверстия, с наружной стороны имевшие ширину пальца в четыре; у отверстий изнутри стены он поставил стрелков с легкими скорпионами (самострелами), через отверстия обстреливал корабельных воинов и тем отнимал у них возможность что-нибудь сделать… Римляне оставались под стенами города в течение восьми месяцев, и не было такой уловки или отважного дела, перед которым они остановились бы, но на приступ идти они уже ни разу не осмелились. Такова чудесная сила одного человека, одного дарования, умело приспособленного к какому-либо специальному делу.

Вот же вторичная дикость бушует в наших ойтишнегах. И не только в них. Такой уж не совсем удобный материал для строительства мира мечты? ps и не думайте, что здесь бывают только ИТ-шники и креативный класс, есть ещё и просто бездельники или рас3.14здяи.

Ну в общем, да, ответ — три «нет». Не наука, не было машины, не было социальных механизмов. Видно, что вы не думали ни минуточки. Ну хоть почитайте чего-нибудь про это. Тогда как вам такое тождество: Отсутствие машины для хранения, накопления, переработки, социальных механизмов=отсутствие технологического прогресса. Как вы себе представляете существование той же Римской империи без всего этого? Военное дело, инженерное дело, металлургия.

2ilyak: Физиологические предпосылки к долгожительству (т.е. если организм хорошо кормить, поить и лечить), вероятно, действительно не изменились существенно за последние пару тысяч лет. По крайней мере, рекордные сроки не меняются и в средние века были люди доживавшие до 70-80 (тот же Ньютон — просто навскидку). Это и не удивительно — поскольку период размножения заканчивается намного раньше смерти от старости, отбора по долгожительству не идет.

> Вообще-то Платон, Аристотель и все остальные дошли до нас в списках, сделанных в монастырях Средневековья. При этом существенную часть исходников привезли от арабов, а остальные совершенно чудом пролежали тысячу лет в римских кладовых никому не нужные и всеми забытые. Отношение церкви к мудрости древних ооочень сильно менялось со временем.

> Отношение церкви к мудрости древних ооочень сильно менялось со временем. Но так и не дошло до их признания. (помните, кого считают древними? Совсем не тех в кого призывали верить церкви)

Crio 01.09.2012 16:58:14 > … за последние пару тысяч лет. … отбора по долгожительству не идет. — для биологической эволюции («отбор») две тысячи лет — мгновение.

Не надоело упражняться в правильности запоминания вымышленной истории?

Я всё-таки сильно надеюсь на то, что те, кто придет после следующего временного правительства, ошибок большиевиков не повторят, и христианство попадет туда же, куда попали кровавые финикийские и ацтекские культы — в учебники истории. Нечего ритуальному людоедству в жизни делать.

> для биологической эволюции («отбор») две тысячи лет — мгновение. 100 поколений-то? Не слишком большой срок, да, но и не мгновение. Пресловутой березовой пяденице вполне хватило на смену окраса.

>100 поколений-то? Не слишком большой срок, да, но и не мгновение. Пресловутой березовой пяденице вполне хватило на смену окраса. и мухи дрозофилы отлично меняются. Но человек за последние 30 тыс лет изменился очень мало. Разве что размером мозга. А бедный айтишники еще и в биологии не разбираются, оказывается.

> Разве что размером мозга. Ну да, такая ерунда. Эта часть тела большинству IT-шников, похоже, вообще не обязательна.

>Ну да, такая ерунда. Эта часть тела большинству IT-шников, похоже, вообще не обязательна. Дело в том, что размер мозга уменьшается. http://antropogenez.ru/brains-timeline/ Так что всё логично. Атишники же это вершина эволюции в текущий момент?

> Дело в том, что размер мозга уменьшается. Ну я же говорил, статистики не знают: «Вариация в размере мозга современного человека — от 950 до 1800 см^3» http://hypertextbook.com/facts/2001/ViktoriyaShchupak.shtml Кроме того, размер мозга ископаемых останков оценивают по объему черепа; у современных людей его меряют по MRI. Есть подозрение, что тут имеется систематическая погрешность в пользу ископаемых.

Айтишники могут статистики не знать и уметь круто гуглить, но антропологи утверждают что размер мозга уменьшается. [url=http://macroevolution.livejournal.com/91705.html?thread=5018425#t5018425]То, что собственноручно намерил Дробышевский (а он перемерил уйму черепов) говорит об обратном: что у верхнепалеолитических европейских сапиенсов мозг был в среднем больше, чем у современных европейцев. Данные доступны по приведенной ссылке на сайте антропогенез.ру. [/url] http://antropogenez.ru/article/493/

так конечно уменьшается, ведь его функции переходят в айфон.

Мегапиону — пирожок: что отличает человека от насекомого скажи и почему ты эти свойства не проявляешь никогда

> Айтишники же это вершина эволюции в текущий момент? да, но какой ветки животных? крысы или скорее суслики?

— размер мозга уменьшается. Размер не важен, например. Важна масса. Массу мозга у таких как Крио, можно сравнительно померить приложением ускорения. Скажем, с ноги, например.

Айтишники могут статистики не знать и уметь круто гуглить, но антропологи утверждают что размер мозга уменьшается. *тяжело вздыхая* И даже гуглить толком не умеют. А то бы заметили, что не «антропологи», а «некоторые антропологи», что данные Дробышевского ниже, чем у других исследователей и, наконец, что если мерить черепушку у двухметровых скандинавов и типичного Альтер Эги полутораметровых полинезийцев, результаты будут сильно разными. В общем, если поднапрячься с гугленьем, то критика идеи «уменьшающегося мозга» найдется в ассортименте. P.S.: Сильно надеюсь, что в своих научных публикациях, в отличии от популярных, Дробышевский не ленится рисовать «усы» статпогрешности.

>*тяжело вздыхая* И даже гуглить толком не умеют. А то бы заметили, что не «антропологи», а «некоторые антропологи», Русский язык айтишники тоже не знают? Или тут просто дискуссия в стиле «сам додумал — сам опроверг» ? >данные Дробышевского ниже, чем у других исследователей ниже в смысле меньше по объему? у вас специфическое употребление слов > наконец, что если мерить черепушку у двухметровых скандинавов и полутораметровых полинезийцев, результаты будут сильно разными. у верхнепалеолитических европейских сапиенсов мозг был в среднем больше, чем у современных европейцев. что-то все-таки с русским языком. >В общем, если поднапрячься с гугленьем, то критика идеи «уменьшающегося мозга» найдется в ассортименте. Дак на неё и ссылки есть? Или всё в гугле найдётся?

> у вас специфическое употребление слов Да, ниже в смысле меньше — страдаю профессиональными деформациями :) > у верхнепалеолитических европейских сапиенсов мозг был в среднем больше, чем у современных европейцев. Сколько, по-вашему, «верхнепалеолитических европейских сапиенсов» доступно для изучения хотя бы в виде целой черепушки? Полинезийцев я для наглядности приплел, но и в Европе вполне приличный разброс по габаритам между разными нациями, а 10% разницы в линейном размере это 30% разницы в объеме. Считайте на пальцах и никогда не пренебрегайте обозначением погрешности на графике. > Дак на неё и ссылки есть? Или всё в гугле найдётся? Ну уж в Яндексе-то точно найдется.

лучше бы про фильтрацию интернетов материалы давали

а нельзя: вы перевозбуждаетесь от этого. начинаете думать про педофилов и их рассказы.

Посмотрел телек, как школоте-то теперь удобно: в начале фильма сразу видно интересный он или нет. Теперь в школе наверное, кто смотрит ниже 18+ будут считаться лохами. Лучшей рекламы для разврата и пропаганды и не придумать.

>рекламы для […] пропаганды wtf?

реклама пропаганды [наркотиков, самоубийств, etc] для детей лучшая реклама — это сказать, что это только для взрослых

Объяснимо — потому что взрослым быть круто, а ребёнком быть отстой. Соответственно, для взрослых всё хорошее, а для детей — плохое. Корней Чуковский-то умер — объяснять, что «для детей надо делать так, как для взрослых, только лучше», стало некому.

>Объяснимо — потому что взрослым быть круто, а ребёнком быть отстой. Соответственно, для взрослых всё хорошее, а для детей — плохое. Это какое-то странное объяснение. Есть и более простое: запретный плод сладок. ссылка по теме: [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect]Streisand effect[/url]

Ссылка дурацкая: писать про бедную Барбару можно было невозбранно, потому что монстр не преследовал никого 3-го уровня и ниже. Если вы понимаете, о чём я.

Ну вот еще про детей и чистый разум. [url=http://roman-i-darija.livejournal.com/53179.html]История[/url] о том, как деткам на уроке ОПК попытались проповедовать на примере pussy riots и что из этого вышло(imho совершенно естественное вышло — только с аргументацией млашеклассники подкачали).

>Если вы понимаете, о чём я. Не понимаю. >Ссылка дурацкая: писать про бедную Барбару можно было невозбранно, потому что монстр не преследовал никого 3-го уровня и ниже. Писать можно было невозбранно — об этом вообще речь не идёт, убрать надо было фотографию. Вы читаете текст после заголовка?

Кому — надо?

Барбраре Стрейзанд

В общем, моя мысль в том, что ничего запретного в «Streisand effect» не было: Можно было невозбранно перепощивать конь тент и никто не пришёл бы в ночи тебя забирать в вороник. Полюбому. Более дурацкой иллюстрации тезису «запретный плод сладок» найти было невозможно — поздравляю, ты сорвал джекпот.

> История о том, как деткам на уроке ОПК попытались проповедовать на примере pussy riots Эта стерва-квазиучительница еще удивляется, что народ у не нее не такой попался.

>Можно было невозбранно перепощивать конь тент и никто не пришёл бы в ночи тебя забирать в вороник. Полюбому. не уверен что можно было перепощивать официально — права на фото оставались у автора. И тут не так неважно выигрывает истец в суде или нет, при попытке что-то запретить — популярность этого чего-то быстро растёт. Если бы все-таки смогли осилить статью, то увидели бы еще примеры, в том числе и wikileaks. >Более дурацкой иллюстрации тезису «запретный плод сладок» найти было невозможно — поздравляю, ты сорвал джекпот. Если у вас проблемы с английским языком, то можно воспользоваться http://translate.google.com/ Ну или скажите, я переведу примеры, которые приведены в статье.

Streisand effect — он не про попытку что-то запретить. Streisand effect — он про трололо, про butthurt и про flame bait. Это совсем разные вещи.

>Streisand effect — он не про попытку что-то запретить. Послушайте, но если вы не в состоянии понять смысл фразы » The Streisand effect is a colloquial term to describe the phenomenon whereby an attempt to hide or remove a piece of information has the unintended consequence of publicizing the information more widely. «, не в состоянии воспользоваться переводчиком и не хотите в этом признаться, то есть ведь [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/_]русская версия[/url] и в ней по-русски написано » Эффект Стрейзанд — феномен в интернете, выражающийся в том, что попытка удалить определённую информацию приводит лишь к её более широкому распространению «

Я рад за википедию и за твой роман с ней, но во-первых там написана на вся правда, а во-вторых головой думать тоже иногда надо. Во-первых, в статье умолчали необходимое условие — что информация, которую пытаются спрятать или удалить, должна вызывать butthurt у пытающихся. Иначе эффект не заведётся. Например, ты можешь запостить в ЖЖ фотку своего кота на фоне ковра, а потом удалить эту фотку, и никакого «consequence» не произойдёт. А если ты нечаянно запостишь фотку тебя на унитазе, её вдруг перепостят твои друзья и не очень, и вот тут-то ты и замучаешься её удалять. Во-вторых, «попытка удалить определённую информацию» никакого отношения к запретному плоду не имеет. Плод же запретный, а не удалённый, правда? Но фотография тебя на унитазе запретной не является, как не является запретной фотография хибары Барбары. Именно поэтому ты один эффект проиллюстрировал другим, совершенно с первым не связанным, эффектом.

>Я рад за википедию и за твой роман с ней, но во-первых там написана на вся правда А где вся правда написана? Можно узнать правильное описание эффекта Стрейзанд? >Во-первых, в статье умолчали необходимое условие — что информация, которую пытаются спрятать или удалить, должна вызывать butthurt у пытающихся. Правильно умолчали, это условие вы выдумали. Достаточно желания что-то удалить/запретить и предпринятых действий и их публичной огласки, даже не важно увенчаются они успехом или нет. > Например, ты можешь запостить в ЖЖ фотку своего кота на фоне ковра, а потом удалить эту фотку, и никакого «consequence» не произойдёт. Блин. >А если ты нечаянно запостишь фотку тебя на унитазе, её вдруг перепостят твои друзья и не очень, и вот тут-то ты и замучаешься её удалять. Ну послушайте, почитайте может текст? Зачем вы обсуждаете что-то своё? Причем тут «запостил, а потом удалил» ? И причём тут унитаз? В исходном эпизоде, благодаря которому этот эффект и получил своё название, фигурирует [url=http://en.wikipedia.org/wiki/File:Barbrahouse1.jpg]фото дома[/url]. >Во-вторых, «попытка удалить определённую информацию» никакого отношения к запретному плоду не имеет. >Плод же запретный, а не удалённый, правда? Чудесно. А цензура имеет отношение к запрету или тоже нет? >Именно поэтому ты один эффект проиллюстрировал другим, совершенно с первым не связанным, эффектом. Да, теперь я всё понял! Ты меня убедил.

Вся правда — нигде не написана. Из чего может возникнуть желание что-то удалить? (Отмечу в скобках — нельзя что-то «запретить» (если это не ДП:), а можно лишь подавать в суд или там высылать хунвейбинов; поэтому предлагаю словом «запретить» пользоваться поменьше)? Либо от боли в Ж, либо от коммерческих интересов. Последние — боль в области кошелька. Повторю — если ты захочешь удалить свою фотку кота (либо даже чужую фотку кота), это тебе удастся невозбранно. Только в том случае можешь расчитывать на эффект, если есть причина распространять твою эту фотку. Например, чтобы посмотреть, как ты весело негодуешь.

>Отмечу в скобках — нельзя что-то «запретить» (если это не ДП:), а можно лишь подавать в суд или там высылать хунвейбинов; поэтому предлагаю словом «запретить» пользоваться поменьше я на вас фигею, если честно http://lenta.ru/news/2011/03/30/fearandloathing/ требование удаления информации обычно включает запрет на дальнейшее размещение. вы пытаетесь сделать какой-то финт и доказать, что удаление это удаление, но заново размещать никто не запрещает? >Повторю — если ты захочешь удалить свою фотку кота (либо даже чужую фотку кота), это тебе удастся невозбранно. >Только в том случае можешь расчитывать на эффект, если есть причина распространять твою эту фотку. Поясните как я могу удалить фотку с чужого ресурса без суда, если владелец ресурса отказывается удалять? >Только в том случае можешь расчитывать на эффект, если есть причина распространять твою эту фотку причина простая — широкая огласка этого. причин может быть много, среди них: известность одного из участников процесса, содержимое информации. пресловутый butthurt может быть одной из них, а может и не быть. вот в случае с ФСКН нет никакого butthurt’а, а эффект есть.

Я пытаюсь объяснить, что никто не может гоняться за всеми блоггерами (или даже мелкими СМИ) и требовать их снимать «запрещённые» материалы. С фильмом сложнее, потому что он здоровый, а картинку так хрен снимешь ты. Известность одного из участников помноженная на содержимое информации есть butthurt. Действительный или воображаемый перепощивающими.

ilyak нельзя что-то «запретить» (если это не ДП:) гы-гы! Святая простота)))) Есть такая книжка, «Покажи мне» в русском переводе. По форме [s]сущий разврат и ужос и[/s] представляет собой фотоальбом с короткими подписями, первоначально, в 70-х годах, создавалась книга как пособие по сексуальному просвещению детей, причем просвещению родителями своих детей. Там [s]просто жуткие, жуткие и ужасные[/s] есть весьма сомнительные фото обнаженных детей занимающихся весьма сомнительными занятиями — мальчик засовывает себе пальчик в попу, мальчики меряются писями, подростки занимаются вагинальным сексом, еще что-то. Понятное дело, что педофилы и моралофаги видят только такие фото))) Не обращая внимания на др. содержание — беременная мама объясняет почему у нее такой большой живот, младенца кормят грудью, младенец плачет, папа играет с сыном, (играет, а не «играет»!) и т.д. И совсем уж никто из вышеупомянутых не обращает внимание на концовку: маленькие девочка и мальчик по очереди восклицают как они хотят вырасти и стать хорошими мамой и папой. При всей, кхм, авангардной сомнительности, посыл книги вполне себе гуманистический и психотерапевтический: как бы детки не экспериментировали сексуально в детстве, это еще ничего не значит, им совсем не обязательно вырастать извращенцами — вырастать надо хорошими мамами и папами. Ну и соответственно, когда в США серия моральных паник и пр. причин привели к педопсихозу озабоченные моралью и педофилами стали видеть в книге только фото мальчиков, меряющихся письками и т.п. Книгу не сказать чтобы запретили совсем, но замучали издательства судебными исками — и книгу перестали издавать. Потом появился интернет. В которую попали сканы этой книги. Которые никто не запрещал. И которые преследуются со всем пылом и стратью. Доходит до смешного: книгу, бумажную, нет-нет выставляют на Амазоне — и ее можно купить. А сканы в интернете — не найти. Еще смешнее с россиянами и немцами. Небезызвестный Дружественный Рунет довольно успешно выбивал книгу из рунета, пока не нарвался на сайт на немецком хостинге. Техподдержка хостинга получила абузу, посмотрела — и переправила абузу веб-мастеру, сами со своими медведями и балалайками разбирайтесь, в Германии книга не крамольна. Но когда на ту же книгу пожаловалась канадско-итальянская интернет-группировка борцов за нравственность — хостер вежливо попросил веб-мастера уйти. Добавляет абсурда появление отсканированной и переведенной книги на Либрусеке. Когда прикалывающиеся интернетчики стали ставить на нее ссылку обыгрывая второй смысл выражения «детская порнография» — «порнография для детей», книга взлетела в верхние строки рейтинга скачиваний с Либрусека. Реагировал ли Друнет не знаю, но успокоилось сердце на том, что веб-мастеру Либрусека пришло предписание от голландской полиции удалить книгу с сайта (Либрусек хостится в Нидерландах). Веб-мастер послушался и удалил книгу. Думаете все? Гы, абсурд еще только начинается. Веб-мастер Либрусека удалил книгу из открытого доступа, точнее начисто отсек экспорт книги в html. Прочесть html-версию «Покажи мне!» нельзя. Но прокаченные или оплаченные аккаунты могут скачать книгу в fb2 и др. форматах. А дальше — просто страна чудес. Книга распространяется в базе библиотеки Либрусек (а возможно и в базах ее клонов) через торренты. И стоит российским правоохранителям добиться хоть одной официальной экспертизы книги, которая признает ее детской порнографией — всех, кто через торренты качает и распространяет базу книг Либрусека можно закрывать на срок от трех до пяти (емнип). А летом с.г. депутат Мизулина со товарищи внесла в ГД РФ законопроект, по которому за хранение (простое хранение, без цели распространения) книги «Покажи мне!» предусматривается лишение свободы на срок от трех до восьми лет. Массово-то сажать положим будут вряд ли. Но под солидным сроком оказываются весьма значимое количество благонамеренных любителей чтения из числа россиян. Вот такая история — и это я еще не все рассказал, за неактуальностью и сомнительностью всего остального. И, повторюсь: книга не запрещена. В бумажном виде она выставлялась на продажу на Амазоне и хоть бы хны. Но книга таки запрещена, хотя и не признана, насколько мне известно, детской порнографией)))) Жизнь, она богаче фантазии. Сказался ли на этой книге обсуждаемый в топике эффект Стрейзанд, сказать затрудняюсь. Тот веб-мастер, что рассказал мне перепетии облома Дружественного Рунета как-то не упоминал, насколько книга востребована через поисковики. Но думаю народ нет-нет ищет — и не для того, чтобы рассказать деткам о становлении сексуальности и правильных гендерных установках…

>Известность одного из участников помноженная на содержимое информации есть butthurt. Я, кажется, понял. Всю правду в интернете никто не говорит, поэтому вы для множества терминов выдумываете собственное наполнение. И вроде всё хорошо, но вот в дискуссиях могут возникать проблемы. А вот скажите, когда в интернете появляются какие-нибудь редкие фото знаменитости и люди хотят на них посмотреть, то у них тоже «butthurt»? А вообще интерес к знаменитостям, например, это тоже «butthurt» ? Не могли бы вы для облегчения дискуссии сформулировать своё определение или дать ссылку на оное в интернете?

Батхёрт, это когда жопа болит. Этот алььтернативно одаренный просто все через жопу понимает: хорошее, это когда жопе приятно. Плохое, когда жопа болит. Ну, дождевой червяк вообще ничего соображает, так что даже через жопу понимать все-таки лучше. Например.

«А вот скажите, когда в интернете появляются какие-нибудь редкие фото знаменитости и люди хотят на них посмотреть, то у них тоже «butthurt»?» У них — нет. А у «знаменитости» он порой встречается. Иначе в чём смысл пытаться «удолить» фотографии (или другие материалы)?

>А у «знаменитости» он порой встречается. А порой не встречается. > Иначе в чём смысл пытаться «удолить» фотографии (или другие материалы)? Много всяких вариантов может быть: репутационные издержки, коммерческие интересы, неприкосновенность частной жизни. и пресловутый butthurt может быть, а может и не быть. а еще бывают [url=http://en.wikipedia.org/wiki/AACS_encryption_key_controversy]фирмы, желающие удалить информацию[/url], государственные структуры(пример выше с ФСКН, wikileaks).

Есть подозрение, что Репутационные издержки — это butthurt. Коммерческие интересы — это hurt в области кошелька. Неприкосновенность частной жизни — тоже обычно butthurt. Никто же не борется за неприкосновенность фотки кота на фоне ковра! Распространение сумепермегаключа AACS, в который было вложено несколько миллиардов баксов — очевидно, тоже butthurt. Единственный хороший пример — ФСКН. Этим ничего не надо, кроме имитации деятельности, их действия продиктованы другими устремлениями.

Ильяк иди уже полечи геморрой и педерастию. А то твое упоминание жопы в каждом предложении начинает достават.

Это термин. Привет

Вы может дадите своё определение butthurt уже? Оно явно не совпадает с общепринятым, при этом складывается впечатление, что любое недовольство чем-то это butthurt. Возможно вы считаете моё участие в дискуссии тоже следствием butthurt’a?

Классическое определение: Обладателя баттхёрта отличает исключительно сильная негативная реакция на оскорбление или саркастическое обесценивание какого-нибудь особо болезненного для него предмета, словно его анально уязвили Капитан Очевидность должен сообщить, что в случаях баттхёрта как раз зад у поциента не болит. Это просто метафора А я к этому добавлю для обсуждаемых случаев — исключительно сильная негативная реакция на распространение какой-то информации.

>исключительно сильная негативная реакция точно. и ключевой момент «исключительно сильная», отсюда проистекают и дальнейшие лулзы, если уж этим языком пользоваться. вот с чего вы взяли что у Барбары Стрейдзанд была исключительно сильная негативная реакция, особенно если, как вы же пишете, за блоггерами она не гонялась и не охотилась на монстров ниже 3 уровня? а во всех остальных случаях? обращение в суд является цивилизованным способом разрешения конфликтов и не может служить индикатором исключительно сильной негативной реакции.

Людям, участвующим в эффекте Стрейзанд, кажется, что реакция есть, она негативная и сильная. Иначе отчего пытаться что-то «удолить»? Как там на самом деле — узнать невозможно, в мозг не заглянешь. Есть другой, правда, неучтённый вариант — людям может казаться, что Творится Несправедливость. К которой они привлекают внимание. Он есть, этот вариант, но он даже ещё дальше от «запретного плода».

Это термин. Нет. Это — не термин. Термины бывают только в научных, инженерных и ремесленных областях. Это — мозговой макрос. Даже не речевой, а именно мозговой. Именно поэтому вы никак не можете его толком определить, дать точное определение: потому что это словосочетание не для точности мышления, а наоборот, для его замыливания, для отключения мысли. Это такая формула, которая позволяет не думать над самим конкретным явлением, здесь и сейчас. Ну вот зачем, казалось бы, вам эта калька с английского? Вы же не сказали бы по-русски «слышь, чувак, а что это у тебя так задница болит от этой темы?!». А про батхёрт вы даже женщине скажете, и даже не заметите, что сказали. Использование этого макроса показывает две вещи: а) вы не умеете и не хотите пользоваться родным языком, в котором есть множество слов, точно описывающих ситуацию (уязвлён, задет, обижен, обеспокоен), б) вы хотите этим унизить собеседника — вам нужно его интерес к теме свести на анальный уровень; Точное определение значения этого мозгового макроса таково: вы уязвили собеседника или обнаружить, что тема беседы его сильно задевает, но вам плевать на его причины обиды, вы считаете, что они ничтожны, а он просто идиот, и вам надо его высмеять, принизить уже на уровне лексики, опустить на анальный уровень — чтоб не обсуждать всерьёз причины его беспокойства и обиды. И вот вы берёте грубую и рабскую кальку с английского, чтобы применить её как макрос. И при этом кажетесь себе ещё и умным, крутым, разговаривающим круто и хлёстко. Фактически, человек жрёт гамбургер неизвестно из каких опилок и костей в Макдональдсе — и считает себя выше других из-за этого только факта! А что, такое было в начале 90-х, когда сходить в Макдональдс на Пушкинском было очень круто, не все могли себе позволить отдать пять долларов за гамбургер. В очередях стояли, новые русские — прикоснуться к Цывилизации… Некоторые недалёкие перцы в вашем Яндексе вообще стали писать «попаболь», чтобы выпендриться и принять позу. Ну, использовали бы точный русский синоним «геморрой», распространившийся в 90-х среди бандитов и бизнесменов, а потом и среди совковых интеллигентов вроде вас как обозначение неприятной проблемы; я даже много раз слышал «получил геморрой на свою голову». Вот это в точности то, что делает с вами этот мозговой макрос: геморрой в голове. Потому что и голова-то ваша от неумеренного употребления мозгомакросов становится чем? Вот именно. P.S. Есть ещё одна омерзительная калька того же рода, пришедшая от англосаксов: когда хотят сказать, что кто-то смел, силён, упорен, крут — говорят про его яйца. Стальные, каменные, железные. То есть опять сводят, как принято у англосаксов, к анально-генитальному пониманию мира, через мозговые макросы. И опять использовавшему макрос кажется, что он умный, хлёсткий, модный. Он же с английского его скопировал, круто, чо. Ну, калькируйте, если своего ума и языка нет.

>Как там на самом деле — узнать невозможно, в мозг не заглянешь. Если мозг не заглянешь, то причём тут это чертов butthurt? Я и говорю, вы считаете что butthurt он у всех, кто чем-то недоволен. Но butthurt это не происходящее в мозгу, а происходящее в интернете(ну и в жизни), если человек ведёт себя неадекватно, то вот это и есть butthurt. >Людям, участвующим в эффекте Стрейзанд, кажется, что реакция есть, она негативная и сильная. Иначе отчего пытаться что-то «удолить»? Ну мы по кругу ходим, я привёл несколько возможных причин. Вы считаете что все они вызваны исключительно сильной негативной реакций. Причём без дополнительных аргументов, обратился в суд — butthurt, хочет что-то удалить — butthurt.

Но butthurt это не происходящее в мозгу Да неужели!!!

Игорь, хочется уточнить: вот когда говорят, что «так испугался, что очком мог бы лом перекусить» — это мерзкая калька или позволительно таковое использовать?

И можно ли вместо геморроя говорить почечуй?

>Но butthurt это не происходящее в мозгу >Да неужели!!! Если человек внутри весь кипит от негодования, но ведёт себя адекватно, то это не butthurt, так мне кажется. этим словом называется именно внешнее проявление, неадекватное поведения и всё такое. Или я не прав?

вот когда говорят, что «так испугался, что очком мог бы лом перекусить» — это мерзкая калька или позволительно таковое использовать? Вам — позволяется. Вы можете и собственно лом перекусить, если вам то благоугодно. Вам также позволяется стоять под стрелой, переходить дорогу на красный свет, заплывать за буйки и влезать на ЛЭП. А также резать хлеб на мясной доске, мочиться на оголённые провода, резать к себе, употреблять лекарства без этикеток, пилить под собой сук, заправлять шубу в трусы и спать на потолке.

Былина добрая, брате. Только причём тут это всё к вопросу достаточно прикладному: Есть ли связь между «эффектом Стрейзанд» и явлением «запретный плод сладок»? Кажется, что ни при чём, поэтому воздержусь от конь ментирования.

>Есть ли связь между «эффектом Стрейзанд» и явлением «запретный плод сладок»? Да, прямая — эффект Стрейзанд это прямое следствие запретов. Вам же кажется, что людям кажется, что у кого-то там butthurt.

У меня уже батхерт от вашего офтопа про батхерт. Ближе к топику — говорили о том, что введение маркировок похоже работает противоположно. Декларируется защита детей от вредной информации, а по сути привлекается внимание детей к ней.

Запретов на что? Напомню, что сначала длился суд (запрета еще нет), а потом Стрейзанд проиграла же? (запрета снова нет). Где запрет-то? Привет.

Ну очевидно, что альтер имеет в виду, что если бы Стрейзанд не пыталась запретить, то никто бы и не обратил внимания ибо неуловимый Джо. Так и щас, если бы не стали вводить ограничения то молодеж бы и не стала искать передачи где побольше клубнички.

А если «попытаются запретить» академическую греблю, то «молодеж» будет ей истово заниматься? Во втором твоём предложении все логические связи хромают, а некоторые гипотезы кажутся вовсе необоснованными.

>А если «попытаются запретить» академическую греблю, то «молодеж» будет ей истово заниматься? Да, примерно так было с карате. Этот же эффект работает с наркотиками, работает с алкоголем и табаком для молодежи, и много где еще. >Во втором твоём предложении все логические связи хромают, а некоторые гипотезы кажутся вовсе необоснованными. Зато у вас всё четко, особенно про людей, которым кажется. альтер выше всё правильно говорит.

Неочевидно, что «молодёж» «станет искать передачи где побольше клубнички» (кстати, не хватает запятой). Во-первых, любой, кто хотел клубнички (Кстати, что это такое? Прон знаю) — кажется, её давно нашёл в интернетах. Во-вторых, непонятно, как мерить увеличение интереса ко «клубничке» со стороны «молодёжы». Во-вторых, «запрещённость» клубнички непонятно, откуда следует. Показывают, значит разрешена. Но самый главный логический кульбит — в предположении, что метки 16+ и 18+ будут вешаться на «клубничку». Последние веяния таковы, что все программы будут 16+, из них половина ещё и 18+. Рунетология? 16+. Новости в интернете? 18+. В мире животных? 18+. Ну, погоди!? 16+. Так вот, кажется, что возрастная маркировка не помешает и не поможет в поисках клубнички, потому что замаркировано будет всё.

> Последние веяния таковы, что все программы будут 16+, из них половина ещё и 18+. Да откуда же вы черпаете информацию-то? Альтернативный интернет и альтернативное ТВ? http://i.imgur.com/feYcm.png http://www.1tv.ru/ например > Ну, погоди!? 16+ Ну ведь с очередной байкой [url=http://www.mkrf.ru/registr/detail.php?ID=114022261&ganr=&strana=&year_from=1&year_to=1&kateg=&color=&nud=&firm_z=&keywords=&q=+]разобрались уже[/url], зачем вы опять вспомнили? к слову пришлось?

Ну вот про Рунетологию (16+) объявляют в самой передаче. lenta.ru — 18+. Discuss.

Что discuss? что lenta.ru не парится и на весь сайт повесила 18+? ну, молодцы. А роем так не сделал, например. Если вы пытаетесь про телевидении говорить(или «все программы будут 16+, из них половина ещё и 18+» это про что? радио?), то такого нет и в этом можно убедиться самому. Что «Ну, погоди» будет 18+ это факт, да. Только совсем [url=http://www.mkrf.ru/registr/detail.php?ID=114022261&ganr=&strana=&year_from=1&year_to=1&kateg=&color=&nud=&firm_z=&keywords=&q=+]другое «Ну, погоди»[/url] — добрая машина правды работает, надо отдать должное.

Вот я пошёл на сайт НТВ, допустим, и там в районе двух третей программ «с биркой».

>Вот я пошёл на сайт НТВ, допустим, и там в районе двух третей программ «с биркой». Отлично. И какие из них похожи на «Рунетология? 16+. Новости в интернете? 18+. В мире животных? 18+. Ну, погоди!? 16+.» ? Т.е. есть какие-то передачи научно-познавательные, семейные, детские, новости из мира науки? Ну т.е. какие конкретно передачи на НТВ незаслуженно получили эту категорию? P.S. Могу порекомендовать каналы, где 100% вещания — 18+ , но они платные.

Рунетология — действительно 16+, как и весь Финам теперь, я не вру. Лента — 18+, я не вру. В мире животных показывают, как обезьяны спариваются. Про Ну, погоди! — я согласен, что демагогический приём, снимаю. Детские передачи? Не слышал. Я пошёл на тв.яндекс.рф, понедельник завтра, тыкнул в выбиратор «Детям» — и выяснилось, что на шести основных каналах, то есть ОРТ, Россия 1, ТВЦ, НТВ, Культура и Россия 2 — завтра будет ровно одна детская передача. «Спокойной ночи, малыши». Ты спросишь — «а что же смотрят дети?». Я отвечу словами своей жены — «А вот!» Вне больших городов, вне московской области — в деревнях, в мелких городах, в посёлках — ловятся только эти каналы, обычно даже их подмножество. Там нет «Карусели» и «канала Disney». Что же смотрят дети? НТВ и ОРТ. Где половина программ (усредняя) — с биркою. Да, если вдруг у них показывают ТНТ или Рен-ТВ, то там нет ни одной детской передачи после одиннадцати утра (а до одиннадцати утра дети спят и учатся). Но, повторюсь, даже это недоступно миллионам детей. Вот так вот у нас всё плохо. А вы тут мне ноете.

«Ну ведь с очередной байкой разобрались уже, зачем вы опять вспомнили?» Байка про то, что «хомячки» якобы перепутали два разных «Ну, погоди» из минкультовского реестра — это не более чем байка. Изначально «сообщение о запрете «Ну, погоди» представляло собой комментарий руководителя студии детских и юношеских программ ВГТРК Татьяны Цываревой «Эху Москвы»: http://echo.msk.ru/news/924491-echo.html Ни Цыварева, ни «хомячки» ничего про реестр не говорили, про него придумал кто-то потом. А мораль «байки про «Ну, погоди» — в том, что сами телевизионщики не знают, что им лепить на свою продукцию, руководствуясь теми «критериями», которые прописаны в говнозаконе «О защите…»

>Что же смотрят дети? НТВ и ОРТ. Где половина программ (усредняя) — с биркою. Ловкий ход. Ну смотрите, выдвигается тезис «все программы будут 16+, из них половина ещё и 18+» и приводится перечень полезных и безобидных передач, из которого всем сразу должна стать понятна абсурдность практики. ОК. Далее в качестве примера приводится канал НТВ, который постоянно ругают за засилье чернухи, криминала и всего такого. Вот, смотрите, там 2/3 передач с биркой. Ну, ок, передачи с биркой, а какие из этих передач получили бирку зря? Там есть какие-то детские передачи? Какие-то научно-популярные? Какие-то семейные? Какие передачи с бирками дети смотрят по НТВ, и вы считаете что это нужные для них передачи? >Ты спросишь — «а что же смотрят дети?». Я отвечу словами своей жены — «А вот!» Что детских передач на ТВ нет это не секрет, и причина этому одна — свободный рынок. В детские передачи нельзя вставлять рекламу, закон такой есть, поэтому детские передачи не очень приживаются на обычных каналах. Ну и еще несколько подобных причин. Если интересно, то есть пара ссылок где люди с телевидения про это рассказывают. Но вопрос-то не в этом ведь был, а что якобы все передачи увешают этими бирками. Нет, это не так. >Лента — 18+, я не вру. Да причём тут лента.ру ? Ну они повесили себе этот значок и молодцы, а роем.ру не повесил, например. и джаз.ру не повесил. К ТВ это отношения не имеет. С «ну, погоди!» это не демагогический пример, это пример специальной пропаганды: действительно существует нечто с названием «ну, погоди» и действительно оно 18+ — это эротика, ссылку я давал уже 2 раза. вот это взяли, наложили курящего волка из мультика, наложили комментарии и раскрутили в интернете. вы вот и здесь обсуждать пытаетесь.

Я просто хочу сказать, что обязательно надо снимать крестик после снятия штанов. И не надевать его, пока штаны не надеты. Так вот — нельзя одновременно запрещать детям смотреть взрослые программы, и палец о палец не ударять, чтобы появились какие-то детские программы. Это называется «ханжество». Так делать никогда нельзя. Я хочу сказать, что современное ТВ смотреть нельзя вообще, и простановка бирок запечатлела этот грустный факт. Поэтому, кажется, надо вообще у всех (кроме Карусели, Бибигона и Диснея с ФоксКидсом) отобрать лицензии и больше их никому не выдавать. Если по телевизору показывать только насилие и порнографию, то никакой расстановкой флажков детей от оного не оградить. Такие дела. Ещё раз — я не обязан доказывать абсурдность проставления бирок. Мне достаточно доказать, что дети не смогут не смотреть подбирочный материал, потому что другого — нет.

>Так вот — нельзя одновременно запрещать детям смотреть взрослые программы, и палец о палец не ударять, чтобы появились какие-то детские программы. >Это называется «ханжество». Так делать никогда нельзя. Ура! Открыт главный секрет жизни. >Я хочу сказать, что современное ТВ смотреть нельзя вообще, и простановка бирок запечатлела этот грустный факт. Если современное ТВ смотреть нельзя, то «простановка бирок» абсолютно логичный шаг, чего вы тогда возмущаетесь их появлением? Если же всё-таки нельзя, но отдельные каналы можно, то давайте разбирать «простановку бирок» на этих каналах. А то в качестве примера с бирками у вас НТВ, а детские передачи совсем в других местах — вот это как называется? >Если по телевизору показывать только насилие и порнографию, то никакой расстановкой флажков детей от оного не оградить. Это факт. А еще если в интернете только насилие и порнография, то никакой цензурой поисковой выдачи их не скрыть, да? Но самое главное,если в жизни только насилие и порнография(а так и есть, если законы убрать), то что надо показывать по телевизору: детские передачи, новости из жизни или театральные постановки? >Ещё раз — я не обязан доказывать абсурдность проставления бирок. а абсурдность своих слов? в одном месте у вас всё запрещают, а в другом месте — все передачи по тв плохие, их и смотреть-то нельзя. >Мне достаточно доказать, что дети не смогут не смотреть подбирочный материал, потому что другого — нет. как нету? а это что «(кроме Карусели, Бибигона и Диснея с ФоксКидсом)» ?

>Но самое главное,если в жизни только насилие и порнография(а так и есть, если законы убрать) Это распространенное заблуждение, что все государства должны быть полицейскими, а без полиции люди станут животными. В истории были примеры обществ, где были частные суды и не стояло полиции над обществом и они не скатывались к насилию и порнографии. Для общества первичны обычаи общины, а не юридические законы. И даже в полицейских государствах закон не работает, если сильно противоречит обычаям. Что мы например имеем у нас, когда половина законов не обязательны и не соблюдаются.

Отдельные каналы можно, но они недоступны для большинства наших сограждан. В качестве примера с бирками у нас НТВ, а детские передачи — нигде. Они недоступны для большинства наших сограждан. Карусель, Бибигон и Дисней с ФоксКидсом — недоступны для большинства наших сограждан. Которые живут за МКАДом. В жизни не только насилие и порнография. Если мы выйдем на улицу, то мы скорее всего там не обнаружим публичных совокуплений и избиений с грабежами, но скорее всего обнаружим курящих, пьющих и матерящихся. Любой материал про жизнь (будь то новости, фильм, обсуждение) — будет включать в себя эти запретные темы, и получется, что детям об этом знать нельзя. Это и есть ханжество. Навешивать бирки на телеэфир, в котором нечего смотреть (что с бирками, что без бирок) — это тоже ханжество, имитация бурной деятельности вместо решения проблемы. Утверждать, что бирки что-то исправят — глупость и очковтирательство. Просто ответственность за качество телеэфира перекладывается с телеканалов и регулирующих органов (не обеспечивших детских программ на телевидении) на родителей и детей, которые такие плохие, показывают-смотрят программы для взрослых. Ханжей не вижу причин уважать.

>В качестве примера с бирками у нас НТВ, а детские передачи — нигде. Вранье. Карусель общероссийский канал, как минимум. Кроме этого детские(семейные, но по факту — детские) передачи есть на многих каналах, например, СТС. НТВ же это такой эталонный пример канала с криминальными новостями, передачами, сериалами. >В жизни не только насилие и порнография. Если мы выйдем на улицу, то мы скорее всего там не обнаружим публичных совокуплений и избиений с грабежами, но скорее всего обнаружим курящих, пьющих и матерящихся. Точно. А почему так происходит, не задумывались? Может быть из-за того, что убивать, насиловать и грабить запрещено? но если законы отменить, а вместо этого построить больше музеев, спортплощадок и театров, то у людей будет альтернатива, да? :-) >Любой материал про жизнь (будь то новости, фильм, обсуждение) — будет включать в себя эти запретные темы, и получется, что детям об этом знать нельзя. Это и есть ханжество. Вау. А вы не задумывались почему маленьким детям об этом не рассказывают и не показывают? Ханжество, ага. >Навешивать бирки на телеэфир, в котором нечего смотреть (что с бирками, что без бирок) Ну вы определились уже? Смотреть нечего в телеэфире? >Утверждать, что бирки что-то исправят — глупость и очковтирательство Точно-точно, я, собственно, тоже за разрешение на продажу оружия и наркотиков, социальный дарвинизм рулит. Но причём тут ханжество? Вы в очередной раз наполнили слово новым смыслом? Вы понимаете, что эти передачи не запрещают, не убирают, а ограничивают для просмотра детьми? Вы вообще понимаете зачем это делается? Или вы считаете что запреты нужны только для того, чтобы обмануть детей?

«Общероссийский канал» — это кул стори, но вот в деревне в Ульяновской области ловятся каналов пять. Среди них есть первый, россия, нтв и кажется тнт. А вот ни карусели, ни бибигона там нет. Надо как-то выезжать за МКАД, честное слово, бро. Происходит так потому, что нашему укладу противоречит насиловать и убивать, и поэтому мы стараемся так не делать. Именно в этом причина отсутствия обязательного насилия на улицах, а не в законах и не в отсутствии музеев и спортплощадок. Законы — причина вторая-третья, а вовсе не первая. Маленьким детям показывают пьющих и курящих, потому что они присутствуют на улицах, а дети по ним ходят. Улиц «16+» у нас пока не предусмотрено. Я считаю, что эти «запреты» нужны для того, чтобы втирать очки. Я не думаю, что эти «запреты» ограничивают просмотр детьми передач в условиях отсутствия альтернатив. Закон мало что может сделать против социального дарвинизма. В основном это культура, уклад общества, обычаи.

>»Общероссийский канал» — это кул стори, но вот в деревне в Ульяновской области ловятся каналов пять. А в деревне Ярославской области ловится каналов 20, и всё что надо это дециметровую антенну. А мы деревни уже обсуждаем, да? Вот эти вот сентенции про лента.ру, про то, что в телевизоре смотреть нечего, что люди в интернете информацию получают они про деревню в Ульяновской области, где ловятся 5 каналов? Но при этом с интернетом всё ок? >Надо как-то выезжать за МКАД, честное слово, бро. Хороший совет, но я там живу — выехать за МКАД я могу только в Москву. >Происходит так потому, что нашему укладу противоречит насиловать и убивать, и поэтому мы стараемся так не делать >Законы — причина вторая-третья, а вовсе не первая. Это явное заблуждение, и подтверждений этому много. В ситуации когда законы не работают, и не последует наказания за незаконные в обычной жизни поступки, человек ведёт себя естественно. >Маленьким детям показывают пьющих и курящих, потому что они присутствуют на улицах, а дети по ним ходят. >Улиц «16+» у нас пока не предусмотрено. Чудно как, а фильмы ужасов детям не показывают тоже потому, что по улицам не ходят зомби и пришельцы? Вы не хотите погуглить на предмет влияния разной информации на детскую психику? Оно очень сильно отличает от влияния на взрослых. Кстати, насчёт улиц, а почему родители при маленьких детях не занимаются сексом не задавались вопросом? >Я считаю, что эти «запреты» нужны для того, чтобы втирать очки. Это я уже понял. >Закон мало что может сделать против социального дарвинизма. В основном это культура, уклад общества, обычаи. Чудесно как. а законы это порождение «культуры, уклада общества, обычаев» ?

А почему бы нам не обсуждать деревни? Я о том и говорю, что кому повезло — тот получает информацию в интернете, а кому не повезло — тот в своей деревне ограничен исключительно старушачьими чернушными первыми кнопками. Кстати, в деревне уже ходят в одноклассники. Твою наивную веру в закон и порядок я обсуждать не буду, это личное :) Основные фильмы ужасов я посмотрел в 12-14 лет. И подростки там вполне себе за кадром друг с другом спали. По нынешним меркам, когда детьми считаются все до 16, это, конечно, страшный удар должен был быть по моей неокрепшей детской психике? А ещё я в 10 лет смотрел порнуху например, это меня надо вывезти в поле, обернуть динамитом и подвзорвать вовсе. А потом продизинфецировать землю вокруг. Потому что для большинства людей занятие сексом — штука интимная, и они этого не делают в присутствии любых посторонних. Как-то так. Почему родители не занимаются сексом при больших детях, при своих родителях, друзьях и дяди в Конотопе? Законы сегодня — это в основном карго-культ. Они достались нам от предыдущих умерших режимов, от копирования других стран, от международных соглашений и по дури законодателей. В чём-то они соответствуют культуре и укладу, в чём-то нет. Но без уклада и культуры они точно не будут работать.

> Основные фильмы ужасов я посмотрел в 12-14 лет……….. это, конечно, страшный удар должен был быть по моей неокрепшей детской психике? Ну вот и нашли причину неадекватности ильяка. > А ещё я в 10 лет смотрел порнуху например, хороший пример, например, тащемта. > это меня надо вывезти в поле, обернуть динамитом и подвзорвать вовсе. А потом продизинфецировать землю вокруг. в принципе, хороший план. как-то почище станет в сети. да и в полях.

>А почему бы нам не обсуждать деревни? Мы можем обсуждать деревни, можем канал НТВ, можем еще что-то, но давайте обсуждать что-то одно, а не дёргать в качестве примеров совсем разные вещи. >Твою наивную веру в закон и порядок я обсуждать не буду, это личное :) Личное? По какой причине уровень преступности растёт, когда государство слабеет? По какой причине в 90-х было то, что было? Точно такой же рост преступности был в начале прошлого века, после революции. Почему в разных африканских странах прав тот, у кого оружие, а при тоталитарных режимах уровень преступности снижается? >Основные фильмы ужасов я посмотрел в 12-14 лет. Так. А если ребенок посмотрит в 3 года, в 6 лет, в 12 лет, в 16 лет, то разницы нет, как вы считаете? >Потому что для большинства людей занятие сексом — штука интимная, и они этого не делают в присутствии любых посторонних. В смысле дети это посторонние? > Почему родители не занимаются сексом при больших детях, при своих родителях, друзьях и дяди в Конотопе? При больших детях и родителях, друзьях и дяди в Конотопе они не занимаются по разным причинам, в основном из-за вопросов приличия и разных социальных норм. Но с маленькими детьми ситуация принципиально иная, дети просто не могут адекватно оценить происходящее. >Законы сегодня — это в основном карго-культ. >Они достались нам от предыдущих умерших режимов, от копирования других стран, от международных соглашений и по дури законодателей >Твою наивную веру в закон и порядок я обсуждать не буду, это личное :)

Я сначала написал про ленту и радиостанции — мне ответили, что хотят про телевидение. Я написал про телевидение — ты мне отвечаешь, что хочешь про ленту снова. Определитесь? А так я уже написал про всё. Дети — посторонние в интимной жизни родителей. Кто угодно, кроме двоих, здесь посторонний. В 3 года ребёнок ничего не поймёт, в 6 — не знаю, в 12 — ок, в 18 — ок. Факт в том, что ребёнок — он ребёнок до 12, а 12 и дальше он уже подросток. И бесполезно его ребячими мерками мерить. Средний возраст вступления в половую жизнь, напомню, 14-16 лет по разным странам. Это значит, что половина успевает *до*. Кажется, что с совсем маленькими детьми (колыбельного возраста) взрослые вполне себе занимаются сексом. А потом уже ребёнок начинает что-то осозновать и становится посторонним.

ilyak Кажется, что с совсем маленькими детьми (колыбельного возраста) взрослые вполне себе занимаются сексом. А потом уже ребёнок начинает что-то осозновать и становится посторонним. наверное все таки «при совсем маленьких детях (колыбельного возраста)». А то ведь неправильно поймут, зопишут в пропагандисты педофилии))))

Вышло, конечно, палево.

А еще при котах-кошках … Они ж правят миром, правильно?

>Я сначала написал про ленту и радиостанции — мне ответили, что хотят про телевидение. >Я написал про телевидение — ты мне отвечаешь, что хочешь про ленту снова. >Определитесь? А так я уже написал про всё. Но самый главный логический кульбит — в предположении, что метки 16+ и 18+ будут вешаться на «клубничку». Последние веяния таковы, что все программы будут 16+, из них половина ещё и 18+. Рунетология? 16+. Новости в интернете? 18+. В мире животных? 18+. Ну, погоди!? 16+. Это про ленту? Я про что и говорю, что вот начинается «на телевидении всё запретят, закон абсурдный, всё плохо». давай на примерах разбирать и тут сразу бац! — лента.ру внезапно, рунетология внезапно, новости в интернете. а потом опять бац! и в деревне в челябинской области ничего нету! и вот, кстати, чтобы далеко не ходить есть такой [url=http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=128505]указ ОБ ОБЩЕРОССИЙСКИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ОБЩЕДОСТУПНЫХ ТЕЛЕКАНАЛАХ И РАДИОКАНАЛАХ[/url] там 9 телеканалов, в том числе и карусель. эти телеканалы должны быть доступны бесплатно на всей территории российской федерации. >Факт в том, что ребёнок — он ребёнок до 12, а 12 и дальше он уже подросток. Так, ну хотя бы определились с тем, что нельзя всем детям всё показывать и рассказывать, вопрос только в возрасте? или таки нет? порно и ужасы можно смотреть сразу с рождения?

Если так — то хорошо. Но я буквально месяц назад был в Ульяновской области и не обнаружил там этих каналов. Допускаю, что плохо искал, допускаю, что в конце концов они появятся. Это будет хорошо и здорово сгладит проблему — хотя бы для «настоящих» детей. В примерах были ОРТ, НТВ и отсутствие детских передач на «кнопках». Нет. Я не хочу определяться с тем, что не надо показывать и рассказывать детям. Как только появится такой список, так сразу выстроятся жулики для того, чтобы туда добавить свой свечной заводик. Кто скажет, нельзя рассказывать, что Путин плохой. Кто скажет, нельзя рассказывать, что богов не бывает. Кто скажет, нельзя рассказывать, что детям можно друг с дружкой спать. Так что лучше не надо нам такого списка, а пусть этот вопрос решается в семье. Что же касается возражения, «так тогда по телевизору порнуху покажут!!1одиняидиотубейтеменяктонибудь» Так ведь то, что там сейчас показывают, гораздо хуже порнухи. Порнуха будет для них прогрессом.

нет, ильяк, это для тебя порнуха была прогрессом. ты же рассказал нам про свое страшное деццтво.

>Если так — то хорошо. Но я буквально месяц назад был в Ульяновской области и не обнаружил там этих каналов. ну дак у нас же гражданское общество уже кругом, давайте адрес деревни, напишем письмо ответственным и потребуем разобраться. или сами напишите, если не хотите приватные данные разглашать. >В примерах были ОРТ, НТВ и отсутствие детских передач на «кнопках». На ОРТ всё хорошо с «бирками»(8/36 — 16+, 0/36 — 18+), НТВ канал, который постоянно ругают за обилие чернухи и криминала, там и должно быть много передач «не для детей». или давайте конкретный пример оттуда разберём, на который «бирку» повесили зря, по вашему мнению. >Я не хочу определяться с тем, что не надо показывать и рассказывать детям Ну т.е. вы за то, что детям любого возраста не может повредить ничего из того, что показывают по телевидению? Вы напрасно приравниваете детей и взрослых, у них сильно разное восприятие и сильно разные последствия. >Что же касается возражения, «так тогда по телевизору порнуху покажут!!1одиняидиотубейтеменяктонибудь» ну «мягкую эротику» и сейчас по рентв показывают.

Вы в самом деле думаете, что словосочетание «общероссийский обязательный общедоступный телеканал» означает, что этот телеканал можно смотреть (на «обычном» телевизоре) в любой географической точке национальной территории РФ? И что же — эта возможность вот прямо-таки этими буковками этого указа обеспечивается, наверное? А так-то, конечно, сигнал, транслируемый с Останкинской телебашни «доступен» не только по всей России, но и во всей Вселенной. С шумами, правда, да.

а уж ваш-то сигнал с какими шумами доходит, вообще ничего не разобрать.

мой сигнал нигде не объявлен «общероссийским обязательным общедоступным».

а хотелось бы?

Вещание Телеканал «Карусель» входит в состав первого мультиплекса цифрового эфирного телевидения DVB-T2, а так же в пакет, обязательный к предоставлению всеми спутниковыми провайдерами на бесплатной основе. http://ru.wikipedia.org/wiki/_() Ещё вопросы есть? Задавайте, не стесняйтесь.

>Вы в самом деле думаете, что словосочетание «общероссийский обязательный общедоступный телеканал» означает, что этот телеканал можно смотреть (на «обычном» телевизоре) в любой географической точке национальной территории РФ? Вы в самом деле не знаете, что если в тексте присутствует гиперссылка, то можно перейти по ней и ознакомиться с текстом? Или просто вы считаете википедию более авторитетным источником, чем какой-то консультант? 2. Установить, что: а) общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей;

Гиперссылками пользоваться умеете. Головой — нет.

Ну так твоей головой трудно воспользоваться, Мегопион. Мы много раз здесь пытались, ничего не выходит. Она какая-то сплошная, без внутренних полостей.

Вам же написали, в каких форматах телеканал «Карусель» «общедоступен» на всей территории России (и даже на всём земном шаре, да). Если мало: Аналоговое вещание Эфирное вещание канала ведётся в следующих городах: Байконур; Ленск (Республика Саха (Якутия); Гусь-Хрустальный; Альметьевск (54 ТВК); Нижняя Салда; Верхотурье; http://ru.wikipedia.org/wiki/_() Так что покупай, бабушка, спутниковую тарелку и показывай внучонку мультики. Да какие, впрочем, в нынешних-то деревнях внучата … разве что летом из города приедут на пару недель у ягодных кустов попастись.

>Вам же написали, в каких форматах телеканал «Карусель» «общедоступен» на всей территории России (и даже на всём земном шаре, да). слушайте, но если вы так любите википедию, то вот там же написано [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/____]Первый мультиплекс является обязательным для вещания во всех видах цифрового эфирного, кабельного и спутникового телевидения на всей территории России.[/url] например с аналоговым сигналом тоже самое >А так-то, конечно, сигнал, транслируемый с Останкинской телебашни «доступен» не только по всей России, но и во всей Вселенной. С шумами, правда, да. А вы не хотите к Навальному в Роспил экспертом устроиться? Там нужны такие находчивые с альтернативным мышлением. Вот, к примеру, цитата из этого указа: б) предоставление в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации субсидий: вещателям — на возмещение затрат на оплату услуг связи, оказываемых федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» для целей эфирной аналоговой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов (в том числе с использованием сетей связи иных операторов) в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тыс. человек, — начиная с 2011 года и до прекращения аналоговой трансляции, а для целей эфирной цифровой наземной трансляции этих телеканалов и радиоканалов (в том числе с использованием сетей связи иных операторов) в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тыс. человек — начиная с 2012 года; федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» — на возмещение затрат на осуществление эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в 2011 году в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тыс. человек;»; А вы такие «Распил! Воруют! Хватит сигнала с Останкинкой телебашни! Все ретрансляции отменить, деньги вернуть в бюджет! А на сэкономленные средства можно оснастить все телеприемники шумоподавителями!( сигнал же везде доступен, но с шумами? )» И сразу серию постов в блоги и СМИ: Путинская клика ворует деньги у детей!(канал карусель же детский)

> с аналоговым сигналом тоже самое — ага, самое. И там самое, и тут тоже оно. Читай побольше указов Президента Медведева, дядя, это явно вдохновляет тебя на творческие подвиги – вон какую простыню выкатил!

Ну пробили каналы себе бесплатную трансляцию. Трансляция для коммерческих каналов — значительная (почти 50%) часть общих расчетов. А тут все чики-паки, государство обязало каналы транслировать, а то что на этих каналах реклама, рекламодатель ценит охват, а охват обеспечивается трансляцией — мелочи. Коммерческие каналы эту рекламу выгрызают зубами, бьются за охват, платят налоги и наполняют бюджет … а из этого бюджета другим правильным каналам финансируют трансляцию, обеспечивают охват и это очень нравится рекламодателям которые выстраиваются в очередь… Нормальная такая конкуренция. Но вернемся к 18+ … А как теперь жить всяким Яндекс.Музыкам? Там в микроскопических дозах есть всякие отщепенцы вроде Лаэртские, Наганы, Летовы…… Как будут маркировать потоковую музыку в Ласт.ФМ и пр? Надо вообще промаркировать все компьютеры, телевизоры и, на всякий случай, телефоны с утюгами, 18+ и вся недолга. Воизбежании! P.S. Кстати, Лаэртского из Я.Музыки убрали. Про каверы только забыли… Детства моего грустные глазенки…

>Читай побольше указов Президента Медведева, дядя, это явно вдохновляет тебя на творческие подвиги – вон какую простыню выкатил! Читайте побольше википедию — там не обманут! Я слышал скоро в России все станут жить согласно информации из википедии, надо только подождать.

>Нормальная такая конкуренция. Много каналов хотят конкурировать с каналом культура или каналом карусель? Или много каналов хотят делать общеобразовательные или научно-популярные передачи? И чтобы всё это бесплатно для абонента, только за счёт рекламы окупалось. А так-то да, государство плохое — отнимает у честных каналов аудиторию.

Да все хотят конкурировать с Культурой!!! НТВ, МузТВ, Дом-2. Это жа все образовательные такие каналы, про культуру жа. Нужно марктировать не только отщепенцев. И не только утюги. Я вот щетаю, что забыли про марктирование интим-товаров. Там ведь не тлько 18+. Там и 21+ и даже, может быть, 30+ надо ставить! Как щетаете?

Культуры или Крусели даже в городах полумиллиоониах только по кабелю увидеть. В каком нибудь 10-15 тысячном поселке Лесогорск или Новооктябрьский Чунского района Иркутской области два канала с помехами, и то если самому поставить дипольно-фидерную антену на крыше пятиэтажки. Речь идет не о Каруселях с Культурой. На них рекламы нет. А вот про ОРТ и НТВ и Россями очень хорошо с конкурнцией получается. Но мы про 18+ отвлекаемся. Как вам идея промаркировать все?.. Ведь нация деградирует! Пусть родители занимаются а не ящик смотрит где курят, пьют водку, убивают и занимаются проституцией…

Ах вон оно чо! Оказывается внезапно там рекламы нет! А они же мешали честной конкуренции вроде?

Я имел в виду не Карусели и Культуры, а обычные коммерческие каналы, акционер которых государство (иногда миноритарный) и менеджмент которых устраивает рынок своеобразной конкуренции, законодательно фиксируют свои неконкурентные преимущества и продолжают работать в том-же направлении. Надо создавать конкурентную среду а не госплан. Я готов мириться с тем, что создать Карусель стоило и стоил пока еще поддерживать. Но сделайте дорожную карту как он будет выходить на самоокупаемость и приватизироваться. Почему Кик-ТВ и Картун выживают в рынке, а Карусель не может, и кроме его финансирования (даже не через конкурсные гранты на продакшн) его надо защищать? Но речь не про Карусели (повторюсь) а про НТВ, ОРТ и РТР… Я их имел в виду! Тепличные условия которые для них строят только усугубят то что сейчас творится…

—Надо создавать конкурентную среду а не госплан. это из чего такой вывод следует, почему это надо и кому? Может, госплан лучше? вон в ЕС и США госплан выдает банкротам триллионы евро и долларов и все довольны. —Но сделайте дорожную карту как он будет выходить на самоокупаемость и приватизироваться. это еще зачем? — Почему Кик-ТВ и Картун выживают в рынке, а Карусель не может, и кроме его финансирования (даже не через конкурсные гранты на продакшн) его надо защищать? почему это кто-то должен «выживать в рынке», вместо производства хорошего контента для детей? Ты давай свою маму на рынок выводи, пусть там выживает.

Линия дискуссии впечатляет. 1. Потому что я 22 года жил при Госплане и мне это не нравилось. Апологеты Госплана, добро пожаловать с КНДР. 2. см. п. 1. Моему ребенку нравится Дисквери Сайнс. Почему не спонсируют трансляцию этого канала? 3. Т.е. дядя в кабинете, который живет в своем особняке за четырехметровым забором, ездит с мигалкой — корифей детского воспитания и главный критерий качества детского контента?! 4. Моя мама на рынке выживет. Потому что умеет руками работать. В войну выжила и сейчас в свои восемьдесят еще и пару альтер-эг своей картошкой, квашенной капустой и солеными грибами прокормит.

> Я готов мириться с тем, что создать Карусель стоило и стоил пока еще поддерживать. Но сделайте дорожную карту как он будет выходить на самоокупаемость и приватизироваться. http://media.russia.ru/minaevlive/112/sd.mp4 вот с 17:40(17 минут 40 секунд) рассказ о том, как в россии уже приватизировали и выводили на самоокупаемость систему производства детских программ(и не только детских) (альтернативная ссылка http://www.minaevlive.ru/archive/link1c460d2b/)

> Моя мама на рынке выживет. ну так и гони её на рынок. Так мы узнаем, какая мама достойна выживания. Ни в ком случае не давай ей денег, это нерыночно.

Линия дискуссии простая — я,я,я,я, яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя…. …Потому что я 22 года …Моему ребенку нравится Дисквери Сайнс. …Я готов мириться с тем не якай, ты никому не нужен и не интересен, убожище либеральное. для тебя ничего делать не будут.

>убожище либеральное Как едробот-то бесится, вот это и есть – попаболь, а то все спорили, что это ;)

Я говорю свое мнение, и потому употребляю это местоимение «Я». Или считаете, что подписываясь нельзя высказывать собственные мнения, а только обобщающие суждения. Кстати я на «вы», почему мне «тыкают» мы настолько близко знакомы?

Это не едробот, это Ашманов. Инфа 146%.

ну, человеку, который якает, ему тыкают. ты употребляешь местоимение я не в целях построения фразы, а как аргумент почему-то. А вот у меня ребенок любит…, значит… А вот я хотел бы …, значит…

ilyak, тут вот специально для вас ссылка про людей и этику http://stelazin.livejournal.com/103229.html

Много букв, ниасилил. Можно на три строчки взрезюмировать?

>Можно на три строчки взрезюмировать? у людей нет врожденного запрета/отвращения к убийствам, грабежам и насилию. это всё появляется с развитием общества и законов этого общества. в естественных условиях человек человек будет насиловать, грабить и убивать при необходимости — это не является самоцелью, но обычными инструментами удовлетворения потребностей.

Человек не существует «в естественных условиях». Человек живёт в обществе. Если исключить малый процент паталогических психопатов, обычный человек не убивает и не грабит потому, что в обществе так не принято, и соседи не поймут. А не потому, что на каждом перекрёстке по менту. Ну а если он грабит и убивает, то мент на перекрёстке тоже не очень мешает. Тем более, мент в таком обществе будет полицаем — сам радостно грабить и убивать первым.

>Человек не существует «в естественных условиях». Человек живёт в обществе. да, по законам этого самого общества, как вы их не называйте. >Если исключить малый процент паталогических психопатов, обычный человек не убивает и не грабит потому, что в обществе так не принято, и соседи не поймут. А не потому, что на каждом перекрёстке по менту. причём тут психопаты? а что в обществе не принято, дак про это и речь. и в разные времена в разных обществах это «не принято» оно сильно отличается. а уголовный кодекс это и есть кодификация устоявшихся представлений в обществе. и меняется он по понятным причинам медленней, чем настроения в обществе. Этические нормы должны быть, они должны побуждать человека к выборам в пользу группы и при этом восприниматься как свои собственные. Содержательная же часть,- может меняться в зависимости от требований внешней среды и сильно различается в разное время в разных культурах. […] Почти всю свою историю люди часто и помногу убивали младенцев, это было неприятное, но необходимое действие, примерно как сейчас аборт сделать. В разных культурах, в зависимости от внешних обстоятельств умерщвлялось от 15% до 45% новорожденных. Теперь ситуация изменилась,- изменилась и этика, и при нынешнем уровне детоубийств 2 на 100 000 мы можем себе позволить считать этот поступок вопиюще и безоговорочно аморальным. Мы совершенно искренне полагаем, что если человек нам незнаком, это еще не повод его ограбить, а если у девочки начались месячные это еще на значит, что она готова к половой жизни. >Ну а если он грабит и убивает, то мент на перекрёстке тоже не очень мешает мешает не «мент на перекрестке», а дальнейшее наказание. я не знаю кого вы имеете в виду под «ментом на перекрестке», возможно, человека, который должен предотвращать преступления? нет, такое действительно плохо работает, хорошо работает наказание за совершенное преступление. >Тем более, мент в таком обществе будет полицаем — сам радостно грабить и убивать первым. ну, мент-не мент, но действительно во время той же великой отечественной войны часть людей поступала на службу к оккупантам, и радостно грабила и убивала. у кого-то это происходило по идеологическим соображениям, а у кого-то именно по той причине, что теперь можно и ничего за это не будет.

Я сейчас тебя удивлю, но ты наверняка путаешь порядок: тебе кажется, что детей перестали убивать потому, что это стало уголовно наказуемо. На самом деле всё диаметрально наоборот: сначала детей перестали (массово) убивать, и вследствие этой перемены такое убийство стало уголовно наказуемым. Вот так и здесь. Первичны общественные настроения. Да, я согласен, что УК является кодификацией представлений о недопустимом. Однако очевидно, что эта кодификация на сколько-то отклоняется от этих представлений. Весь вопрос в том, насколько она может отклониться и хорошо ли это? Мне кажется, что довольно сильно, и также кажется, что причина отклонения — в том, что некоторые политики относятся к УК, как к своему сараю. Куда можно засунуть какой-то свой хлам. Кажется, что УК — это общественные представления о недопустимом плюс исторические рудименты плюс бездумно скопированное у соседей плюс внесённое недобросовестными политиками и лоббистами. В какой пропорции — можно обсуждать.

>На самом деле всё диаметрально наоборот: сначала детей перестали (массово) убивать, и вследствие этой перемены такое убийство стало уголовно наказуемым. и после этого >детей перестали убивать потому, что это стало уголовно наказуемо. если закон отменить, то детей будут убивать. не так массово, как было раньше, но убивать будут при необходимости. я может быть тоже вас удивлю, но некоторая часть(довольно значительная) людей нарушает законы, и при этом вовсе не являются психопатами. в том числе и совершают убийства, в том числе и детей. а уж грабить, убивать и насиловать они будут точно. И за примерами ходить ведь далеко не надо — просто вспомните 90-е года и уровень криминала. И никакого специального зомбирования населения — просто ослабла власть, миллиция стала намного хуже выполнять работу + упал авторитет органов, ну и плюс дальнейшее, когда дети в 90-х видели перед собой в качестве примеров успешных людей бандитов, бизнесменов и еще проституток. >Однако очевидно, что эта кодификация на сколько-то отклоняется от этих представлений. скорее не отклоняется, а более инертна. т.е. изменение представлений отражается в УК с задержкой, и для этого существуют причины.

Отклоняется-отклоняется. Скажем, копирайтный закон не более инертен (тогда бы он ничего не знал про интернеты эти наши), а просто с серьёзными отклонениями от общепринятой практики. Отклоняется он обычно в тех местах, где есть конфликт мнений: влиятельное меньшинство хочет извлечь выгоду из наплевания на общепринятую практику. Это секс, наркотики и интеллектуальная собственность, например. Если закон отменить, детей будут убивать. Их и сейчас убивают. «Русскую жизнь» вот ты не читал, а я читал :p Мы расходимся в оценке значительности доли людей, которые будут нарушать закон, соответствующий общепринятой практике. Тебе кажется, что их значительная часть. Мне — что их незначительная часть. Незначительная не в том смысле, что они не смогут устроить весёлую жизнь, если их отправить погулять. Смогут. Незначительная в том смысле, что нельзя всех совершенно нормальных людей заранее унижать, нагибать и ограничивать только из того соображения, что вдруг они ненормальные. (90-е я бы вообще тут не рассматривал, так как тогда не существовало общепринятой практики. Если тебе платят зарплату, которой хватает на батон колбасы, то общепринятой практикой становится выкрутиться как-нибудь.) Нужно как-то бороться с моральными уродами, значит, надо бороться. Но без снижения качества жизни нормальных людей. Потому что вполне можно его снизить гораздо сильнее, чем оно упало бы от предотвращённых из-за таких мер преступлений. Если креативно подходить к процессу, это вполне возможно, увы.

Пример политики не мешания нормальным людям таков: Надо, чтобы те, кого тот же роскомнадзор хоть раз застукал за чем-то недопустимым (эротика в прайм-тайм, продажа спиртного детям, порнобаннеры), маркировали себя по возрасту (и требовали от посетителя свой возраст указать). Можно через год примерного поведения снять это. А те, кого роскомнадзор (или другой регулирующий орган) ни в чём не уличил — могут себя не маркировать по возрасту. Они же невиновны, правда? Однако в современной рашке такой подход вряд ли возможен, и из-за «твоих» (на самом деле, разделяемых целым классом мизулин) страхов страдаем мы все. Теряем в деньгах и качестве жизни.

>тогда бы он ничего не знал про интернеты эти наши в каком году закон приняли и в каком году интернет появился? >наплевания на общепринятую практику. Это секс, наркотики и интеллектуальная собственность, например. а что у нас за общепринятая практика по наркотикам, например? вот примера для: в екатеринбурге есть такой евгений ройзман, говорят его деятельность поддерживает большинство горожан. причём настолько, что аж в совет по правам человека при президенте россии его выдвинуть пытались. это общепринятая практика или нет? по сексу еще лучше, учитывая что страна у нас большая, традиции в разных местах сильно отличаются — назвать что-то общепринятой практикой я затрудняюсь. да и законы на тему секса запрещают, вроде бы, только проституцию, педофилию и зоофилию. или я что-то упускаю? >Тебе кажется, что их значительная часть. Мне — что их незначительная часть. дак чего обсуждать то, что кажется. можно же обсуждать практику. >90-е я бы вообще тут не рассматривал, так как тогда не существовало общепринятой практики общепринятой практики чего? грабить, убивать и насиловать? дак вот она появилась из ниоткуда и заработала. >Если тебе платят зарплату, которой хватает на батон колбасы, то общепринятой практикой становится выкрутиться как-нибудь. Ага, т.е. вчера человек весь из себя был такой моральный, жил в обществе, уважал закон, а сегодня бац! и пошёл рэкетом заниматься. и всё от того, что ему зарплату на работе не платят. так примерно выглядит ситуация? вот я об этом и говорю, что не так много и надо, чтобы человек вернулся к истокам. а дальше общепринятая практика складывается, дети воспитываются в новой морали и всё хорошо. если бы _власть_ не положила конец 90-м, то и сейчас бы примерно так всё и продолжалось. и примеров таких вагон и маленькая тележка, почти во всех странах происходит одно и тоже при разных смутах и ослаблениях власти. и в россии это далеко не первый раз, в течении последних 100 лет были и другие примеры. >Незначительная в том смысле, что нельзя всех совершенно нормальных людей заранее унижать, нагибать и ограничивать только из того соображения, что вдруг они ненормальные. А как надо делать? Расскажите? Или может есть работающие примеры? В смысле можно назвать государство с действующей моделью.

Я тебе рассказал (комментом ниже), как надо делать. Я больше не буду ничего тебе писать, пока ты не отреагируешь на этот факт.

>Я больше не буду ничего тебе писать, пока ты не отреагируешь на этот факт. я отреагировал. можно теперь по остальным вопросам, включая примеры работающей модели поговорить? p.s. мизулина, кстати, по этой модели и предлагает поступать с педофилами — маркировать их после совершения преступления.

но, вообще, интересное течение дискуссии: сначала что законы отстали и вообще плохие. потом про ук, что все люди хорошие, что убивать они не будут. а в качестве примера бац! и какую-то фигню про надписи предупреждающие для детей. типа если отменить запрет на продажу детям алкоголя, табака и порнухи, то дети покупать не будут ибо сознательные все? или нет общественного консенсуса по вопросам продаже водки и сигарет детям?

p.s. мизулина, кстати, по этой модели и предлагает поступать с педофилами — маркировать их после совершения преступления. даю справку: Е.Мизулина предлагает педофилов сажать, сажать, сажать, сажать, сажать. А маркировать педофилов предлагает некто депутат А.Беляков — одевать на педофилов ошейники, дабы каждый видел: вот идет педофил, розбегайтесь, народы, в ужасе. Причем Е.Мизулиной, как участнику правоохранительного лобби свои желания удается протаскивать через ГД РФ, а А.Беляков всего лишь популист, что-то вроде недожириновского. Но зато как они умеют демагогить! прям любо-дорого смотреть, как несут откровенную чушь — а пипл хавает, хрюкает и мычит одобрительно. И требует добавки))) Маленькая иллюстрация к повороту дискуссии: В 40-х годах XIX столетия Николай I создал спецслужбу по борьбе с конокрадством. А на огромных просторах лесного Заволжья этого преступления не существовало вовсе. Крестьяне там не имели пастухов, лошадей и скот утром выгоняли в леса, а вечером они сами возвращались домой. Для экстренного поиска лошадей им цепляли на шею колокольчики или бубенчики. Скот (коров и овец) воровали, таких воров скота крестьяне называли «волками» и эти «волки» продавали ворованное мясо купцам на солонину для волжских бурлаков. Но лошадей никто и никогда не воровал. Однако, как только в этот район приехал комиссар по борьбе с конокрадством, практически сразу же началось и конокрадство. Эти события настолько четко последовали одно за другим, что у крестьян эти комиссары, а после упразднения комиссаров, заменившие их чиновники, получили прочное прозвище «конокрады». Сам Мельников, судя по всему, рассматривает этот случай как анекдот, как случайное совпадение. Ему тоже было трудно поверить в то, что сама спецслужба может инициировать преступление. Между тем было бы анекдотом, если бы в область с разгулом конокрадства приехал комиссар по борьбе с ним и конокрадство бы вдруг прекратилось. Вот это бы было необычайно! А то, что оно началось с учреждением спецслужбы, – вот это как раз естественно. Ну, поставьте себя на место этот комиссара. Его назначили в эту область с хорошим жалованием, с квартирными, достаточными для оплаты особняка, с дровяными, кормовыми, с проездными, с представительскими и прочими деньгами. Ему разрешено ездить тройкой и с колокольчиком, а это значит, что не только крестьяне, но и купцы обязаны уступать ему дорогу. Он счастлив. Одно плохо: как минимум один раз в год он должен посылать в Петербург отчет о своей работе. А что в нем писать? «Украдено лошадей – 0, поймано конокрадов – 0, предотвращен ущерб – 0»? Ну и сколько же лет Петербург будет платить ему деньги взамен такой отчетности? Ведь если воровства лошадей не будет, то через 2-3 года его должность просто упразднят, а назначат ли его на лучшую должность? Должностей мало, а желающих их получить много… Как не вертись, но если ты комиссар по борьбе с конокрадством, то конокрадство в твоей области обязано быть, даже если его тут не было со времен царя Гороха. http://www.ymuhin.ru/node/113 — там дальше больше и подробней

> 90-е … общепринятой практики чего? грабить, убивать и насиловать? дак вот она появилась из ниоткуда и заработала. — много ли ты, мил человек, награбил, наубивал и изнасиловал в 90-е годы?

> общепринятой практики чего? грабить, убивать и насиловать? дак вот она появилась из ниоткуда и заработала. Не знаю как вы, я в 90 был студентом и максимум правонарушений, что были в нашей среде, это проезд зайцем в электричке и дача взятки в столовой, за бесплатный обед. А, ну еще паяли АОНы и продавали на рынке, не платя налоги конечно. А вы похоже отрывались по полной?

Не, альтер, этот альтер просто святой . Именно поэтому он в 90-е и не грабил, не убивал, не насиловал.

>- много ли ты, мил человек, награбил, наубивал и изнасиловал в 90-е годы? Я не грабил, не убивал и не насиловал — я слишком нерешителен. Но зато я был в кафешке, где одни добрые люди застрелили других добрых людей в середине дня. Подвергался грабежам, знаю двоих изнасилованных в этот период девушек. Ну и просто жил в этот период в России. но правильно ли я понимаю, что в 90-е по вашему мнению никто никого не грабил, не убивал и не насиловал? это всё сочинили гораздо позже?

а насчёт высокоморальных людей, вот зачем так делают в цивилизованной европе? http://www.ria.ru/world/20120922/756334217.html

>Подвергался грабежам, знаю двоих изнасилованных в этот период А я знаю девушку, которую изнасиловали год назад. И что?

> Я не грабил, не убивал и не насиловал — я слишком нерешителен. — понял. Тогда, конечно, у тебя есть основание считать это «общепринятым». Типа, до и после «90-х» ты этого не делал потому, что не было «общепринято», а в 90-х — потому, что трус?

>А я знаю девушку, которую изнасиловали год назад. И что? Значит люди продолжают насиловать. А вы к чему это? megapinion спросил про мой личный опыт — я ответил. Для сравнения ситуации в 90-х годах и сейчас есть статистика, есть различные воспоминания очевидцев. >Типа, до и после «90-х» ты этого не делал потому, что не было «общепринято», а в 90-х — потому, что трус? До 90-х я это не делал, потому что был маленьким. А в 90-х потому, что трус, да. Насчёт общепринятого не совсем понял, если я что-то не делаю, то это нельзя считать общепринятым? Вы думаете я эталон общественной морали? :-/

> насчёт высокоморальных людей, вот зачем так делают в цивилизованной европе? > http://www.ria.ru/world/20120922/756334217.html «Так делают» что? Публикуют в общий доступ приглашения «приходите все» подразумевая друзей? — от недостатка ума и жизненного опыта. Организуют флешмоб — «по приколу», в связи с биохимией полового созревания. Вызывают полицию (десять против одного, что полицию вызвала сама именинница или ее родители) — от страха и растерянности. Называют произошедшее «массовыми беспорядками» — для создания сенсации и увеличения тиражей. Постят ссылку на Roem.ru — ??????

Поскольку тут без меня у вас прошла беседа, я лучше прокомментирую предмет твоего анального воздыхания: если бы _власть_ не положила конец 90-м, то и сейчас бы примерно так всё и продолжалось Дело в том, что статья 3-я конституции гласит первым пунктом: Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. И в этой

Поскольку тут без меня у вас прошла беседа, я лучше прокомментирую предмет твоего анального воздыхания: если бы _власть_ не положила конец 90-м, то и сейчас бы примерно так всё и продолжалось Дело в том, что статья 3-я конституции гласит первым пунктом: Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. И в этой интерпретации с тобой можно согласиться — конец девяностым (под которыми ты, надеюсь, имеешь в виду не набор годов, а период социальной и экономической нестабильности) положил наш многонациональный народ. Но если вдруг имеешь в виду каких-то людей, которые считают, что власть — это именно они; а на «многонациональный народ» при этом не очень похожи; то знай, что они через это опасные преступники, покушающиеся на свержение конституционного строя и разжигание вражды. Не то, чтобы я одобрял посадки за мыслепреступления, но УК, как ты сам сказал, кодифицирует общественные представления, и они вот таковы. Привет

> Значит люди продолжают насиловать. А вы к чему это? megapinion спросил про мой личный опыт — я ответил. Для сравнения ситуации в 90-х годах и сейчас есть статистика, есть различные воспоминания очевидцев. Начинали с » общепринятой практики грабить, убивать и насиловать», а закончили «и сейчас есть статистика, есть различные воспоминания очевидцев». Другими словами слив засчитан.

>Дело в том, что статья 3-я конституции гласит первым пунктом: Мне иногда кажется, что некоторые люди пишут прямо из страны эльфов. ну или из какой-то изоляции, где читают исключительно коммунистические утопии. >Другими словами слив засчитан. Вот и чудно.

Интересно, про страну эльфов писал тот же человек, у которого УК — кодификация устоявшихся представлений в обществе? Вас, альтеров, хрен разберёшь.

>Интересно, про страну эльфов писал тот же человек, у которого УК — кодификация устоявшихся представлений в обществе? Да. А вы считаете УК и конституцию аналогичными вещами в плане применения? Т.е. вот можно взять статью из конституции и буквально применять на практике? Ок, вопросов нет. Давайте посмотрим что было с властью народа в течении действия нынешней конституции, вот прямо от 1993 года можно посмотреть. Как наш многонациональный народ осуществлял свою власть на практике, что изменилось за 20 лет и как это всё соотносится с конституцией. Это даже если не принимать во внимание, как вы ловко подменяете власть «источником власти»(подозреваю, что и суверенитетом у вас тоже является наш многонациональный народ? ведь в конституции есть фраза «носителем суверенитета») и даже если не принимать во внимание, что конституцию вы читаете очень выборочно(или не очень далеко), ведь в той же самой конституции сказано Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федераци 11-я статья ведь, всего через 8 после 3-й. А вот что касается сложившегося мнения людей по вопросам этики и морали http://www.abc-gid.ru/news/show/3044/

Чувак, ну там же написано «осуществляют», а не являются властью. Президент и правительство это исполнительный директор, который пришел-ушел. А народ это учредители, которые и есть собственики и источник власти. Так понятнее?

Я считаю, что если кому-то свойственно надрачивать на УК, считая его практически точной кодификацией устоявшихся представлений, так вот он и пришёл из страны эльфов. А я просто демонстрирую, как его же эльфов можно повернуть. А если кому-то кажется, что конституция и УК совсем разные вещи, так это исключительно культурно обусловлено. Американцы надрачивают на конституцию, рашкинцы — на УК, а на практике оба документа — мутные и составлены где-то неровно, где-то корыстно, где-то заимствовано. О чём я и пытаюсь рассказать на протяжении уже десятка каментов.

>А если кому-то кажется, что конституция и УК совсем разные вещи, так это исключительно культурно обусловлено. Да вы что? Правда? И плевать, что в США англосаксонская правовая система, основанная на прецедентах( у англосаксов даже убийство в статутном праве не фигурирует, только в прецедентном), а в России — прусская правовая система, где всё тщательно регламентируется кодексами и правилами. >Президент и правительство это исполнительный директор, который пришел-ушел. >А народ это учредители, которые и есть собственики и источник власти. Так понятнее? Если исполнительный директор не руководит(плохо руководит) предприятием, т.е. хреново осуществляет власть на практике, то учредители, могут только поменять оного директора в рамках установленных процедур, но никак не могут повлиять на управление и работу предприятия. И если директора не поменяют, то предприятие может придти в упадок. При смене же директора и при тех же собственниках, предприятие может работать совсем иначе. Так понятнее?

>могут только поменять оного директора в рамках установленных процедур, но никак не могут повлиять на управление и работу предприятия Учредители влияют на управление и работу через смену руководства, это же очевидно. Если управление не устраивает, то находят директора, который устраивает.

Такие прикольные хомячки: рассуждают об государственном управлении, о котором ни хера не знают, по аналогии с корпоративным управлением, о котором тоже ни хера не знают.

Правда? И плевать Это и есть «культурная обусловленность», поясняет К. О.

>Это и есть «культурная обусловленность», поясняет К. О. А К.О. не объясняет почему при такой разнице в «культурных обусловленностях» люди одинаково начинают грабить и воровать, стоит закону лишь чуть-чуть ослабнуть? Можете наши 90-е, 20-е годы прошлого века списать на разруху, смену государственного строя и прочее, но почему люди ведут себя ровно так же при стихийных бедствиях? После катастроф внезапно случается разгул мародерства. И ладно стихийные бедствия, но в США во время отключения электричества на улицы выводят Национальную гвардию для предотвращения мародерства. например http://ko.ru/articles/12115

По-прежнему непонятно, какая часть людей участвует в мародёрствах и грабят? У тебя спрашивали, и выяснилось, что статистики нет, а есть байки. Из чего делается вывод, что именно обычные нормальные средние люди начинают грабить и бузить? Это ведь ни из чего не следует.

>По-прежнему непонятно, какая часть людей участвует в мародёрствах и грабят? Большая, чем в обычное время. >У тебя спрашивали, и выяснилось, что статистики нет, а есть байки. Ой, покажи, пожалуйста, где у меня спрашивали. И где выяснилось тоже покажи. >Из чего делается вывод, что именно обычные нормальные средние люди начинают грабить и бузить? Это ведь ни из чего не следует. А, это просто преступники так размножаются резко, да?

О, смотрите, ilyak, депутаты приняли новый закон ровно в духе конституции: Депутаты Государственной думы приняли заявление «О защите религиозных чувств граждан Российской Федерации». В поддержку документа высказались 414 депутатов при необходимых 226 голосах. Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/25/09/2012/671313.shtml если вы конституцию дальше 3-й статьи не читает, то процитирую: Статья 29 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Начинали с «общепринятой практики грабить, убивать и насиловать», а закончили «и сейчас есть статистика, есть различные воспоминания очевидцев». Или таки будет обоснование общепринятости? Больше, чем в мирное время — насколько? 5% вместо 0,5%? Хотелось бы цифр. Дело в том, что если число мерзавцев эластично, но в любых человеческих условиях меньше одного из десяти — становится понятно, что надо именно бороться с мерзавцами, а не изобретать презумпцию виновности и отравлять жизнь обычным людям вместо борьбы с собственно плохишами.

>Начинали с «общепринятой практики грабить, убивать и насиловать», >а закончили «и сейчас есть статистика, есть различные воспоминания очевидцев». мне нравится ход дискуссии. воспроизведу его вкратце, для наглядности. пишет ilyak: 90-е я бы вообще тут не рассматривал, так как тогда не существовало общепринятой практики далее моё: общепринятой практики чего? грабить, убивать и насиловать? дак вот она появилась из ниоткуда и заработала. какой практики все-таки не существовало-то? или это уже не так и важно уже? далее в дискуссию врывается megapinion, который начал читать где-то с середины предпоследнего комментария и пишет: много ли ты, мил человек, награбил, наубивал и изнасиловал в 90-е годы? видимо, этот вопрос надо было считать просьбой предоставить статистику? учиться, учиться и еще раз учиться. запомню на будущее. еще тот же megapnion почему-то путает кто кто говорил, судя по фразе » Типа, до и после «90-х» ты этого не делал потому, что не было «общепринято», а в 90-х — потому, что трус? » на всякий случай пишу прямым текстом: я говорю, что до 90-х уровень криминала был значительно меньше, благодаря работе органов правопорядка и работе властей вообще. про общепринятые практики и общую высокоморальность человечества говорит ilyak. и чуть позже к дискуссии присоединяется какой-то последователь megapinion’a, который работает по этой же схеме — схватил случайных цитат из разных сообщений и айда побеждать: Начинали с «общепринятой практики грабить, убивать и насиловать», а закончили «и сейчас есть статистика, есть различные воспоминания очевидцев». по всей видимости, это надо считать тем самым выяснением, что статистики не существует, а есть только байки? ну, такому оппоненту и слить не грех. что же касается статистики, если вы на самом деле не верите в возросший уровень преступности в 90-е, всё десятилетие провели где-то вне российской действительности, то статистика по российским правонарушениям будет чуть позже в следующем комментарии. >Больше, чем в мирное время — насколько? 5% вместо 0,5%? Хотелось бы цифр. вот конкретно по эпизоду с отключением электричества в нью-йорке [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/____-_1977]русская википедия пишет[/url] о 100 тыс. участников и 3800 арестованным английская версия про 100к ничего не говорит, но сообщает о 4500 арестованных. население в 1980 году — 7 миллионов человек.

и еще отвечу, а то сошлётесь на игнорирование и пропустите опять все вопросы >Дело в том, что если число мерзавцев эластично, но в любых человеческих условиях меньше одного из десяти — становится понятно, что надо именно бороться с мерзавцами, а не изобретать презумпцию виновности и отравлять жизнь обычным людям вместо борьбы с собственно плохишами. Вот красивые слова, но в качестве примера почему-то приводится закон о предупреждениях, на который вообще всем насрать, кроме владельцев/редакторов разных СМИ. Вот чем конкретно вам этот закон помешал? Есть на первом канале этот значок с 16+ или нет, как это вообще на что-то влияет? Вам меньше 16 и вы не хотите смотреть запретное? Да, у редакторов могут быть проблемы, но вон лента.ру(которую вы же и приводили в пример) повесила на весь сайт 18+ сразу и не парится больше. В чём проблема с предупреждениями? Вот на рекламе табака должно быть предупреждение о вреде курения, вам оно тоже мешает? Или вам плевать? Или может помогает? Зачем заниматься какой-то подменой понятий всю дискуссию, » изобретать презумпцию виновности и отравлять жизнь обычным людям » — «ох, нам придётся смотреть передачи со значком 16+»

Не понимаю чего вы обмусоливаете. Да, есть люди с асоциальным поведением. Да, и у обычных людей бывают быстропроходящие вспышки асоциального поведения, в связи со стрессом — катастрофа, война, итп. Это не значит что человек животное и не способен держать себя в рамках без полиции и УК. Изоляция от общества нужно только для очень небольшого процента людей. 99 процентов же способны держать себя в рамках правил общины и не грабить, не убивать, не насиловать. Иначе в любом труднодоступном отдаленном поселении, высокогорных метеостанциях, экспедициях, островах, судах в международных водах итд, везде где нет полицейского с дубинкой, царил бы хаос и вакханалия, но этого нет. Уже не говоря про разные коренные народы, чукчей, индейцев, папуасов итд. Не слышал, чтобы они занимались взаимным истреблением, грабежами и изнасилованиями, чтобы бы обязательно было, если бы действительно большая часть людей бала ассоциальной и нарушала законы без полиции, но нет, этого нету. Только единицы занимаются нанесении вреда окружающим.

Я бы так не горячился насчёт коренных народов без полиции. Непрерывная война с соседями, скальпы, черепа на палках, человеческие жертвоприношения, убей соседнего индейца — можешь жениться, массовое ритуальное людоедство у папуасов, новозеландцев, африканцев и обитателей Амазонки, оставление стариков на специальных кладбищах умирать, массовые как раз изнасилования в ритуальных целях… да я и половины ужасов не перечислил, какие бывают, если взрослых с разумом детей предоставить сами себе на сотни лет. Спокойная жизнь дикого племени — скорее исключение.

> да я и половины ужасов не перечислил, Какие ужасы? С их точки зрения, нормальное течение жизни. Это с точки зрения ваших общечеловеческих или христианских ценностей — ужасы, а у них полиция бы только такие порядки и насаждала.

@Ashmanov >массовое ритуальное людоедство у папуасов, новозеландцев, африканцев и обитателей Амазонки, оставление стариков на специальных кладбищах умирать, массовые как раз изнасилования в ритуальных целях… да я и половины ужасов не перечислил, какие бывают, Не читайте до обеда советских газет, а посмотрите лучше документальное кино про жизнь папуасов, которые и сейчас дикие. Есть российские исследователи, которые прожили несколько лет с ними, изучая их и снимая кино про них, один из них даже женился на папуаске.

Ну то есть в Полинезии, на Папуа Новая Гвинея и т.п — людоедства не было? Наверно, и на Борнео — тоже не было. Да это тянет на открытие.

Вы фильме и про людоедство тоже есть. Но там все не так, как вы себе представляете. Вы тут описали стандартные штампы масс-культуры из книг и кино, а не из реальных исследований: «массовое ритуальное людоедство у папуасов, новозеландцев, африканцев и обитателей Амазонки, оставление стариков на специальных кладбищах умирать, массовые как раз изнасилования в ритуальных целях… да я и половины ужасов не перечислил»

> Ну то есть в Полинезии, на Папуа Новая Гвинея и т.п — людоедства не было? А чем вам людоедство-то не угодило? Мясо питательное. Против вашей морали? Ну да, но вы себе даже представить не можете, как содрогается правоверный индуист, глядя на ваш говяжий стейк с кровью.

>А чем вам людоедство-то не угодило? Мясо питательное. Против вашей морали? Кстати мало кто осознает, что в христианстве есть обряд ритуального людоедства, правда сделанный в виде поедания символов тела, а не реального тела, но все же.

Ну конечно, там всё не так. Конечно, это национальная традиция, наследие, считающееся в этой культуре нормальным и всё такое. Конечно. Наши либералы, как мы знаем, и марши эсэсовцев в Прибалтике оправдают, и людоедство.

Опять не угадали. Вот любите вы Ашманов тыкать пальцем в небо или забивать в голову макросы и думать только ими, вместо изучения источников. Вот не пойму откуда в айтишнике такие задатки. Нету там массового людоедства, как вы пишите, и не было (и если подумать, то это вполне очевидно, все бы вымерли давно). Во время войн между племенами, да, иногда бывает, но вы посмотрите сначала сколько трудов им стоит добывать пропитание. Чего добру-то (мясу) пропадать.

И даже во вреймя войн только некоторые племена папуасов практикуют людоедство, большинство нет. Это я все говорю про дикие племена, которые с белыми не встречались практически. Но если это выбивается из вашей картины мира, то можете и дальше верить в свои бредни про массовое людоедство и повальные изнасилования. Интересно что бы старик Фрейд про это сказал.

Ааа, людоедство — оказывается, для мяса? Чтоб добру не пропадать? Ещё одно открытие. Всё цивилизованное человечество до сих пор думало, что оно исключительно ритуальное. Джек Лондон, правда, в своих чисто художественных выдумках «Рассказы южных морей» описывал случаи «кай-кай» чисто для статуса и фана, но кто ж ему теперь поверит, да? После вашего открытия. Они это всё от голода, да. Бедняжки. А вот ещё про новозеландских маори рассказывают, что пока ты ему имя своё не сообщил, ему тебя кай-кай не имеет никакого смысла. Так что можно смело с ними тусоваться, веселиться, только имя не говорите. Кстати, как бы нам от людоедства перейти к возрастной маркировке, нет каких-нибудь идей?

В отношении диких племен Ашманов похоже не стороне так не любимых ими либерастов. Это западная культура видит свою цель в насаждении культуры «отсталым» народам, начиная с христианских миссионеров и колонизации и заканчивая экспортом демократии. Они тоже, как и Ашманов, считают что дикие народы не проживут без современных западных ценностей, в виде библии, УК и полиции.

>Джек Лондон, правда, в своих чисто художественных выдумках «Рассказы южных морей» описывал случаи «кай-кай» Вот с этого места поподробнее, сколько экспедиций Джек Лондон сделал на острова Тихого Океана и куда именно? Кстати посмотрите английское название этого произведения, тогда будете в курсе, что правильный перевод будет «Байки южных морей», а не «Рассказы южных морей». А Лавкрафта вы не читали? А то может скоро в качестве аргументов вы будете ссылаться на Ктулху? Ашманов, вы что, всерьез составляете мнение про жизнь народов читая художественный вымысел ? Лол, детский сад какой-то.

>Во время войн между племенами, да, иногда бывает, но вы посмотрите сначала сколько трудов им стоит добывать пропитание. Да, а вот помните битву про Ватерлоо? Столько трупов было бесхозных, а с зубами у населения проблемы — ну вот и насобирали из трупов зубов http://germanych.livejournal.com/103663.html Европа, 1815 год

>Да, а вот помните битву про Ватерлоо?. Конечно, как вчера было.. >Столько трупов было бесхозных, а с зубами у населения проблемы — ну вот и насобирали из трупов зубов Бывает, в блокадном Ленинграде и трупы ели бывало.

>Ааа, людоедство — оказывается, для мяса? Чтоб добру не пропадать? Ещё одно открытие. Всё цивилизованное человечество до сих пор думало, что оно исключительно ритуальное . Ну вот не надо собственное невежество распространять на всё цивилизованное человечество. http://ru.wikipedia.org/wiki/ [QUOTE]Бытовой каннибализм практиковался на древнейшей стадии каменного века, с увеличением пищевых ресурсов сохранился лишь как исключительное, вызванное голодом явление . В частности, нехваткой пищевых ресурсов в суровых условиях жизни объясняют каннибализм неандертальцев[2]. Религиозный каннибализм сохранялся дольше, выражался в поедании различных частей тел убитых врагов, умерших сородичей; был основан на убеждении, что сила и другие свойства убитого переходили к поедающему. У племён, практиковавших каннибализм, вследствие поедания мозга жертвы были распространены болезни, вызывавшиеся прионами, например, болезнь Куру. О племенах людоедов упоминают уже многие писатели древности и путешественники средних веков; у них же встречаются указания на случаи людоедства и у культурных народов, вызванные голодом .[/QUOTE]

Мне кажется, вы не очень понимаете смысл слова «невежество». Вы, наверно, думаете, что средством от невежества является побежать и поискать по Википедии, да? Нет, это иллюзия. Википедия не лечит невежества, она усугубляет его. От невежества помогает только обратная связь: понимание, что ты чего не знаешь или не понимаешь. То есть внимание к своим выводам и способам вывода. Попробуйте уже включить моск и внимательно ещё раз перечитать цитату, которую вы привели. Ведь там сведения о «людоедстве ради пищи» — это предположения о людях каменного века, о которых ничего не известно. «Объясняют каннибализм неандертальцев», ага. Или сведения о людях из наций и народов, где людоедство строго запрещено, но попавших в страшные трагические обстоятельства. Всё, что известно о принятом в обиход народа людоедстве — это его исключительно религиозное применение.

Кстати, если спросить экскурсовода на Борнео про то, есть ли людоедство сейчас, он сначала горячо скажет, что его вывели. Нету-нету-нету. Но потом, скромно улыбнувшись, скажет, что ну всё-таки это древняя традиция, в ней есть смысл и т.п. … Это реальность такая. На фоне абсолютного современного пищевого благополучия на этом острове.

Ну так вернемся к тому, с чего начали: если бы до появления европейцев на Борнео появилась бы полиция, то, очевидно, она никак бы не стала препятствовать такой людоедской практике, как людоедство, а, наоборот, стала бы следить, чтобы древняя традиция исполнялась по всем правилам. Ergo, в качестве примера ужасов, происходящих у «коренных народов без полиции» людоедство как-то не очень подходит, да?

>Мне кажется, вы не очень понимаете смысл слова «невежество» Да нет, отлично понимаю, невежество это когда делают ложные утверждения, что людоедство бывает исключительно ритуальное, несмотря на многочисленные исторические свидетельства про людоедство из-за голода. А для придания веса ложному утверждению еще и ссылаетесь, что это знает все человечество. В самом деле, вы как школота пишите, даже своего авторитета не хватает что-то утверждать :)

>Кстати, если спросить экскурсовода на Борнео про то, есть ли людоедство сейчас, он сначала горячо скажет, что его вывели. Нету-нету-нету. Но потом, скромно улыбнувшись, скажет, что ну всё-таки это древняя традиция, в ней есть смысл и т.п. Ага, а экскурсовод по средневековому замку расскажет, что там приведения живут. У вас какое образование? Знаю, можете не отвечать, но по всем признакам оно у вас гуманитарное. Никакой критической оценки данных и научного подхода к фактам.

>Ну так вернемся к тому, с чего начали: если бы до появления европейцев на Борнео появилась бы полиция, то, очевидно, она никак бы не стала препятствовать такой людоедской практике, как людоедство, а, наоборот, стала бы следить, чтобы древняя традиция исполнялась по всем правилам. Согласен, у ацтеков даже были специальные «цветочные войны» с вассалами, чтобы захваченных в плен приготовить как пищу. Очевидно бы полиция следила, чтобы все правила захвата и готовки соблюдались.

> Всё, что известно о принятом в обиход народа людоедстве — это его исключительно религиозное применение. Религиозные традиции не возникают сами по себе, думаю нехватка белка причина их возникновения, вроде у Джареда Даймонда (в книге «Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ») сказано что у новогвинейских папуасов не было подходящего для их условий скота, посему был дефицит белка.

Да там рыбы в коралловом море и свиней в зарослях было — обкушайся. Они, собственно, человека, приготовленного к еде, называли «длинная свинья». И сейчас там еды полно. А людей там едят до сих пор, так же как и в Мату Гросу.

Кажется, Ашманова второй раз за день поймали на вранье и ему очень хочется перевести его в «оценочное мнение» :)

Ну, в общем, либералы таки оправдали людоедство, как я понимаю. А наше западное-христианское неприятие людоедства — просто шовинизм, непонимание прекрасного разнообразия культур мира. Понимаю. В принципе, в топике о возрастной маркировке это к тому, видимо, что и показ детям всякого непристойного и вредного тоже можно оправдать, ведь правда же? Ведь «лучший фильтр — между ушами ребёнка» (с), «нужно просто лучше воспитывать детей», «ограничения бесполезны, кто захочет — всё равно найдёт», «цензура ник чему хорошему не приводит» и т.п., да?

Кажется, Ашманова второй раз за день поймали на вранье и ему очень хочется перевести его в «оценочное мнение» :) Вы ловите на вранье очень специальным образом: он говорит А, а я считаю — Б!!!!, значит он врёт!!! А «я считаю» получается так: я погуглил!!!! Ну ловите дальше, инвалид умственного труда.

> Вы ловите на вранье очень специальным образом: он говорит А, а я считаю — Б!!!!, значит он врёт!!! А «я считаю» получается так: я погуглил!!!! Ну ловите дальше, инвалид умственного труда. Уж не перевирайте так убого. Вам сказали про данные из российского док фильма, который снимался в племенах папуасов. Вы стали говорить, что это не правда, а «всё цивилизованное человечество» знает, что людоедство бывает только ритуальное. Вам дали ссылку на википедию, где собраны десятки _ссылок_ на исторические факты про людоедство связанное с голодом, в том числе там есть ссылки на совсем недавние такие факты, в 21 веке. Вместо изучения ссылок, вы опять выкручиваетесь как уж. Так что инвалид тут только вы, поскольку демонстрируете потрясающую неспособность работать с информацией.

Вы разве не знаете, что Ашманов законченный конспиролог, какие-такие ссылки, какие-такие ученые, он верит только многозначительным ухмылкам экскурсоводов развлекающих туристов на Борнео. И до кучи ему надо либералов к каннибализму как-то привязать. Массонов наверное уже не модно.

> А наше западное-христианское неприятие людоедства — просто шовинизм, непонимание прекрасного разнообразия культур мира. Понимаю. Каннибализм во время голода в Поволжье, 1921 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Cannibalism_during_Russian_famine_1921.jpg?uselang=ru

Удивительная дискуссия! Ашманов вам пишет, что вот у аборигенов, которые Кука съели, — ритуальное людоедство. Которое не от голода, а в благоприятной пищевой обстановке. А дальше одни размахивают фильмом (в котором, вероятно, сказано, что не едят людишек), а другие — ссылаются на википедию, в которой написано что едят. И ритуально (некоторые общества) и от голода (вероятно, все общества?) Вижу серьезные когнитивные трудности у альтерэг!

> Вы ловите на вранье очень специальным образом: он говорит А, а я считаю — Б!!!!, значит он врёт!!! ! > А «я считаю» получается так: я погуглил!!!! Ну да, «он» говорит, что «pussy riot» это такое устоявшееся выражение в английском, а также название известного порнофильма. А я погуглил и ни выражения, ни фильма. Но это, конечно, не значит, что «он» врёт, просто у него мнение другое, нетрадиционное.

>Ашманов вам пишет, что вот у аборигенов, которые Кука съели, — ритуальное людоедство. Которое не от голода, а в благоприятной пищевой обстановке. Да нет же, мистер всезнайка пишет обо всем и сразу: [QUOTE]Ааа, людоедство — оказывается, для мяса? Чтоб добру не пропадать? Ещё одно открытие. Всё цивилизованное человечество до сих пор думало, что оно исключительно ритуальное.[/QUOTE] И если что, речь шла не про Кука, а про папуасов, ему писали что многие племена едят врагов во время войны как раз из-за нехватка еды, а не потому что с жиру бесятся или для религиозных ритуалов. И в статье на Википидии есть много ссылок на разные публикации исследователей, где обсуждается то же самое, каннибализм возникает часто из-за элементарного голода, в том числе там речь и про аборигенов. И часто возникает во время войн, как в древние времена, там и недавно, во второй мировой. Но Ашманову впадлу читать материалы, на который ссылаются из Википедии, ему экскурсоводы уже все рассказали, как все было на самом деле.

>Вам сказали про данные из российского док фильма, который снимался в племенах папуасов. но по традиции забыли дать хоть какие-либо данные о фильме «российский документальный фильм опровергает ваши слова» я бью козырем «британские ученые подтверждают» ваш ход!

> но по традиции забыли дать хоть какие-либо данные о фильме Точное название не скажу, смотрел несколько лет назад и там целый цикл из нескольких фильмов. Снимал этот человек, он прожил более 13 лет на Новой Гвинее, он даже женился на папуаске. http://ru.wikipedia.org/wiki/,_

Вам сказали про данные из российского док фильма, который снимался в племенах папуасов. Покажите, где выше в нашей дискуссии эти «данные»? Это вот это: Есть российские исследователи, которые прожили несколько лет с ними, изучая их и снимая кино про них, один из них даже женился на папуаске. ………. Вы фильме и про людоедство тоже есть. Но там все не так, как вы себе представляете. Других «данных» что-то найти не удалось. Сильно позже очевидцы (смотревшие кино!) пишут ещё раз о том важнейшем данном, что автор даже женился на папуаске! Это данные, без балды. Они всё доказывают. Вы стали говорить, что это не правда, Покажите, где я это говорю. Всё-таки вы не инвалид умственного труда. Как-то следов труда не заметно.

Все-таки Википедия — удивительный источник. Вот статья про Алиева («этот человек, проживший 13 лет у папусов»): Первым снял на видео и описал Сойотов…. Переходим по ссылке на Сойотов, читаем: Первые письменные источники о сойотских племенах относятся к XVII веку. Это русские приказные книги «Сказы» казаков и служилых людей. Ну, понятно, в 17-м веке на видео наверное не снимали, но описывать то — описывали..

Ну этот чувак жил у папуасов современных. Женился он небось на тетке, которая уже умеет писю подмывать и носит джинсы.

А он там женился, временно или сюда ее привез? Что-то мне сомнительно, чтоб сюда. Белый сахиб туземную скво в метрополию не возит.

Ну так о том и речь. Чувак современный, но «первым .. описал Сойотов». Выкиньте википедию и почитайте про сойотов у Ассендовского.

Грянула песнь смерти, и он понял, что тело его возлюбленного учителя тащат к печи. «Неси меня бережно, неси меня бережно, Ведь я — защитник родной страны. Благодарите! Благодарите! Благодарите!» Один голос выделился из хора: «Где храбрец?» Сотни голосов загремели в ответ: «Его несут к печи, его несут к печи». «Где трус?» — раздался тот же голос. «Бежит доносить весть!» — прогремел ответ сотни голосов. — Бежит доносить! Бежит доносить!» http://lib.ru/LONDON/tooth.txt

> Да там рыбы в коралловом море и свиней в зарослях было — обкушайся С рыбой не спорю, а вот в центральных горных районах видимо свиней ещё не бегало, вот цитата из упомянутой книги: «У детей высокогорных племен Новой Гвинеи можно видеть характерно вздутые животы — следствие сытной, но низкобелковой диеты. Для новогвинейцев всех возрастов в порядке вещей питаться мышами, пауками, лягушками и прочей мелкой живностью, которую обитатели других частей мира, имеющие доступ к мясу крупных домашних или диких животных, не стали бы брать в рот. Белковый голод в горных районах традиционной Новой Гвинеи, по-видимому, на фундаментальном уровне объяснял и еще один факт: широкое распространение каннибализма.» правда я в остальном диспуте не участвую и уже не помню к чему тут людоедство

Для новогвинейцев всех возрастов в порядке вещей питаться мышами, пауками, лягушками и прочей мелкой живностью, которую обитатели других частей мира, имеющие доступ к мясу крупных домашних или диких животных, не стали бы брать в рот. А для сибирских *охотников* — нормально жрать жареную саранчу и сырых личинок короедов. Пототому что вкусно, белка в рационе у них и так навалом.

> Пототому что вкусно, белка в рационе у них и так навалом. Прошу учесть, что это оценочное суждение, а не факт.

«С раскрытием антигуманной сущности тоталитарного советского государства началась постепенная переориентация и предварительного следствия на западную либеральную теорию правового государства. Оторвавшись от своих национально-духовных корней современное российское государство стоит на краю полного разрушения, главным проявлением которого является падение нравственности. Именно безнравственность является и главной причиной крайне неудовлетворительного состояния предварительного следствия. Поэтому главной задачей науки уголовного процесса, как в общем-то и любой науки, является возрождение истинной духовности. Не умозрительные, а истинные идеалы, составлявшие когда-то те национальные корни, которые Россия начала терять в конце XVII века, должны вдохновлять научные умы. В сфере государственного строительства таким идеалом представляется «симфонический союз государства и Православной Церкви», принципам и целям существования которого должны соответствовать принципы и цели предварительного следствия. В соответствии с этими началами и на основе православного понимания права может быть создана идеальная концепция предварительного следствия.»