12 лидирующих российских СМИ, проигнорировавших историю предполагаемой дочери Путина

http://innopraktika.ru/ — «Доступ закрыт»

>эта мощная таблица в экселе

Что на это сказал Щаранский? А Навальный там как?

На Lenta.ru не посмотрели: https://www.google.ru/search?q=%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0+site%3Alenta.ru

Впрочем, там ничего нет

Опытным путём, дети, удалось установить, что ФСО и Владимир Путин читают интернет-издания: Vesti.ru, 1prime.ru, Kp.ru, Rg.ru, Tass.ru, Rusnovosti.ru, Izvestia.ru, Aif.ru, Interfax.ru, 1tv.ru, Mk.ru, Kommersant.ru. И немножко Lenta.ru.

Выходит, что он до сих пор не в курсе, что происходит? Там же не написано

Выходит, что эти СМИ игнорируют слухи и домыслы, которые иллюстрирует словосочетание «предполагаемая дочь».

Интересно, какие выводы можно будет сделать, если очередной «кашин» расскажет, что у Путина, предположительно, есть внебрачный сын, а некоторые СМИ эту тему не осветят?

Сын уже был, во времена ЖЖ. Он был промоутером в питерских клубах. Визуально, лицом, ничем не отличался от Путина. А так…

Рома,

тут есть два тонких момента:

1. Если кого-то не убедила заметка Кашина, то есть источники в Кремле, которые подтвердили Блумбергу и Рейтер, что да, это она.

2. Хорошо, Кашин, Блумберг и Рейтер — это слухи и «писями по воде виляно». А кто вообще должен опровергнуть или подтвердить эту информацию, раз уж такой вопрос возник в обществе (тем более, что возник он все-таки не на пустом месте)? Вопрос-то довольно простой, ни капельки не оскорбительный, никаких двусмысленностей не подразумевает, тут только «да» или «нет». И вот СМИ обратились к самому авторитетному источнику (Путину через Пескова) и их там просто завуалированно послали.

Удобно, неправда ли? слухи распространять не стоит, а те, кто мог бы подтвердить, ни «да», ни «нет» не говорят.

Дочь главы государства не работает сельской учительницей, а занимается бизнесом, вот это новость, о-ла-ла!

Дочь главы государства не занимается бизнесом, а распоряжается государственными контрактами в особо крупных размерах. Действительно, для России не новость.

Crio,
ну вы то уже всё знаете, да? И никаких «предполагаемых» у вас нет?
Удобно .

> Выходит, что эти СМИ игнорируют слухи и домыслы, которые иллюстрирует словосочетание «предполагаемая дочь».

Вы о чем? При чем здесь дочь Путина? В статьях пишется о некой Тихоновой, которая будет осваивать бюджет расширения МГУ. Это вроде 100% факт, к этому вопросов не должно быть.

В описанном в статье методе не было поиска по словам «Тихонова, Путин», Путин, дочь».

Не пойму, в чем цимес? Даже если ВДРУГ это и реальная дочь.
Жена каждого божьего президента в практически любой стране возглавляет какой-нибудь благотворительный фонд и ворочает гигантскими средствами. А «предполагаемой дочери» нужно работать учительницей в школе или врачом в детской поликлинике?
Благотворительным фондом в сфере образования работать нельзя, занимать руководящие места в госкорпорациях или коммерческих структурах нельзя. Только сестрой милосердия или сразу уйти в монастырь.
«Желтизна» какая-то на Роеме. Тьфу!

кстати, есть прочитать подробность новость в первоисточнике РБК, средства не государственные, а корпоративные. Пусть и большинство из них афиллированы с государством.
и для совсем уж большой ясности — в конце статьи приведен состав попечительского совета МГУ, куда входят самые ТОПы указанных корпораций.

Единственное, на что действительно можно посетовать в данной ситуации, так это на то, что ведущий ВУЗ страны не может/ не умеет зарабатывать (пока что?) на подобные модернизации сам. Без «целевой помощи» благотворителей от отраслеобразующих компаний. Как это делают ведущие ВУЗы других стран.
http://www.wsj.com/articles/harvard-endowment-earns-15-4-return-for-fiscal-2014-1411506002

А почему они должны были не проигнорировать это? Отдает желтухой, как раз по «Кашину и Навальному» платье. Ужас-то какой! ДОЧЬ! СЕНСАЦИЯ! ШОК! Управляет деньгами! А должна чем? Глупости какие-то. А то, что блумберг что-то там откуда-то «из своих источников» подтвердил — это вообще ничего не стоит.

Денис, подписка на Bloomberg стоит сотням тысяч подписчиков $24,000 в год (со скидкой — 20 тысяч). Bloomberg Government стоит подписчикам $5,700 в год. Подписчики Bloomberg голосуют деньгами, поэтому история про огромную дорогую стройку в Москве признана достойной внимания де факто.
Обращаю, в свою очередь, ваше внимание, что не про какую «дочь» никто и не писал. Издания покаблучники не написали про госпожу Тихонову (хотя написали, прямо рядом, новости о менее значимых бизнес-проектах и куда более дешёвых).

А почему все так обижаются, если тема не стоит выеденного яйца? Молодцы все кто смолчали, не пишут желтухи, только качество, только хардкор.

Вот только иногда, почему-то, пишут про то, что «Арья Старк снимет штаны». Несвязуха

Про эту несвязуху и речь.

>> Юрию Синодову на тему «А почему все так обижаются, если тема не стоит выеденного яйца?»

а потому что:
«..То, что мы пишем по делу — наше всё. Мы не любим развлекательный контент…» https://roem.ru/ads/

Обижаются, потому что «Арья Старк» — это шапито, которое привлекает внимание, и почему это публикуют — понятно. Тем более в апреле новый сезон, надо внимание привлекать, мб это и рекламная компания. А вот вбросы на тему «У Путина дочка есть, она крутит миллиарды (с обязательным подтекстом, что половину кладет в свой карман)» — это привлечение внимания к Навальным, Кашинам и прочим товарищам, тоже прекрасно понятно зачем. И пускай этим занимается Дождь, на роеме-то зачем?

Мы вообще про медиа тут, для медиа это важно. А вот когда издания, пишущие про штаны актрисы и относящие рерайт к своим инструментам не пишут по каким-то вопросам — это вполне интересное медийное явление.

И тут есть противоречие между их позиционированием и действием. А между нашим нет.

Ну вот нам интересно позиционирование СМИ, это вполне важный вопрос для медиабизнеса. Поэтому затем.
То, что Навальному это как-то помогает — ну извините, это проблемы Навального и тех, кто с ними борется. Нам параллельно немного.

> вбросы на тему «У Путина дочка есть, она крутит миллиарды (с обязательным подтекстом, что половину кладет в свой карман)»

В статье на РБК нет намеков про карман. Это вы лично почему-то хотите очернить нашу власть.

В новости можно с тем же успехом увидеть большой талант Екатерины, что только добавляет плюсов ее отцу.

Мне больше нравится версия, что больше не нашлось никого, кому можно было бы доверить такой проект с уверенностью, что не разворуют на корню.
Опыт Олимпиады не прошел впустую.

Бог с ней с дочкой Путина, забавно, что такой мега-проект как фактическая отстройка заново МГУ (первый ВУЗ страны!) никого не интересует.

Где-то ведь совсем недавно читал — в тоталитарном государстве не смотрите на то, о чем пишут СМИ, смотрите на то, о чем они не пишут.

“В Швейцарии 3% населения ест кошек и собак»
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2167200
После таких материалов называть пропагандистов «журналистами» или СМИ можно только в кавычках. Фактчекинг? Нет, не слышали.
Фокус в том, что по ссылке на оригинал пройдёт полпроцента читателей. Ещё меньше будут читать на английском и искать источники дальше. Т.е. делать работу, за которую получает деньги редактор и «журналист». Вот такая у нас журналистика. А вы про дочь Путина. Там такие хорошие ребята сидят, что сами первыми звонят куратору из АП/ФСБ/ФСО чтобы узнать, чем забить новость по дочь.