Почему статус «информационного посредника» не помог ВКонтакте избежать решения о выплате 750 тысяч рублей?

"Информационный посредник" - удобный статус, теоретически он позволяет избежать ответственности за пиратский контент на ресурсе. О тонкостях этого термина, когда он помочь может, а когда бессилен, и почему не помог "ВКонтакте" - в своей колонке рассказывает партнер Адвокатского бюро Buzko Kokorin Илья Кокорин.

***

На прошлой неделе в заголовках газет появилось сообщение о рекордной сумме компенсации в размере 750 000 руб., которую "ВКонтакте" по решению суда обязана заплатить за нарушение исключительных прав на использование фонограмм – 10 песен Григория Лепса. В суде защита "ВКонтакте" строилась на признании за ней статуса так называемого «информационного посредника» и освобождении ее от ответственности на этом основании. Как видно, соцсети это не помогло.

Указанное решение суда против "ВКонтакте" продолжает общую тенденцию по ужесточению позиции судов в борьбе с Интернет-пиратством. Еще летом 2015 года суд удовлетворил требования компании «Студия Союз» к социальной сети и обязал последнюю выплатить 600 000 рублей компенсации за незаконное использование композиций целого ряда исполнителей (Ария, Король и Шут, Руки Вверх и др.). Причем как «дело Лепса», так и дело «Студии Союз» были рассмотрены судами повторно: в первый раз суды встали на сторону "ВКонтакте", признав за ней особый статус – статус информационного посредника. Однако потом указанные решения были отменены Судом по интеллектуальным правам, отправившим дела на новое рассмотрение. В свете этого правовое положение информационных посредников заслуживает особого внимания.

Кто такие информационные посредники?

С целью урегулирования ситуации с массовым нарушением интересов правообладателей в сети Интернет, а также для защиты прав добросовестных игроков, в конце 2013 г. в российское законодательство было введено понятие «информационный посредник», которым согласно ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) признается:

• лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет, либо
• лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети, или
• лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Не стоит даже говорить, что определение имеет достаточно размытый характер. В зависимости от интерпретации к информационным посредникам могут быть отнесены пользователи сети Интернет, поисковые системы, новостные агрегаторы, информационные площадки, Интернет-магазины и т.д. В судебной практике информационными посредниками признавались социальные сети ("Вконтакте"), видеохостинги (YouTube), хостинг-провайдеры (например, таких сайтов как http://tushkan.net, http://tivix.net, http://pleer.com), торрент-трекеры (например, http://www.rutor.org, http//www.kinozal.tv и др.).

Отличительной особенностью статуса информационного посредника является особый режим его ответственности. Напомню, что в коммерческом обороте по общему правилу действует режим «безвиновной» гражданской ответственности, то есть ответственности при отсутствии вины нарушителя (ст. 401 ГК РФ). Для информационных посредников сделано исключение. В частности, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в Интернете, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является неправомерным.
2. В случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Ответственность информационных посредников

В отличие от общих правил о «безвиновной» ответственности информационный посредник может избежать ответственности при соблюдении указанных выше условий. Однако сам по себе статус «информационного посредника» не является 100%-ой защитой. Еще в 2011 году (то есть до введения в закон понятия «информационный посредник») Высший арбитражный суд отметил необходимость учитывать степень вовлеченности посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание, а также принятие им превентивных мер по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Суд также указал на необходимость проверять, получил ли посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, прописана ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя соблюдать законодательство при размещении контента, отсутствуют ли технологические условия (программы), способствующие нарушению исключительных прав, а также имеются ли специальные эффективные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Важным фактором при оценке возможности привлечения информационного посредника к ответственности является также его поведение по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении уведомления правообладателя о факте нарушения исключительных прав. В упомянутом выше деле «Студии Союз» суд отметил, что блокировка функции поиска спорных фонограмм в "ВКонтакте" не была осуществлена непосредственно после получения претензий от правообладателя. Не упустил суд и тот факт, что возможность поиска, свободного доступа и размещения пользовательского контента предоставляет "ВКонтакте" дополнительную возможность для популяризации сайта и повышения его доходности, сделав вывод о том, что доход социальной сети косвенно связан с Интернет-пиратством.

Законодательные инициативы по борьбе с интернет-пиратством в США

Проблема интернет-пиратства характерна не только для России. На родине Facebook неоднократно предлагалось ввести жесткое регулирование, направленное на защиту интересов правообладателей в Интернете. Отличным примером является законопроект «О противодействии онлайн-пиратству» 2011 г. (Stop Online Piracy Act (SOPA)). SOPA обязывал любого участника Интернет-пространства по обращению правообладателя прекратить предоставление услуг ресурсу, обвиняемому в пиратстве, и остановить с ним любое взаимодействие: платежным системам – прекратить платежи, поисковикам – исключить сайт из поисковой выдачи, провайдерам – запретить доступ к сайту. В случае неисполнения данной обязанности, указанные игроки рисковали быть признанными соучастниками со всеми вытекающими последствиями.

Как бы то ни было, ввиду широкой оппозиции в Конгрессе США, SOPA так и не был принят. Противниками SOPA был предложен свой альтернативный законопроект «Об онлайновой охране и правоприменении в цифровой торговле» (Online Protection and Enforcement of Digital Trade Act (OPEN Act). В отличие от SOPA, который предписывал блокирование сайтов, изъятие доменных имен и прекращение доступа посетителей, OPEN Act имел в качестве своей цели пресечение получения незаконной выгоды недобросовестными владельцами сайтов. Для этого правообладатели наделялись правом требовать запрета проведения платежей сайтами-нарушителями и получения ими доходов от размещения рекламы. В отличие от SOPA, который поддержали представители музыкальной и теле-индустрий, поддержку OPEN Act выразили Google и Facebook. В настоящий момент OPEN Act находится на рассмотрении комитетов Сената и Палаты представителей США.

Как владельцу сайта снизить риски, связанные с Интернет-пиратством?

Во-первых, стоит определиться, подпадает ли владелец сайта под определение «информационный посредник». Если нет, то шансы избежать ответственности за нарушение интеллектуальных прав будут невелики. Однако стоит отметить, что определение настолько объемно, что постараться отнести к информационным посредникам можно почти любое лицо. Как указано выше, если лицо не является информационным посредником, а с помощью сайта извлекается прибыль, то отвечать придется даже при отсутствии вины («безвиновная» ответственность). Здесь можно посоветовать только тщательно проверять размещаемый контент на предмет нарушения авторских и смежных прав, а также прав на средства индивидуализации (прежде всего, товарные знаки). Если же от правообладателя поступила жалоба, следует незамедлительно отреагировать и удалить запрещенный контент.

Во-вторых, даже если вашу деятельность можно охарактеризовать как деятельность информационного посредника, необходимо наличие ряда факторов, чтобы избежать ответственности. На основе изучения судебной практики ниже приводится примерный перечень обстоятельств, наличие которых позволит снизить вероятность привлечения к ответственности. В каждом отдельном случае судьба информационного посредника будет решаться исходя из всей совокупности фактических обстоятельств, установленных судом.

• Пользовательское соглашение запрещает размещение противоправного контента на сайте, а без принятия пользовательского соглашения – размещение материалов на сайте невозможно. При этом пользовательское соглашение предусматривает безусловное право сайта удалить противоправный контент.
• Интерфейсы сайта напоминают пользователю о недопустимости противоправного размещения контента.
• Установлены ограничения по объемам загрузки файлов.
• Для сайта создана специальная служба поддержки, которая принимает и обрабатывает претензии от третьих лиц в отношении пользовательского контента.
• После получения претензии и подтверждения факта наличия противоправного пользовательского контента, такой контент незамедлительно удаляется.
• Программно-аппаратный комплекс предусматривает специальные административные интерфейсы для удаления противоправного пользовательского контента.
• Специальные административные программы позволяют удалить контент не в единичном месте на сайте, а во всех его «копиях», распространенных среди пользователей.
• Специальные административные программы позволяют предотвратить загрузку контента, полностью идентичного удаленному по жалобе правообладателя.

В деле Лепса против "ВКонтакте" социальная сеть как раз была признана информационным посредником, однако меры, используемые на сайте для борьбы с нарушениями исключительных прав, были признаны судом недостаточными.

В заключение стоит отметить, что регулирование Интернет-пространства в России находится на этапе своего становления. В этой связи как само определение «информационного посредника», так и судебная практика по его ответственности, вероятно, будут корректироваться. Однако уже стоит отметить тенденцию ужесточения позиции законодателя и судебной власти в отстаивании прав правообладателей. Напомню, что в начале июля этого года Мосгорсуд удовлетворил первый иск о нарушении прав на аудиозаписи по антипиратскому закону, обязав pleer.com удалить несколько музыкальных композиций. Буквально на днях, 2 ноября 2015 года, Мосгорсуд принял решение о «пожизненной» блокировке данного ресурса. С лета 2015 года вынесено уже два решения о привлечении "ВКонтакте" к ответственности, несмотря на наличие у социальной сети статуса информационного посредника. Хочется надеяться, что указанная тенденция не приведет к перегибам и позволит соблюсти баланс интересов администраторов сайтов, хостинг-провайдеров, правообладателей и обычных пользователей сети Интернет.