Представители The New York Times Co. через окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка потребовали от американской комиссии по связи (FCC) раскрыть документы, касающиеся отмены сетевого нейтралитета в Штатах, сообщил Bloomberg Law. Федеральная комиссия по связи США отказалась защищать сетевой нейтралитет в декабре 2017 года. Требования его соблюдения, как законодательная норма, оформились в 2015 году в конце правления президента Барака Обамы. При Обаме комиссия считала, что весь интернет-трафик важен, вне зависимости от его источника. Через 2 года комиссия поняла, что с важностью трафика провайдеры разберутся сами.
В 2016-м идеологический близкая Обаме кандидат на пост президента Хиллари Клинтон проиграла выборы Дональду Трампу, а ещё через год пали и «завоевания» Обамы в области нейтралитета. Противники Трампа утверждают, что за его победой на выборах стоит Кремль, искусно переигравший либералов в американских соцсетях. Теперь истцы из NYT подозревают, что и судьбу сетевого нейтралитета тоже решила Москва — якобы несколько лет назад злоумышленники с российскими email адресами изображали независимых участников дискуссии о нейтралитете. «Кибер-разведывательная компания» GroupSense (наиболее известный офисный комплекс по соседству со штаб-квартирой GroupSense — это Пентагон) связала email адреса с тринадцатью российскими гражданами и тремя компаниями.
Несколько дней назад суд уже решил не раскрывать документы FCC, в частности логи сервера FCC, так как это поставит под угрозу «практику ИТ-безопасности комиссии». Однако NYT переформулировали иск и снова потребовали раскрытия данных об обсуждении сетевого нейтралитета.
Добавить 8 комментариев
Сетевой нейтралитет один из столпов глобального мира, Трамп взял курс на деглобализацию, логично его желание покончить с сетевым нейтралитетом.
Нам необходимо ему всячески в этом помогать, так как нам тоже необходимо его сворачивать и таким образом вытеснять американские IT гиганты из рунета.
А что же такого в сетевом нейтралитете, что делает его «одним из столпов»? Ведь ни у каких других форм связи нейтралитета нет, а тут обязан быть, причем закрепленный законодательно?
Ну и не очень понятно, зачем русским хакерам американский сетевой нейтралитет? Просто шпилька для Барака с Хиллари?
>что делает его «одним из столпов»?
Гарантированный доступ к гуглу и ютубу с фейсбуком — главные медиа ресурсы у глобалистов.
>зачем русским хакерам американский сетевой нейтралитет?
Отменить сетевой нейтралитет в РФ было бы проще, имея пример в лице сша, как говорится, согласно передовому международному опыту.
В России нет сетевого нейтралитета.
Те же сотовые провайдеры продают на разных условиях подключения со включёнными сервисами. Например трафик на некоторые выбранные мессенджеры «бесплатный», а на остальные — тратит мегабайты из пакета. Один трафик — первого сорта, другой — трафик второго сорта. Одновременно сотовые провайдеры считают p2p-трафик, торренты и т.д. — трафиком ультратретьего сорта и стараются его не передавать вообще. У русских есть даже идеи закрепить в законодательстве нарушения нейтралитета. В августе «Ростелеком» и «Мегафон» слили в СМИ текст для возможного законопроекта, по которому иностранный трафик будет считаться трафиком второго сорта, Google с Facebook будут обязаны его дополнительно оплачивать провайдерам (тогда как за быстрое подключение, например, к русскому ВКонтакте провайдеры сами платят ВК).
Короче говоря, в России всё хорошо с интернетом (за редкими исключениями, Чукотка и др. малонаселённые территории), а в США — не очень…
Хотя совет по развитию цифровой экономики при Совете Федерации, возможно, предпримет что-нибудь, чтобы ухудшить российский интернет, во всяком случае сетевую нейтральность они обсуждали, им нравится.
>Например трафик на некоторые выбранные мессенджеры «бесплатный», а на остальные — тратит мегабайты
Это не то, это сетевой приоритет, нарушением сетевого нейтралитета было бы понижение скорости или доп. плата за трафик с конкретных ресурсов, например с ютуба, у нас такого нигде нет, даже у мобильных операторов.
>в России всё хорошо с интернетом
Тут было бы неплохо договориться над понятиями, что такое хорошо и что такое плохо.
На мой взгляд у нас все плохо с интернетом, российские IT компании сдают позиции иностранцам, в сша наоборот все хорошо, тотальная монополия американских IT компаний по всем секторам без исключения.
>сетевую нейтральность они обсуждали, им нравится.
Еще бы им не нравилось, сколько цветных революций уже свершилось силами интернета, но нравится и мочь это разные вещи.
Реально отменить сетевой нейтралитет можно будет только после его отмены в сша, поперек батьки лезть очень опасно с политической точки зрения, сша в интернете это именно батька, на которого все будут ровняться.
Нет никакого «приоритета». Это игра словами. Любое отклонение от нейтральности, при неизменной ширине канала, одновременно является и приоритезацией трафика к кому-то и дискриминацией трафика к остальным несчастным. Нейтралитет — это ноль. Сетевой нейтралитет (англ. Network neutrality, NN) — принцип, по которому провайдеры телекоммуникационных услуг не отдают предпочтения одному целевому предназначению перед другим, или одним классам приложений (например, World Wide Web) перед другими. Недопонимание, изучение явления только со стороны «минуса» идёт из-за хорошей работы врунов на зарплате, то есть балабольства PR-шиков. Они никогда и не при каких обстоятельствах и не скажут вам, работая, например, на Фиглайн, что конкурирующее телевидение Русьтелекома пойдёт по кабелю на общих, не особенно-то приоритетных и так себе вообще основаниях… Они скажут совсем другое. Что ip-телевидение самого Фиглайна «никогда не сбоит и не пропускает кадры» (потому что у него высший приоритет в собственной сети Фиглайна). Вместо равных условий для всех они резервируют специальные линии для своего контента и услуг. Понижение скорости у нас, разумеется есть, вплоть до 32 кбс, если в вашем трафике обнаружатся торренты, например.
>Недопонимание, изучение явления только со стороны «минуса» идёт из-за хорошей работы врунов на зарплате, то есть балабольства PR-шиков.
А как же либеральная концепция? Как же свободные рынок и невидимая рука?
Почему кто-то должен указывать частной компании как ей работать и куда потолще кабеля протаскивать?
Именно защитники свободного рынка против сетевого нейтралитета:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82
Сетевой нейтралитет это тот случай, когда все ценности засовываются поглубже (либеральные ценности, свободный рынок, свобода предпринимательства), главное чтоб рупоры глобалистов чувствовали себя вольготно, чтоб голос правильной правды доносился за чужой счет.
Так что все преимущества сетевого нейтралитета, могут быть также как вы говорите:
>идёт из-за хорошей работы врунов на зарплате, то есть балабольства PR-шиков.
Только с другой стороны, со стороны гугла, ютуба и фейсбука, которые очень хотят доставлять свой продукт за чужой счет.