Я вижу, что в статье описываются некоторые опенсорсные проблемы, характерные для опенсорсного производства.
Но я в упор не вижу, почему эти вполне опенсорсные проблемы, действительно присущие опенсорсному производству, должны быть поводом к тому, что деньги надо отдавать Ашманову и Касперской. Это что, решит обычные производственные проблемы?
А по правилам https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Оплачиваемое_участие так и надо отмечать. Это Википедия вообще первая придумала очень давно, а остальные её сейчас догоняют. В гуманитарных вопросах вообще Википедия впереди всех, потому что это вершина мирового универсального знания. И на одну гребёнку её с фейсбуком ставить — это уровень Хинштейна, то есть человека, которого сильно волнуют деньги, а если что-то без денег работает (как Википедия), то это просто вне пределов его понимания.
Получение очень неплохих денег полутора топами не идёт ни в какое сравнение с тем «получением денег», которым занимаются Фейсбук, Алиэкспресс и Икея. Тут ещё надо разделять «получение» и «зарабатывание». А ещё в русской Википедии запрещено писать «в Украине», а разрешено только «на Украине». Роботом запрещено, на программном уровне.
Когда рунетчики про википедию берутся рассуждать — плакать хочется. Вот недавно 20 лет ей исполнилось. Ну казалось бы — известный сайт у всех в России на виду уже лет как 15 из этих 20. Нет же, такой сообразительный обчыно и компетентный Роем в 2021 году опять пишет про «главу российской википедии». А комментаторы добавляют: «просят предупреждать, что они отражают НЕ истину» — а как же вот это вот предупреждение https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Отказ_от_ответственности которое НА КАЖДОЙ странице Википедии все эти 20 лет находится.
И причём каждый раз одно и то же. Напишет раз в 5 лет условный Роем про Википедию по какому-то очередному глупому поводу — начинаются вот эти все разговоры из тех, что выше. Российский глава что-то сказал, но почему-то ничего не сделал (но это никто не проверил), половина обвинила Википедию в работе на Путина, другая половина на Госдеп (потому что в Википедии как положено представлены разные точки зрения), затем всё замолкает на очередные 5 лет, потом по новой. Ну ладно, не 5, а 4 или 3. Засекаем.
Очень жаль, что Роем повторяет эту глупость про российскую главу. Лучше бы вообще про Википедию ничего не писал, ограничился бы Алиэкспрессом и Фейсбуком.
Я пишу в ЖЖ и сижу в ЖЖ. С 2001 года как сидел, так и сейчас сижу. Аккаунт платный. У Фрицморгена и у Варламова тоже платные аккаунты, премиальные даже. У Лебедева и Лены Миро тоже платные. Никуда из ЖЖ не собираются, сидят там чуть поменьше моего. Не на Яндекс-дзен же, да, не на Медиум отъезжать? И уж конечно не в отвратительный фейсбук. Я собираю аргументацию на эту тему тут: https://ssr.livejournal.com/2884587.html Да, я уже слышал ранее как Ашманов качает дампы и видит статистический спад. Я его не отрицаю, но как сидящий в ЖЖ я вижу неизменно, что посты Варламова или, скажем, Сони Багдасаровой как набирали каждый сотни каментов год назад, два назад, три так и сейчас набирают те же сотни каментов. Френдлента у меня оживлённая, как была 10 лет назад интересной, так и сейчас интересная. Остальное по ссылке, там и дальше можно подискутировать и почитать.
Я Мемоида лично не помню, открывал, наверное, ненадолго пару раз по ссылкам, регулярно не ходил. Впечатление сейчас о нём почёрпывал с сайта «Викиреальность», где он тоже со стороны Википедии подаётся, как там положено. Это я, пожалуй, схалтурил, ведь мог же открыть веб-архив — сейчас и открыл: http://web.archive.org/web/20131025062024/http://www.memoid.ru/
Есть в Викиреальности такая ещё статья http://wikireality.ru/wiki/Российская_замена_Википедии там целый раздел посвящён трактовке Николаем этой тематики, то есть Николай сделал всё возможное чтобы Мемоид запомнился людям как подобие Википедии — и вот я такой и стал.
Про «почти не видел» ну да, это моя личная бытовая трактовка читателя-фаната, а не коллеги по работе. Хотя Санчес пишет, что в РЖ Николай аж целым главредом был, а я в ФЭПе работал в Ленте. Моя трактовка прежде всего базируется на тусовках ЕЖЕ-листа, которые Николай упорно игнорировал, хотя все его там обычно ждали.
Анатолий, кстати, говорит, что хотел бы некоторые тексты с Мемоида разместить у себя в Циклопедии, но лицензия мешает. Вы же можете это решить, Игорь Станиславович?
Незадолго до этого Пулитцеровскую премию получил мой однокурсник по журфаку МГУ Пономарёв, работающий фотографом. Он стоял в ряду из нескольких десятков фотографов на европейском берегу Средиземного моря, куда на лодках приплывали беженцы. Он говорил потом что-то типа: ну вот я стою в пресс-туре среди этой кучи фотографов, нажимаю всё время на кнопку, кто ж знал, что одно из нажатий на эту кнопку принесёт мне Пулитцеровскую премию. По этой истории можно тоже судить о сегодняшнем уровне этой премии.
Ну вот на словах «совокупность мнений анонимов» вы сразу и валитесь, потому что Википедия пишется по «авторитетным источникам», а не по «мнениям анонимов». Ваше с порога противопоставление «самодержавия» и «монархии» тоже не вносит ясности кроме той, что вы (с моей точки зрения, «аноним») вводите какую-то свою непонятную с ходу систему ценностей, а это уже подозрительно.
На этом своё дискутирование по теме устройства России я закончил, потому что есть опасность, что на мою голову повалятся новые ушаты язвительного луркояза, а здесь для этого не самое хорошее место. Я рекомендую всем присутствующим отправиться редактировать вики-проекты, и, в частности, фанатам луркояза рекомендую Лурк, патриотам Руксперт, ну и про Википедию тоже не забывайте, но будьте готовы к аргументированному и этичному (там правила такие) отстаиванию своей точки зрения.
Если это будет настоящий тру-собор, я соглашусь с его решением, так как буду принимать в нём участие (как в Википедии). А пока я всё время голосую на выборах за Путина и даже по просьбе Путина за Медведева голосовал.
Ну вот Игорь Станиславович сначала говорит про мои выдумки, а потом сам подтверждает мои слова: выходит, его выдумки про мои выдумки это опять традиционные манипуляции.
Игорь Станиславович православный христианин, а все христиане на самом деле *обязаны* быть монархистами, как и вообще любые монотеисты.
Как можно видеть из прошедшей выше римско-византийской дискуссии, Россия как государство образовалась благодаря православию, монархия в ней образовалась естественным образом благодаря ему же. Благодаря ему же и ей же Россия до сих пор существует и процветает, так как базируется на 1000-летнем историческом фундаменте, который не смогла сдвинуть в последние 100 лет адовая атака на православие: сейчас оно восстанавливается и испытывает связанные с этим проблемы, легко этот процесс проходить не может. Соратник Ашманова по ПВО Стариков часто заостряется на том, что «Россия — монархическая страна», что чистая правда: и в советские годы, и сейчас, всё держится на одном человеке (слова Ашманова о Путине подтверждают, что он тоже так думает).
Согласно нормам международного права, а особенно согласно православию, Романовы до сих пор легитимны — русский народ дал такую клятву в 1613 году на Земском соборе, пытаясь спастись от реальной угрозы разрушения страны. «Вытягивать ли за волосы иностранцев» это лишь один аспект вопроса, он известен как «монархизм-легитимизм».
Другой аспект монархизма называется «соборничество» — это когда собирается новый Земский собор для учреждения новой династии. Чтобы собрать такой собор, который на это был бы способен, надо научиться договариваться друг с другом в национальном масштабе. Пока что мы, дети совка, еле-еле осваиваем начальные азы этого великого искусства. И в авангарде этого процесса идёт Википедия, где многие тысячи людей с разными взглядами учатся сосуществовать друг с другом и принимать совместные решения в целях общественного блага (написания общедоступной энциклопедии). Другой сравнимой по масштабу русскоязычной рабочей группы добровольцев не существует, если не считать «Единую Россию», которая базируется не на социальном опен/краудсорсинге, а на властвующем в настоящее время очередном суррогате монархии — путинизме.
На новостном форуме Русской Википедии (Википедия:Форум/Новости) свежая тема про Джимбо, который скоро приезжает в Москву. Там один участник немного полнее раскрыл тему Джимбо как главного по Википедии, цитирую:
«В англосообществах уже был скандал, когда Джимми сказал «я тут главный» и пошёл удалять картинки с викисклада и защищать статьи в википедии: результат — полный десисоп везде, кроме enwp, и репутация деструктивного деятеля. Даже статус основателя не даёт и не может давать ему прав, граничащих с «я тебя породил — я тебя и убью»» (конец цитаты).
В ответ на это другой участник написал: «Потому что надо было строить монархию, а не демократию» (для справки: Игорь Станиславович, основатель ПВО — монархист).
Это очень известная «элитная» школа из Москвы, короткую понятную иллюстрированную справку о ней вы можете найти в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/МГПСШ
Джимбо всё больше и дальше играет роль свадебного генерала, и это широко известно. От него зависит всё меньше, а решения принимаются коллегиально в фонде, в котором всё прозрачно, в том числе финансы, которые состоят из пожертвований. Пожертвований в прошлые кампании набрали очень много, выходили публикации об избытке денег. Тем не менее, люди в руководстве фонда умудряются юлить (недавно отличилась одна русская по имени Ляля), но так как всё прозрачно, их немедленно ловят за руку. Ловили и самого Джимбо: https://ru.wikinews.org/wiki/Пойманное_на_лжи_руководство_Фонда_Викимедиа_не_смогло_откреститься — подмочили ему репутацию, хотя он и юлил. Таким образом, на вопрос «чем живёт Джимбо» можно ответить, изучая прессу и отчётность фонда. Это что касается фонда, но у Джимбо есть другие проекты, например, коммерческая Wikia, там он волен жить чем хочет. Опенсорсная и краудсорсинговая природа Википедии не даст Джимбо ничего серьёзного смахинировать, и это американской гэбне, я думаю, давно прекрасно понятно. Он не сможет никакую статью самовольно ангажированно поправить в любую пользу без консенсуса сообщества. Подробнее о приключениях отдельно взятой национальной гэбни в википедии читайте по адресу https://ru.wikinews.org/?curid=28274
Совершенно верный ход мыслей! Это надо тому, кто хотел бы хорошо готовить студентов и иметь приемлемую общеупотребимую википедию. Такие люди есть в системе образования, не все же там алчные рвачи. Вот что на данный момент есть в этом направлении: https://ru.wikimedia.org/wiki/Образовательная_программа_Викимедиа
Это не заигрывание, это то, к чему пришло сообщество в целях обеспечения того контента, который оно договорилось обеспечивать. В частности, через это достигается и открытость, которая существует там не ради открытости, а ради достижения так называемой «цели проекта». Там всё делается ради этой «цели проекта», а открытость это «средство».
Если гомосек или участник штурма хочет внести свои оригинальные воспоминания в Википедию, он должен дать интервью СМИ или опубликовать научную работу (упоминаться в ней) чтобы Википедия признала это авторитетным источником и рассмотрела возможность включения этого в свою статью. Это же потом миллиарды людей будут читать, к этому надо серьёзно относиться, во имя «цели проекта» потому что.
Ну, а о том, какие проблемы участники Википедии сами видят внутри своего сообщества, можно прочитать, например, вот по этому адресу: https://ru.wikinews.org/?curid=99881
Открытость википедии это не миф, о «мифе» обычно говорят те, кто что-то не смог сделать в Википедии, например, потому что не хватило усидчивости и договороспособности. Далеко не всё там можно сделать быстро и легко, как кому-то, может быть, хотелось бы. А что-то сделать вообще невозможно. Это справедливо не только для Википедии. Википедия лишь отражает ситуацию в обществе. При этом она является результатом совместных добровольных усилий миллионов (не тысяч) людей, объединившихся в рамках единого проекта. Они написали самое объёмное в истории человечества единое литературное иллюстрированное произведение на всех возможных языках мира с максимально возможным соблюдением авторских прав (и у них получилось). Само существование хоть чего-либо подобного должно вызывать уважение у хоть сколько-нибудь здравомыслящих людей. Если, конечно, это не те люди, которые во всём видят бабло. Но их и к здравомыслящим не отнесёшь.
Давайте тогда посмотрим, что будет со статьёй после того, как сообщество Википедии ознакомится с вашими замечаниями по ней (я дал ему ссылку). Может, улучшат что. Если добровольных сил хватит.
Игорь Станиславович, а вы читали статью в Википедии про вас, которую в последнее время очень существенно изменил ваш давний знакомый Николай Арнольдович Попов? Насколько лжива и негодна эта статья?
Инициатива, в принципе, неплохая, но нельзя об этом говорить как о «конкуренте Википедии», вообще негоже государственным людям заниматься «конкуренцией», они не на рынке. Также, говоря об этом проекте, абсолютно необходимо сообщить аудитории, какое это по счёту уже начинание с таким заходом.
А Чайка (к комментарию Игоря Станиславовича) — как бы «агент ЦРУ», https://corrupcia.net/articles/fact-5867.html — и необходимость его снятия объективно очевидна с этой точки зрения.
Правильно сказано про бюджет проекта, Навальный за деньги нанял нормальных работников, которые сделали нормальную работу адресно. Это не совсем классическая журналистика из привычных СМИ, это особый метод информационной работы.
Я не понял вот какой момент: было много разговоров о том, что нельзя блокировать страницу, а только весь домен. В заметке же есть рассуждения о том, что можно заблокировать «только одну страницу, а не весь сайт».
Так вот, в Гугл-ридере я рекламы что-то не замечаю (только подсказки для сервисов Гугла), а в Яндекс-ридере (в почтовом исполнении, на котором написано «Бета») вот он баннер висит.
Дискуссии пользователя
П. 4 — расстрелы в школах
Я вижу, что в статье описываются некоторые опенсорсные проблемы, характерные для опенсорсного производства.
Но я в упор не вижу, почему эти вполне опенсорсные проблемы, действительно присущие опенсорсному производству, должны быть поводом к тому, что деньги надо отдавать Ашманову и Касперской. Это что, решит обычные производственные проблемы?
А по правилам https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Оплачиваемое_участие так и надо отмечать. Это Википедия вообще первая придумала очень давно, а остальные её сейчас догоняют. В гуманитарных вопросах вообще Википедия впереди всех, потому что это вершина мирового универсального знания. И на одну гребёнку её с фейсбуком ставить — это уровень Хинштейна, то есть человека, которого сильно волнуют деньги, а если что-то без денег работает (как Википедия), то это просто вне пределов его понимания.
Получение очень неплохих денег полутора топами не идёт ни в какое сравнение с тем «получением денег», которым занимаются Фейсбук, Алиэкспресс и Икея. Тут ещё надо разделять «получение» и «зарабатывание». А ещё в русской Википедии запрещено писать «в Украине», а разрешено только «на Украине». Роботом запрещено, на программном уровне.
Когда рунетчики про википедию берутся рассуждать — плакать хочется. Вот недавно 20 лет ей исполнилось. Ну казалось бы — известный сайт у всех в России на виду уже лет как 15 из этих 20. Нет же, такой сообразительный обчыно и компетентный Роем в 2021 году опять пишет про «главу российской википедии». А комментаторы добавляют: «просят предупреждать, что они отражают НЕ истину» — а как же вот это вот предупреждение https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Отказ_от_ответственности которое НА КАЖДОЙ странице Википедии все эти 20 лет находится.
И причём каждый раз одно и то же. Напишет раз в 5 лет условный Роем про Википедию по какому-то очередному глупому поводу — начинаются вот эти все разговоры из тех, что выше. Российский глава что-то сказал, но почему-то ничего не сделал (но это никто не проверил), половина обвинила Википедию в работе на Путина, другая половина на Госдеп (потому что в Википедии как положено представлены разные точки зрения), затем всё замолкает на очередные 5 лет, потом по новой. Ну ладно, не 5, а 4 или 3. Засекаем.
Стас Козловский имеет статус администратора. А насчёт «главы российской википедии» исчерпывающе разъяснено вчера было тут: https://www.facebook.com/krassotkin/posts/4743715218977131
Очень жаль, что Роем повторяет эту глупость про российскую главу. Лучше бы вообще про Википедию ничего не писал, ограничился бы Алиэкспрессом и Фейсбуком.
Я пишу в ЖЖ и сижу в ЖЖ. С 2001 года как сидел, так и сейчас сижу. Аккаунт платный. У Фрицморгена и у Варламова тоже платные аккаунты, премиальные даже. У Лебедева и Лены Миро тоже платные. Никуда из ЖЖ не собираются, сидят там чуть поменьше моего. Не на Яндекс-дзен же, да, не на Медиум отъезжать? И уж конечно не в отвратительный фейсбук. Я собираю аргументацию на эту тему тут: https://ssr.livejournal.com/2884587.html Да, я уже слышал ранее как Ашманов качает дампы и видит статистический спад. Я его не отрицаю, но как сидящий в ЖЖ я вижу неизменно, что посты Варламова или, скажем, Сони Багдасаровой как набирали каждый сотни каментов год назад, два назад, три так и сейчас набирают те же сотни каментов. Френдлента у меня оживлённая, как была 10 лет назад интересной, так и сейчас интересная. Остальное по ссылке, там и дальше можно подискутировать и почитать.
Они же собрались выгнать этих оффшорных юристов? Эти юристы они что, пытаются нахайповать побольше пока их выгоняют?
О да. Вот ещё об этом: https://ru.wikinews.org/?curid=125789
Спасибо, Игорь Станиславович, за уточнения, я их ждал. Там и Санчес в ФБ у меня свои подробности добавляет. С 92-го года Николая знает, говорит.
И тут ещё наш друг-википедист Анатолий написал сюда, говорит, свои поправки, но я пока его комментарий тут не вижу, ждёт проверки, видимо.
Анатолий ссылку подсказал живую на ЖЖ: https://wikipedia-blog.livejournal.com/19773.html — Николай нанимает википедистов в Мемоид и разворачивает свою аргументацию вокруг Википедии и вики-движка.
Я Мемоида лично не помню, открывал, наверное, ненадолго пару раз по ссылкам, регулярно не ходил. Впечатление сейчас о нём почёрпывал с сайта «Викиреальность», где он тоже со стороны Википедии подаётся, как там положено. Это я, пожалуй, схалтурил, ведь мог же открыть веб-архив — сейчас и открыл: http://web.archive.org/web/20131025062024/http://www.memoid.ru/
Есть в Викиреальности такая ещё статья http://wikireality.ru/wiki/Российская_замена_Википедии там целый раздел посвящён трактовке Николаем этой тематики, то есть Николай сделал всё возможное чтобы Мемоид запомнился людям как подобие Википедии — и вот я такой и стал.
Про «почти не видел» ну да, это моя личная бытовая трактовка читателя-фаната, а не коллеги по работе. Хотя Санчес пишет, что в РЖ Николай аж целым главредом был, а я в ФЭПе работал в Ленте. Моя трактовка прежде всего базируется на тусовках ЕЖЕ-листа, которые Николай упорно игнорировал, хотя все его там обычно ждали.
Анатолий, кстати, говорит, что хотел бы некоторые тексты с Мемоида разместить у себя в Циклопедии, но лицензия мешает. Вы же можете это решить, Игорь Станиславович?
Они неправославные
> Наш бизнес зачастую труслив и жадноват
Ну вот, а иногда такое ощущение создаётся, что одно только правительство с РКН нехорошие. Но, вот, и с бизнесом тоже нелады. И где же мораль?
Незадолго до этого Пулитцеровскую премию получил мой однокурсник по журфаку МГУ Пономарёв, работающий фотографом. Он стоял в ряду из нескольких десятков фотографов на европейском берегу Средиземного моря, куда на лодках приплывали беженцы. Он говорил потом что-то типа: ну вот я стою в пресс-туре среди этой кучи фотографов, нажимаю всё время на кнопку, кто ж знал, что одно из нажатий на эту кнопку принесёт мне Пулитцеровскую премию. По этой истории можно тоже судить о сегодняшнем уровне этой премии.
Ну вот на словах «совокупность мнений анонимов» вы сразу и валитесь, потому что Википедия пишется по «авторитетным источникам», а не по «мнениям анонимов». Ваше с порога противопоставление «самодержавия» и «монархии» тоже не вносит ясности кроме той, что вы (с моей точки зрения, «аноним») вводите какую-то свою непонятную с ходу систему ценностей, а это уже подозрительно.
На этом своё дискутирование по теме устройства России я закончил, потому что есть опасность, что на мою голову повалятся новые ушаты язвительного луркояза, а здесь для этого не самое хорошее место. Я рекомендую всем присутствующим отправиться редактировать вики-проекты, и, в частности, фанатам луркояза рекомендую Лурк, патриотам Руксперт, ну и про Википедию тоже не забывайте, но будьте готовы к аргументированному и этичному (там правила такие) отстаиванию своей точки зрения.
Игорь Станиславович, зачем этот луркояз с передёргиваниями? Неправославно.
Если это будет настоящий тру-собор, я соглашусь с его решением, так как буду принимать в нём участие (как в Википедии). А пока я всё время голосую на выборах за Путина и даже по просьбе Путина за Медведева голосовал.
Клоуны это Мария Владимировна, это совершенно верно. Там есть исследования и компетентные устоявшиеся мнения, о них можно в Википедии почитать.
Ну вот Игорь Станиславович сначала говорит про мои выдумки, а потом сам подтверждает мои слова: выходит, его выдумки про мои выдумки это опять традиционные манипуляции.
Игорь Станиславович православный христианин, а все христиане на самом деле *обязаны* быть монархистами, как и вообще любые монотеисты.
Как можно видеть из прошедшей выше римско-византийской дискуссии, Россия как государство образовалась благодаря православию, монархия в ней образовалась естественным образом благодаря ему же. Благодаря ему же и ей же Россия до сих пор существует и процветает, так как базируется на 1000-летнем историческом фундаменте, который не смогла сдвинуть в последние 100 лет адовая атака на православие: сейчас оно восстанавливается и испытывает связанные с этим проблемы, легко этот процесс проходить не может. Соратник Ашманова по ПВО Стариков часто заостряется на том, что «Россия — монархическая страна», что чистая правда: и в советские годы, и сейчас, всё держится на одном человеке (слова Ашманова о Путине подтверждают, что он тоже так думает).
Согласно нормам международного права, а особенно согласно православию, Романовы до сих пор легитимны — русский народ дал такую клятву в 1613 году на Земском соборе, пытаясь спастись от реальной угрозы разрушения страны. «Вытягивать ли за волосы иностранцев» это лишь один аспект вопроса, он известен как «монархизм-легитимизм».
Другой аспект монархизма называется «соборничество» — это когда собирается новый Земский собор для учреждения новой династии. Чтобы собрать такой собор, который на это был бы способен, надо научиться договариваться друг с другом в национальном масштабе. Пока что мы, дети совка, еле-еле осваиваем начальные азы этого великого искусства. И в авангарде этого процесса идёт Википедия, где многие тысячи людей с разными взглядами учатся сосуществовать друг с другом и принимать совместные решения в целях общественного блага (написания общедоступной энциклопедии). Другой сравнимой по масштабу русскоязычной рабочей группы добровольцев не существует, если не считать «Единую Россию», которая базируется не на социальном опен/краудсорсинге, а на властвующем в настоящее время очередном суррогате монархии — путинизме.
На новостном форуме Русской Википедии (Википедия:Форум/Новости) свежая тема про Джимбо, который скоро приезжает в Москву. Там один участник немного полнее раскрыл тему Джимбо как главного по Википедии, цитирую:
«В англосообществах уже был скандал, когда Джимми сказал «я тут главный» и пошёл удалять картинки с викисклада и защищать статьи в википедии: результат — полный десисоп везде, кроме enwp, и репутация деструктивного деятеля. Даже статус основателя не даёт и не может давать ему прав, граничащих с «я тебя породил — я тебя и убью»» (конец цитаты).
В ответ на это другой участник написал: «Потому что надо было строить монархию, а не демократию» (для справки: Игорь Станиславович, основатель ПВО — монархист).
Это очень известная «элитная» школа из Москвы, короткую понятную иллюстрированную справку о ней вы можете найти в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/МГПСШ
Джимбо всё больше и дальше играет роль свадебного генерала, и это широко известно. От него зависит всё меньше, а решения принимаются коллегиально в фонде, в котором всё прозрачно, в том числе финансы, которые состоят из пожертвований. Пожертвований в прошлые кампании набрали очень много, выходили публикации об избытке денег. Тем не менее, люди в руководстве фонда умудряются юлить (недавно отличилась одна русская по имени Ляля), но так как всё прозрачно, их немедленно ловят за руку. Ловили и самого Джимбо: https://ru.wikinews.org/wiki/Пойманное_на_лжи_руководство_Фонда_Викимедиа_не_смогло_откреститься — подмочили ему репутацию, хотя он и юлил. Таким образом, на вопрос «чем живёт Джимбо» можно ответить, изучая прессу и отчётность фонда. Это что касается фонда, но у Джимбо есть другие проекты, например, коммерческая Wikia, там он волен жить чем хочет. Опенсорсная и краудсорсинговая природа Википедии не даст Джимбо ничего серьёзного смахинировать, и это американской гэбне, я думаю, давно прекрасно понятно. Он не сможет никакую статью самовольно ангажированно поправить в любую пользу без консенсуса сообщества. Подробнее о приключениях отдельно взятой национальной гэбни в википедии читайте по адресу https://ru.wikinews.org/?curid=28274
Свежие новости по теме: „Учёные Пермского университета вступились за «Википедию»“ https://ru.wikinews.org/?curid=105621
Совершенно верный ход мыслей! Это надо тому, кто хотел бы хорошо готовить студентов и иметь приемлемую общеупотребимую википедию. Такие люди есть в системе образования, не все же там алчные рвачи. Вот что на данный момент есть в этом направлении: https://ru.wikimedia.org/wiki/Образовательная_программа_Викимедиа
Это не заигрывание, это то, к чему пришло сообщество в целях обеспечения того контента, который оно договорилось обеспечивать. В частности, через это достигается и открытость, которая существует там не ради открытости, а ради достижения так называемой «цели проекта». Там всё делается ради этой «цели проекта», а открытость это «средство».
Если гомосек или участник штурма хочет внести свои оригинальные воспоминания в Википедию, он должен дать интервью СМИ или опубликовать научную работу (упоминаться в ней) чтобы Википедия признала это авторитетным источником и рассмотрела возможность включения этого в свою статью. Это же потом миллиарды людей будут читать, к этому надо серьёзно относиться, во имя «цели проекта» потому что.
Ну, а о том, какие проблемы участники Википедии сами видят внутри своего сообщества, можно прочитать, например, вот по этому адресу: https://ru.wikinews.org/?curid=99881
Открытость википедии это не миф, о «мифе» обычно говорят те, кто что-то не смог сделать в Википедии, например, потому что не хватило усидчивости и договороспособности. Далеко не всё там можно сделать быстро и легко, как кому-то, может быть, хотелось бы. А что-то сделать вообще невозможно. Это справедливо не только для Википедии. Википедия лишь отражает ситуацию в обществе. При этом она является результатом совместных добровольных усилий миллионов (не тысяч) людей, объединившихся в рамках единого проекта. Они написали самое объёмное в истории человечества единое литературное иллюстрированное произведение на всех возможных языках мира с максимально возможным соблюдением авторских прав (и у них получилось). Само существование хоть чего-либо подобного должно вызывать уважение у хоть сколько-нибудь здравомыслящих людей. Если, конечно, это не те люди, которые во всём видят бабло. Но их и к здравомыслящим не отнесёшь.
Нет, я ничего не продвигаю. Это не мем, это так работает. Видеть везде «мем» принято на Лурке, тоже вики-проект (на вики-движке).
Отличное сравнение Википедии с журналистикой, я тоже считаю именно так. А вот «ваш биограф» Попов Николай Арнольдович с этим не согласен, в честь чего написал в Википедию вот такой текст: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Википедия_не_журналистика
Давайте тогда посмотрим, что будет со статьёй после того, как сообщество Википедии ознакомится с вашими замечаниями по ней (я дал ему ссылку). Может, улучшат что. Если добровольных сил хватит.
Да так, чтобы его не расхищали! Одно дело поднять…
Игорь Станиславович, а вы читали статью в Википедии про вас, которую в последнее время очень существенно изменил ваш давний знакомый Николай Арнольдович Попов? Насколько лжива и негодна эта статья?
Инициатива, в принципе, неплохая, но нельзя об этом говорить как о «конкуренте Википедии», вообще негоже государственным людям заниматься «конкуренцией», они не на рынке. Также, говоря об этом проекте, абсолютно необходимо сообщить аудитории, какое это по счёту уже начинание с таким заходом.
А Чайка (к комментарию Игоря Станиславовича) — как бы «агент ЦРУ», https://corrupcia.net/articles/fact-5867.html — и необходимость его снятия объективно очевидна с этой точки зрения.
Правильно сказано про бюджет проекта, Навальный за деньги нанял нормальных работников, которые сделали нормальную работу адресно. Это не совсем классическая журналистика из привычных СМИ, это особый метод информационной работы.
Я не понял вот какой момент: было много разговоров о том, что нельзя блокировать страницу, а только весь домен. В заметке же есть рассуждения о том, что можно заблокировать «только одну страницу, а не весь сайт».
Хорошо, что заработало! =)
А ещё он полностью процитирован, что отменяет необходимость в переходе
Обратный адрес на мейлру?
Так вот, в Гугл-ридере я рекламы что-то не замечаю (только подсказки для сервисов Гугла), а в Яндекс-ридере (в почтовом исполнении, на котором написано «Бета») вот он баннер висит.
А я вот эту новость через Яндекс-ридер нашёл.