Открытка компании: Что случилось с посещаемостью Fidel.ru?

как то обсуждали его здесь. у меня на нем firefox умирал.

сейчас на сайт вышел, броузер не упал, но все повисло, еле tab закрыл.

Ну это технический вопрос. Но то, что проект, который заявляется как вполне себе прикольный с точки зрения бизнеса, берет и лишается 90 процентов (а то и больше) трафика — это интересно. Решили подождать, пока кто-нибудь еще разогреет рынок, а не греть его самим?

Очередной злопыхатель написал анонимку, особо не разобравшись даже в вопросах инвестирования и ситуации на рынке.

Секунду. Бог с ним, с инвестированием. Что с посещаемостью? Почему при обещанных вложениях она падает?

Полагаю, что на этот вопрос нам смогут ответить руководители проекта. Вот их Юрию наверное и нужно будет проинтервьюировать в понедельник :) А у меня другой вопрос, нужна ли магазину посещаемость высокая? Огромная привлеченная аудитория? Магазину нужна целевая платежеспособная аудитория.

Вообще, было бы лучше (допустим, кто-то имеющий отношение к РБК и знающий их внутреннюю структуру) рассказал бы им об этих вопросах. Это, конечно, корыстный интерес с моей стороны — меньше надо напрягаться, но поскольку с моим напрягом и без моего результат будет один, то лучше бы сэкономить моих усилий. Так как инструменты для этого на сайте есть. А вообще я попробую обратиться, да. Хотя надпись «Менеджмент В разработке». несколько расхолаживает

Юра, вот картинка на баннере «человек с лопатой» в треугольнике — он не вызывает ассоциации ни с исследованием, ни с непредвзятой аналитикой, ни с дискуссией и проч. картинка говорит — Синодов ремонтник, копает, тупо ремонтирует дорогу, никакого отношению к бизнесу, эффективности его работа не имеет. тем более — к ИТ. И юмор тут не причем- он не чувстввуется. уверен, картина на баннере тебе не подходит

Если кто забыл, саксес-стори Озона базируется на одинаковых акционерах с Яндексом, что обуссловило их дружбу и позволило заводить огромный трафик на этот магазин и гарантировало будущее лидерство в своем сегменте. Поэтому отмазки представителей РБК тут в комментах в духе — интернет-магазину не нужен трафик — как-то странно выглядят. По меньшей мере, странно выглядит именно то, что РБК направляет трафик на Фидель (еще раньше по рынку ходят слухи об афилированности Медиамира (РБК) и Фиделя де факто), Посе нагона РБК отчитывается о сделке с «лидером рунета» и тут же сдувает проект. Можно предположить, что уже после сделки стороны не договорились о дальнейшей совместной жизни. Либо сделка была не куплей актива, а некоторой операцией с активами. Это все глупые инсинуации, конечно. Другая закономерность, которую я знаю от подружки-реэлтора — офис Фиделя на профсоюзной был снят примерно в те же дни, что и объявление о проекте. Но там разработчики не сидят, похоже, размер офиса не позволит. При этом, рассказывают, что один из топов РБК живет буквально в соседнем доме. Это так, для полноты картины.

Один человек (или группа людей) имел большую компанию. Большую, публичную, белую, ну прямо как большая белая акула. Иногда она создавал мелкие независимые фирмешки и помогала им развиваться. Тайно. Создавали менеджеры компании обычно или бывшие сотрудники. Маленькие фирмешки развивались-развивались. Становились крайне инвестиционно привлекательными, просто крайне. Потом большая публичная белая компания покупала эти маленькие фирмешки, оценив их в приличные суммы. Таким образом происходило алхимическое преобразование публичных денег акционеров в частные деньги владельцев маленьких фирмешек. А уж они не забывали благодетелей из большой компании. Вот какие ужасы бывают в мире чистогана. Но не в Рунете же!

кстати, был же у РБК магазин ломовых цен PChome.ru — Кое-кто в РБК владел долей в проекте, насколько мне известно, т.к. основными владельцами магазина были люди не из РБК. Эти партнерские отношения РБК отрабатывал миллиардами показов баннеров, конвертируя их в продажи писихоума. Потом та же схема использовалась на раскрутке ПИФов Максвелла и т.п. побочных бизнесов РБК. Все это знают, но никто не вледаеет концами.

Alter Ego, если СУЩЕСТВУЕТ факт создания проекта «втайне» от акционеров ресурсами компани на деньги акционеров с последующим «обратным» выкупом за большие деньги этих же акционеров в пользу третьих лиц (менеджмента), то это вполне в духе рашн бизнес. чем РБК хуже того же Газпрома, например. одно я подозреваю — делалось бы подобное с ведома главного акционера РБК, а все операции с активам имели бы совсем другой смысл. Это просто ход моих мыслей.

Тема РБК будет развивать этот проект еще многие годы :)

Вообще, на графике нарисовано следующее: после массированной рекламной компании самостоятельная аудитория проекта выросла процентов на тридцать. Я не знаю, насколько можно доверять alexa с такой точностью, но это то, что нарисовано на графике.

не хочется развивать эту тему, но раз уж коммент выше признан «лучшим» не могу не посоветовать его автору провести эксперимент. 0. открыть ссылку: http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/mozilla.com?site0=fidel.ru&y=r&z=3&h=300&w=610&u=fidel.ru&x=2008-04-06T102808.000Z&check=www.alexa.com&signature=Bsyz4pbL7GNpQtYohGoI5LemI0&range=6m&size=Medium 1. наложить друг на друга кривые ДО и ПОСЛЕ рекламной кампании, увидев, что угол (скорость роста аудитории) не поменяся) сколь-нибудь драматическим образом. 2. посмотреть на значение ДО пика и сразу ПОСЛЕ. Они будут различаться ровно на столько, на сколько бы аудитория выросла бы при существовавшем до рекламной кампании тренде (естественным путем). т.е. как минимум «массированная рекламная кампания» была неудачной. так что сообщите что-нибудь вразумительное ;) (если следующий ваш пост будет про недостоверность алексы, его можно стразу пропустить)

Моё зрение дает мне иные результаты эксперимента, но я никогда не претендовал на индейскую остроту взгляда. Предлагаю Вам для создания объективной картины измерить соответствующие величины в пикселях и опубликовать тут полученные цифры.

так ФШ нам в помощь. берем указанную ссылку и считаем в ФШ пиксели. за базу берем первую метку вертикальной шкалы, которая = 20 и отсчиытваем пиксели от нее первое октября = -3 первое ноября = 0 первое декабря = 0 вход в рекламную кампанию (15.12) = +1 выход из рекламной кампании (20.02) = +1 первое марта = — 1 первое апреля + 5 собственно, мы видим, что тренд до и после рекламной кампании не изменился (прирост 4 пикселов за три месяца до кампании и такой же прирост 4 пикселов за три месяца после). Через 10 дней после окончания кампании посещаемость упала ниже трехмесячного минимума. Поэтому ни о каком приросте трети посещаемости речь даже близко не идет. А теперь давайте начистоту ;) Ведь Синодов ясно написал — по меньшей мере странно накачивать проект и сдувать его до нуля, объявив об инвестициях в 8,5 млн баксов. Не стыкуется как-то.

Чтобы тренд был яснее, можно ещё данные за 01.01.07, 01.04.07, 01.07.07? Спасибо.

в январе-июле 2007 года это был совсем другой сайт http://web.archive.org/web/20070105035113/http://www.fidel.ru/ http://web.archive.org/web/20070404052828/http://www.fidel.ru/ http://web.archive.org/web/20070404052828/http://www.fidel.ru/ поэтому любые сравнения некорректны.

ququruku, есть очень точная криминально-психологическая пословица-наблюдение: на воре шапка горит вот я и вижу — никому кроме дорогого КУКУ этот полудохлый фидель (и в воскресенье!) — и не нужен. и алексу явно КУКУ запостил — и в слив наверх, и в коменты. будем «колоться» или в «отказ пойдете»? :) я верю — и без подсчета микропикселей дрожащей рукой на маленьком графике Алексы — что трафик упал, и ничего нового не появилось. ну и что тут плохого? пусть у Гуревича голова и болит — он же не грант тратил, у него — кредитная линия, или там бартер по рекламе, или еще что. Вы же представитель бизнеса-ежедневки, — а бизнес, как известно, он делает не то, что правильно или там красиво, а что — выгодно. Может, трафик сняли и направили в другое место — на какой другой Фидель.

Кука, вы не поняли, там вовсе не менеджмент в обход акционеров делал, в этой условной большой компании. Повторю, компания ПУБЛИЧНАЯ. Понятно? Это делали крупные акционеры, они же менеджеры, они же основатели и т.п., в своих интересах. А кидали при этом так называемых инвесторов, мелочь, которые купили акции на бирже. На биржу зачем выходят? Для получения денег на развитие. Собирают их с кого? Обычно с мелких инвесторов. Развивают после выхода на биржу как? Покупают разные недостающие и перспективные бизнесы. Вот они и показывали приобретения. Лемминги-инвесторы довольны, все как бы по правилам, а их деньги на самом деле превратились из денег на развитие в деньги на кармане у реальных владельцев бизнеса.

Я не Куку, но тоже хочу сказать. Так оно так и было сделано. Трафик направили, цену надули, купили, трафик сняли. Зачем нужно надувать цену — ясно, если сделка с конфликтом интересов.

начали копать — сразу все на личность ку-ку погнали. выходит, туда копнули. удачи.

Alter Ego — собственно я об этом и написал — ничего в РБК не делается без ведома главного акционера. вертикаль власти, понимаешь.

тимур — вы все слишком просто понимаете ситуацию. я не верю в то, гуревич что-то решает. а и логика выгоды в бизнесе, если слушать вас, в РБК также остуствует: иначе как вы объясните то, что домен после покупки 51% проекта не переехал на сервера гуревича? http://www.1stat.ru/?domain=fidel.ru как было до этого с другими проектами http://www.1stat.ru/?domain=memori.ru http://www.1stat.ru/?domain=readme.ru http://www.1stat.ru/?domain=aeterna.ru первое что приходит в голову — РБК очень уверены в своем партнере. вопрос — почему.

Куку, я тоже часто верю и уверен в своих партнерах. Более того, считаю без доверия нельзя. Почему это плохо? Я думаю, дорогой КУКУ Вам надо уняться, успокоиться, и не цепляться по мелочам. Тем более, что логика бизнеса у РБК всегда есть. Я ее понимаю так: все эти фидели, «вспомни», автопейджеры и прочее — это проекты, работающие на имидж -они придают новый свежий имидж РБК, как компании, работающей с массовой аудиторией. Я почти уверен, что «Медиа Мир» — убыточная компания — с точки зрения управленческой отчетности — они же много покупают, — стало быть больше тратят, чем зарабатывают. Но при этом вклад их положительный — они повышают общую капитализацию — именно за счет имиджа. Точно также глянцевый «РБК» вряд ли приносит большой доход, но опять — срабатывает в плане имиджа — для оценки перспектив инвестиционными аналитиками и проч.В этом и состоит бизнес-логика. ИМХО. Никто из серьезных людей с лупой по графикам посещаемости не ползает, КУКУ. Расслабьтесь, и выпейте кружечку пивка -сегодня ж воскресенье

Тимур, что ж вы пивка и даме. Мы же не говорим тут о выгоде, отетности, балансе и т.п. Конечно, Медиамир убыточен, т.к. это чисто инвестиционный бизнес. И стратегия на вкладывание денег во все, что может выстрелить, тоже понятна (Хотя вы сами признавали давеча, что не видите перспективы в покупках медиамира, которые во многом вторичны). А вот журнал РБК не трожьте — он чего-то приносит, правда, на фоне где-то минус $10 млн в РБК-дейли за 2007 год — это не бизнес, правда. Я помню мой экс-экс-экс-бойфренд рассказывал в 2001 году, работая в Никойле и занимаясь М&А (еще до того, как тот стал Уралсибом), что по их банку носилась толпа «клиентов» с вопросом «че бы за сайт купить». и знаете, почему? Потому что как раз тогда оформилась схема вывода активов через покупку интернет-проектов. И вот у меня просто в голове сидит слизень, который твердит мне, что, возможно, кто-то в РБК почти 10 лет спустя вдруг понял, что зарабатывать на баннерах смысла особого нет, если больше денег приносят операции с активами. Пойду попью чайку.

да, однажды мне предлагали поработать консультантом, найти проектиков в интернете на 10 миллионов талеров, только чтобы реально денег заплатить не больше 500 тысяч. Чтобы они подписались, что взяли лимон, а взяли в реале 200 тысяч. Это тема, да.

потрясающе, все откушавшие ранее хавнеца этим же хавнецом мажут и других. мне то что, я свинья и вы все свиньи. это тема, дааааа….

Может я чего не понимаю… А нахрена Алексу попиксельно мерять? http://top.mail.ru/dynamics?what=hosts&period=week&ids=859784+&data=on&referer=httptop.mail.ruRatingRest-ShoppingTodayHosts1.html&ok=+OK+

я тогда за эту гнилую работу не взялся. но признаки подобной херни по распилу чужих денег на интернете вижу и в других местах.

Угу. Ну не 30 процентов, но на 20 — аудитория подросла.

мое предположение конечно совсем свинское, но может они решили просто налить аудитории и посмотреть конвертацию? а то все гавно-гавно орут… а что из говна произрастает никому не интересно. скучно.

по-моему, вопрос в том кто как мерит. рост недельного охвата достигается за счет нагона одноразовой публики. а алекса выдает среднедневные значения.

2 ququruke, «напившейся чайку» по поводу вторичности Вторичны не только проекты МедиаМир. Весь наш славный Рунет в подавляющем числе случаев делает клоны. И даже сама моя мысль, увы — не оригинальна Кто будем спорить или отказываться от этого? Другое дело, что Медиа Мир идет дальше и приступил к КЛОНИРОВАНИЮ КЛОНОВ. практически клоны клонов — это все проекты Меди Мир Увы и ах. Но дело даже не в этом Многочисленные проекты ММ — и «Вспомни», и «Смотри» и даже флагманский проект «Лавпланет» — это все МЕЛКИЕ проекты с точки зрения масштабности РБК. Взятые по отдельности и даже взятые вместе — они не создают впечатления о РБК как о медиа-холдинге-гиганте-лидере-рынка- ВЕЗДЕ- добившемся -успеха. В них нет духа РБК Как характерный пример подачи проектов — приведу ТВ-ролики «Лавпланет» Ходульные персонажи, полное отсутствие креатива, общая убогость — это все явно НЕ уровень РБК, проводящей КОМПАНИЮ, БРЭНД ГОДА и и т.п. Добавьте к этому объявления в лифтах, развешанные явно с пионерским задором Увы и увы

Тимур, а ролики журнала РБК? про секс с королевой? Это ж креатив за пределами добра и зла. Вот вы очень правильно говорите про клонов клонов, отстутствие духа РБК и т.п. Но ведь не секрет, собственно, «одуховторенными» у РБК являются 2 проекта. — rbc.ru и cnews.ru. Первый — исторически как стартовая страница с курсами доллара у бухгалтеров, второй благодаря могучему Эду Эрколе и относительно независимой от акционеров РБК политике, в частности при распределении доходов (да-да мало, кто знает, что cnews это очень особенная часть РБК и туда не может прийти г-н Каплун и сказать — вот тут делаем большой красный мигающий заголовок). А все остальное, начиная от quote.ru и далее — инвалиды детства. Не преувеличу, если скажу, что все, что сделано, а не куплено РБК даже до Медиамира таково. ну или приведите пример, хотя бы 1 проблеска. Компания года и т.п. премии — это личные проекты Ровенского и тоже очень отдельная часть РБК. Начиналось это как пиар, как метод поощрения КЛЮЧЕВЫХ клиентов и чиновников, потом переросло в массовую торовлю премиями всем, кто заплатит. Впрочем, цена тоже подходящая. «Победа» в номинации «компании года» стоит порядка 70-100 тыс у.е., в первые годы цены были в 2-3 раза ниже.

Да, забыл упомянуть фамилию Белоновского в деле построения rbc.ru и службы новостей. Это великий специалист и менеджер.

Соглашусь со списком «одухотворенных» проектов — CNews и мне нравится, и Белоновский -специалист. Однако, к числу удач, я уверенно добавляю РБК ТВ РБК ТВ — это настоящий РБК — во всех хороших смыслах ЗЫ Что касается Премий — то не знаю — свечку не держал, но, думаю, Вы согласитесь, что ролики Лапланет не победят нигде — ни за какие деньги. Я именно это имел ввиду, когда говорил об уровне

Да, РБК ТВ однозначно интересный проект. Вопрос в количестве джинсы. Кому-то оно кажется чрезмерным, кто-то сливает постоянно финансовые условия, на которых его пригласили в передачу и т.п. Не думаю, что у ребят с MSNBC, с которого слизан РБК-ТВ, подобное принято. Вообще огромная проблема РБК в том, что там контент объединен с продажами. «Журналист», который приходит к вам на интервью продает вам еще и сайт и рекламную кампанию и сюжет на РБК-ТВ. Такого быть не должно. И большому бизнесу, которым является РБК уже пора бы отказаться от этого — народ сам потянется.

Куку, а нас в России сегодня практически все СМИ выражают точку зрения владельца. Посмотрите на табличку «владельцев», которую сделала та же РБК , а после этого почитайте новости. ЗЫ Я не отношу это к Ведомостям — возможно, единственной в этом роде газете — но по моим секретным данным Веды — убыточны.

вряд ли веды убыточны. их бы закрыли или перепродали их владельцы. как они это сделали с les echos во франции.

Куку, вы рассуждаете о ведущем СМИ России на уровне Виктора С. А если бы поднялись чуть повыше, то вспомнили бы, как купили бы Уолл Стрит Джорнел. Просто так.

ququruqu! Согласен с вами про контент. Но ведь ПРАВДЫ нет, и СПРАВЕДЛИВОСТИ тоже небывает. Можно конечно поспорить на тему «такой рынок» и обозревать такой рынок как он есть, но ведь все вовлечены в процесс генерации «продажного контента» и комплексного обслуживания своих клиентов в части продаж «всего, что есть». СМИ не выражает точку зрения владельца, СМИ работают на карман владельца, который обычно бездонный. Чтобы что-то заработать в сегодняшней ситуации необходимо работать на какую-либо олигархическую структуру (экономическую, политическую, другую), выражая интересы и «подруливая» правильным с точки зрения этих структур контентом. Бизнес мимо ушей пропускает слово «социальность», ему пофиг. Нажил денег здесь, оставил кучу мусора и уехал жить на берег Женевского озера — это программа. А какими методами реализуется эта программа все равно. И никакой большой бизнес от этого не откажется, пока сможет вовлекать в процесс продажных за кусочек булочки журналистов и пока не лопнули пузыри понятий о «бизнес этике» в применении к журналисту, «рынке» которого нет. И Ведомости работают в интересах, только не наших, а мировых финансовых олигархов. Сдулся Фидель или надулся, в чьих интересах это сделано — тоже ВОВЛЕЧЕНИЕ. А вот выход темы в обсуждение схем «накачка-продажа в интересах кого-то» и продажности контента — «неэтичное» отступление от «бизнес-тематики». И C News джинса присутствует, они «в рынке».

Тимур, но на этом поле я вас переспорю. WSJ продан по 60 баксов за акцию при красной цене на бирже 40. и цена сделки там была 5,6 млрд долл. Лез эко в 2006 году принес $13 млн грязной прибыли при обороте $170 млн. Поэтому Пирсон его просто слил как сливают балласт. Отвечая на ваш вопрос и рассуждая с высоты вашего полета: вряд ли кто-то заплатит за ведов такую премию, как заплатил Мердок за WSJ. А рентабельность далеко не так низка как у лез эко, чтобы пирсон их сливал. Думаю, этой банальной логики вам хватит, чтобы понять, прибыльны Веды или нет ;)

да, важное уточнение — лез эко слили за $340 млн — т.е. всего 2 годовых оборота. — клчевое слово «слили».