Прочитав вот эту заметку, первое, о чем подумалось: отсутствие в России коммерциализации изобретений, которое якобы у нас существует, не связано с патентованием. Равно как и отсутствие патентов не является причиной того, что «блестящая российская наука» сидит в тени в России. Обе проблемы являются братьями (сестрами) по несчастью, поскольку порождены одними и теми же причинами.
Как и в науке, довольно высокая культура патентной работы существовала в России со времен СССР. Позже она была перенесена в Российскую Федерацию и даже долго держалась в постсоветское время. Сейчас российское патентное право оправляется от последствий смены курса страны. Медленно и болезненно растет число отраслей науки и техники, где российские патенты российских компаний становятся востребованными. Информационные технологии – одна из них. Но глобализация ИТ накладывает свой отпечаток: компании спешат защитить свои интересы через патенты, в первую очередь, на гораздо более конкурентных рынках, чем российский. Движение по «воскрешению» патентной системы в России в ИТ идет от противного: патент получается не сначала здесь, как на родном для компании рынке, а потом на западе. Нет, сначала там, а уже потом когда-нибудь в России.
У Mail.ru и «Яндекса» так мало патентов потому, что 15 лет назад никто об этом не думал – то, что работало, перестало работать, а защищаться приходилось от других более актуальных напастей. Эти компании только последние несколько лет обозначили свои интересы к западным рынкам. Вообще российские компании, которые изначально не планировали выходить на международный рынок, узнают о том, что патенты стоят настоящих денег, только когда начинают производить первоначальную оценку капитала. Причем узнают об этом от зарубежных аудиторов. Вторая волна прозрения часто накрывает, когда выясняется, что судорожно полученные патенты оформлены неверно, ничего не защищают и ничего не стоят. Те игроки, чей основной рынок сбыта 10-15 лет назад приходился на американские или европейские страны, подобные вопросы для себя давно решили. Поэтому, например, Parallels, ABBYY, "Касперский", имеют существенно более обширный портфель патентов. У нас больше 120 и примерно 50 ожидают одобрений в американском патентном ведомстве.
Что нужно сейчас? Нужно понять потребность российского рынка в патентных специалистах, которых, на сегодня, в России единицы, понять смысл патентования, начать работать.
- Смысл патентования в том, что хороший изобретатель должен иметь возможность получать доход от своей изобретательской активности. Чтобы защищать источник этого дохода сейчас и в будущем нужно получить патент. Точка. Есть изобретения и изобретатели – должны быть патенты. Механизмы получения выгоды от патентов зависят от отрасли науки и техники, обычаев делового оборота, сноровки руководителей. Получение хорошего патента – это всегда выгодное вложение капитала, особенно, если ты завтра планируешь открыть высокотехнологичную зарубежную дочку.
- Начинать работы по патентной защите инноваций нужно одновременно со стартом бизнеса. Нашлись изобретатели, появились изобретения – должны быть заявки. После начала открытого использования изобретение не может быть запатентовано. Незапатентованными изобретениями пятнадцатилетней давности можно гордиться. Можно применять их на практике. Но получить от них доход в полном размере не получится.
- Искать патентных специалистов, сегодня, нужно там, где работает патентное право, и наука вышла из тени. Если речь идет об IT, то это США. Параллельно можно готовить своих специалистов, а зарубежный опыт позволит научиться получать качественные патенты.
- Не нужно получать патенты ради галочки: они должны быть правильно оформлены и относиться к настоящему, а не фиктивному изобретению.
Если понять эти простые вещи, может быть дело дойдет не только до запатентованных инноваций, но и коммерческой применимости этих инноваций. Главное понять одну простую вещь: там, где есть изобретение, должен появиться патент.
Добавить 40 комментариев
Я не понимаю, что такое «изобретение» в IT.
Битов только два.
А фундаментальных частиц лишь 17 (плюс 17 античастиц, плюс одна непонятная ни туда, ни сюда), ага.
В программировании (которое часть IT) полно нерешённых невероятно сложных проблем.
Некоторые из них довольно общие и не имеют однозначного решения (инвалидация кеша), другие вполне определённые — NP-полные проблемы и похоже что не имеют решения вообще (но есть приближённые решения).
Ну и есть прикладные проблемы из реальной жизни, вроде интерфейсов, прочего. Если вы придумали совершенно новый манипулятор/способ компоновки интерфейса/прочее — это и есть изобретение, нет?
Но лично я не одобряю патентование в принципе. Реализация оригинального решения (того, которые было придумано начальным изобретателем) не обязательно лучше, чем реализация его же другими (возможно с какими-то малыми, но значительными улучшениями). И отбирать возможность использовать решение — плохой путь для человечества, лишь путь обогащения конкретного индивидуума.
Сложные технологии всё равно в итоге использовать смогут только те, кто их придумал, либо кто их бы в любом случае придумал, но чуть позже. Остальные будут обращаться с ними как обезьяна с гранатой и реализовывать их намного хуже, чем изобретатели. И их реализация должна быть на порядок лучше и вытеснять ширпотреб.
Коллеги,
бит, если разобраться, всего один. Если что, считается, что в байте их 8.
Непонимание базовых основ ведет к отторжению очевидного.
Если общество хочет поощрять изобретателя, оно должно стремиться организовать патентную деятельность. В результате долгих размышлений человечество решило, что лучше вознаградить изобретателя, и сделать полезное новшество доступным для общества, чем остаться без изобретения.
Примерно тот же подход привел к возникновению авторского права.
Обсуждать возможность патентования «интерфейса» не конструктивно. Конструктивный подход предполагает определение полезности новых и неожиданных интерфейсов, и поисков путей поощрения или наказания их создателей. Например, если новые «интерфейсы» вредны для общества, следует запретить их патентование и исключить из объектов, охраняемых авторским правом.
Это не «общество решило, что надо награждать изобретателя». Это отдельные личности (раньше из дворянского сословия, теперь из разных сфер) пролоббировали свои шкурные интересы. В категорию «изобретения» и «продукт авторской деятельности» пытаются втолкнуть все, что только можно. Ну и кормятся на этом всякие «патентные поверенные». Им тоже кусок хлеба с маслом терять не хочется.
В США можно патентовать алгоритмы и программы (вычислительные идеи). В России и в Европе — нельзя. Поэтому, да, патентование в IT — это преимущественно американское развлечение.
>В России и в Европе — нельзя.
Можно. «Но об этом не принято говорить вслух.» Законным образом запретить патентование алгоритмов в Европе нельзя. В России можно запатентовать всё.
>Им тоже кусок хлеба с маслом терять не хочется.
Если бы мне 20 лет назад сказали, что эта работа будет в России невостребованной, я бы нашел более выгодное занятие. Лучше потерять кусок хлеба сегодня, чем остаться без работы завтра. Сегодняшней России требуется не более 10 квалифицированных патентных поверенных. Остальные обслуживают интересы иностранных компаний. Хартия переводчика утверждает, что труд переводчиков способствует сближению народов. У патентного поверенного нет хартии, но труд патентных поверенных способствует прогрессу.
В различные времена человечество признавало прогресс вредным для общества. Так что тема эта неоднозначная.
> Если бы мне 20 лет назад сказали, что эта работа будет в России невостребованной
Если бы мне 20 лет назад сказали, что надо не паскаль изучать, а в Газпром лыжи вострить — я бы тоже знаете как бы сейчас прогрессу бы поспособствовал! Мир меняется, кто-то становится банально ненужен в новом мире, как стали не нужны извозчики, трубочисты, китобои и изготовители керосиновых ламп. Система патентования — это узаконенная мировым обществом «пенсия» для отдельных личностей. Вообще говоря, отсутствие патентов и авторского права не скажется на прогрессе. Просто распределение благ и богатства станет иным.
> Система патентования — это узаконенная мировым обществом «пенсия» для отдельных личностей.
Американец платит приличные деньги за лицензионную версию песни «Джона Смита», потому что хочет, чтобы Джон Смит написал ещё одну песню.
Компания «Майер» вкладывает миллионы долларов в разработку лекарства от рака, потому что знает, что она одна будет получать прибыль от продаж этого лекарства 15 лет.
«Смита» можно считать пенсионером, но «Майер» просто не будет работать бесплатно.
Выращивать зверобой на балконе и наливать стакан водки знакомому гармонисту по праздникам — тоже способ выразить своё отношение к интеллектуальной собственности. Но при этом «Майер» загнется, а гармонист будет получать «авторские», пока сможет давить на клавиши. Что характерно, без помощи «дворянского сословия».
> Американец платит приличные деньги за лицензионную
> версию песни «Джона Смита», потому что хочет, чтобы
> Джон Смит написал ещё одну песню.
Не-а. Он платит для того, чтобы потом сказать русскому Ивану: «Я заплатил Джону Смиту, теперь и ты заплати». С Джоном Смитом они уже потом как-нибудь промеж собой договорятся, а вот Ивана по сути дела разведут таким образом на баблосы.
> Компания «Майер» вкладывает миллионы долларов в разработку
> лекарства от рака, потому что знает, что она одна будет получать
> прибыль от продаж этого лекарства 15 лет.
Ага. И это вы называете прогрессом? Это не прогресс, а лотерея. Одному повезет сдать заявку первым, остальные будут ему платить. Покупатели будут платить, потому что рынок будет монополизирован одним производителем, а другие разработчики будут настолько скручены паутиной патентов, что пойдут разрабатывать что-то иное.
>Одному повезет сдать заявку первым, остальные будут ему платить.
заявку подает фармацевтическая компания, а платят больные.
больные будут платить или «Майеру» или «Мейеру». а когда «Майер» бежит наперегонки с «Мейером», прогресс ускоряется. больше шансов исцелиться.
>Он платит для того, чтобы потом сказать русскому Ивану
это исключено.
Интересно, что что в США публикуются статьи типа таких
The Case Against Patents
http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.27.1.3
суть которых в следующем, исследования самых разных рынков не дают свидетельств того, что патенты имею хотя бы какое-то положительное влияние а экономику, если только не измерять уровень инновационности, оговариваются авторы, числом выданных патентов. несмотря на то, что их число и жесткость охраны постоянно растут, не наблюдается ответного роста экономики, технологического прогресса или хотя бы увеличения расходов на НИОКР, как косвенного признака грядущих инноваций.
> Законным образом запретить патентование алгоритмов в Европе нельзя. В России можно запатентовать всё.
В такой логике выходит, что в России и не нужно заранее патентовать ничего. Если возникнет проблема, то ее можно будет решить по факту. Вобщем-то это не всегда именно так, и ситуация постепенно меняется, но все-таки в такой парадигме (нет смысла патентовать) сейчас живет большая часть российского бизнеса. Лично я полагаю, что тут не малое значение играют и текущие правила и практики Роспатента, которые зачастую просто обессмысливают патентование чего-либо в России.
Что же касается системы патентования и лицензирования в принципе, то время однозначно доказало ее полезность в условиях традиционного капитализма. Действительно, если рассматривать написание песни как способ приобретения богатства (именно обогащения, а не пропитания), то без лицензионных платежей это затруднительно.
>В такой логике выходит, что в России и не нужно заранее патентовать ничего.
Эта логика смыслу патентной деятельности совсем не соответствует, но соответствует реальности. Подход уже въелся в сознание. Но за рубежом бессмысленно начинать работу над заявкой, когда уже нужен патент.
Я предлагаю действовать согласно здравому смыслу, а местные особенности, выходящие за рамки разумного, игнорировать.
Компания Paralles уже 15 лет действует согласно плану, приведенному выше, и проблем с патентами не имеет. Условно говоря, сегодня мы подаем заявку, через три года получаем патент, если такой патент понадобился через пять лет, то он уже есть.
«О дивный новый мир» патентов.
«это исключено.»
http://www.netlore.ru/oyvse
Тут явно не хватает этой ссылки: «Почему в России патент почти бесполезен»
http://geektimes.ru/post/243947/
Кроме того, мне нравится фраза » Законным образом запретить патентование алгоритмов в Европе нельзя. » — зачем его запрещать если патентные ведомства просто не признают его изобретением?
>Тут явно не хватает этой ссылки.
Рассуждения дилетанта. Но автор по ссылке привел замечательную расхожую фразу:
>По идее, любой патент должен иметь две функции — разрешительную и запретительную.
Так вот, «по идее», у патента разрешительной функции быть не может. Или это не патент. Но в России она есть.
Есть и другие причины, по которым любой профессионал находится в России в состоянии когнитивного диссонанса. Приходится оформлять «патенты», которые совсем не патенты.
Дилетантам легче смириться с реальностью, какой-бы странной она не была. Поэтому я и рекомендовал получать индивидуальные профессиональные консультации на патентные темы у зарубежных специалистов.
Тема патентования алгоритмов затронута в обсуждении статьи по ссылке из первого абзаца.
>> Так вот, «по идее», у патента разрешительной функции быть не может. Или это не патент. Но в России она есть. <<
Могу предположить, что автор публикации «Почему в России патент почти бесполезен» http://geektimes.ru/post/243947/ под разрешительной и запретительной функцией патента понимает положения п. 1 ст. 1229 ГК РФ: разрешительная функция — абзац первый, запретительная — абзацы второй и третий.
Опасения же автора упомянутой публикации, основанные на позиции Президиума ВАС РФ (Постановление № 8091/09 от 01.12.2009 г. и пункт 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122), мне представляются чрезмерными. Да, такая практика, увы, существует. Но это не значит, что она вечна и применима во всех случаях. И после начала работы Суда по интеллектуаным правам подобных казусов в правоприменительной практике должно стать гораздо меньше.
> Да, такая практика, увы, существует. Но это не значит, что она вечна и применима во всех случаях.
Поскольку есть объективные причины для такого противоестественного толкования правовых норм, нет оснований сегодня ожидать изменений в лучшую сторону. Пока из правового поля не исключат «полезные модели», нормальной патентной работы в России не будет. По крайней мере, некоторые судьи Суда по интеллектуальным правам это знают, но сделать ничего не могут. Даже если полезные модели запретят сегодня, выданые патенты смогут действовать ещё 10 лет.
>> Пока из правового поля не исключат «полезные модели», нормальной патентной работы в России не будет. <<
Александр, я так понял, что Вы считаете ПМ неудачным правовым инструментом. Отчего же? Пресловутый пункт 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 впоследствии был "успешно" распространен и на ИЗ, что скорее указывает на уровень квалификации судей в арбитражных судах, чем на дефектность ПМ как инструмента. А последние изменения ГК РФ явно обозначили тенденцию к гармонизации правового режима ПМ с правовым режимом ИЗ. На мой взгляд, ПМ перестала быть каким-то чуждым элементом в патентной системе. Да и опыт Германии показывает, что ПМ вполне уживаются в правовом поле с ИЗ. Разве нет?
Станислав,
В Германии признано, что допущение меньшего изобретательского уровня в полезной модели, по сравнению с патентом на изобретение, является отступлением от принципов самой системы предоставления исключительного права.
К российской полезной модели требование изобретательского уровня не предъявляется.
На самом деле вроде как изначально патент задумывался не для того чтобы дать деньги «конкретным личностям», а чтобы мотивировать изобретателей открывать свои секреты, а не прятать их. В средние века была тонна «секретов мастеров», которые передавали только ученикам, и часть из них были утеряны.
Вопрос в том нужны ли данные меры сейчас. Очевидно они не нужны в тех областях где изобретатель может и так получать прибыль из своего изобретения, а скопировать его сложно т.к. есть методы защиты или просто сложно. Типичный пример поисковик(деньги с рекламы, а сделать по некоторым мнениям сложнее чем ядерное оружие или запустить ракету в космос). Или софт где вообще как-бы можно защит наворотить, но очевидно авторское право сильно облегчает жизнь пользователям которые от защит страдают.
Есть сферы, где патенты абсолютно точно нужны, например фармакология, так получилось, что там большая часть расходов компаний это не изобретение и синтез, а клинические испытания. Представьте себе фармакологию без патентов, компания синтезировала вещество X, набрало 1000 добровольцев его испытать, но состав и принцип действия никому в том числе и FDA раскрывать не хочет. Говорит мы вам вконце скажем сколько людей выздоровело, а сколько умерло, тестируйте как blackbox.
Есть много сфер, где не понятно нужны или нет, с одной стороны если полностью отменить все патенты наверняка наука не закроется, есть действительно много людей которые настоящие ученые и будут публиковаться т.к. так принято, будут и те кто будет изобретать что-то и пытаться это продать не раскрывая.
Какое будет соотношение сложно предугадать, но можно предположить, что примерно такое же как open source софт или закрытый софт. Все кто говорит, что защита и патенты совсем не нужны, вы случайно не хотите опубликовать все свои исходники под свободной лицензией типа BSD? Ну и чтобы не только программистам показать как это работает, вы не хотите опубликовать вообще всю интеллектуальную собственность компании: продажники пусть список клиентов конкурентам подарят, юристы шаблоны договоров, повара инструкции как все готовить, сеошники список купленных ссылок, ну и т.п.
Кажется у каждого бизнеса есть некоторые части которые не хочется отдавать конкурентам, а если отдавать то хочется не за бесплатно, ну что же тогда про науку говорить. Вот им и сделали обязательство публиковать в обмен на временную монополию в использовании.
Возможно нужно сделать какое-нибудь отдельное правило, что нехрен патентовать найденное на государственные деньги, это было бы полезно. Возвращаясь к софту BSD лицензия примерно про это.
15 лет? Смотрите источники:
http://www.fda.gov/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/ucm079031.htm#How%20long%20is%20exclusivity%20granted%20for?
Патенты в айти — это зло, потому что их абьюзят со страшной силой. И выигрывают в результате только тролли. В фарме есть химическая формула и формулу можно запатентовать. А что такое формула в айти? Вот взяли и реализовали модификацию вашего патента. Кто сможет определить сколько там осталось оригинального «алгоритма»? 10 или 50 процентов? Размер взятке судье или бюджета на судилища?
Понятно, что юристами патентные дела приносят прибыль. Всем остальным от этого только головная боль.
>Патенты в айти — это зло.
Смысл патентной системы в том, что она должна быть универсальной и справедливой. Если есть признаки, с точки зрения «патентной системы», роднящие алгоритм и химические формулы, значит алгоритм запатентовать тоже должно быть можно. То есть, зло или не зло непонятно, но кто очень хочет айти патентов, тот их получает и ими пользуется.
>Размер взятке судье или бюджета на судилища?
Патентная система, в которой чиновники и судьи поголовно берут взятки, не может работать и не работает, в принципе. Размер бюджета тоже не всегда приводит к неравенству сторон. Это не идеализм, это объективная реальность.
> Если есть признаки, с точки зрения «патентной системы», роднящие алгоритм и химические формулы, значит алгоритм запатентовать тоже должно быть можно.
Конечно. А также заработать денег на разборках. Собственно это и есть основное предназначение патентов, а не пресловутая защита прав изобретателей.
>> А также заработать денег на разборках. <<
Оно, конечно, не без того :)
Но основное предназначение патентов — все-таки защита интересов производителей товаров и услуг, прежде всего крупных. Ибо до первого миллиона долларов чистой прибыли (или примерно до той же инвестиционной оценки) патенты фирме действительно не особо нужны, разве что для имиджа. После первых десятков миллионов долларов уже появляются первые желающие подержаться за кошелек. А после сотен миллионов долларов — от таких желающих уже не продохнуть.
Но фокус в том, что для того, чтобы иметь патенты на этапе прибыли в сотни миллионов, заявки нужно подавать, когда прибыли нет вовсе или она минимальна. Кто об этом не догадался или манкировал — пойдет в пищу более догадливым. Естественный отбор-с.
«основное предназначение патентов — все-таки защита интересов производителей товаров и услуг»
В чём здесь польза для общества?
Защита от кого?
От маленьких претендентов? Получается, патенты защищают право крупняка монополизировать рынок дорогими некачественными товарами.
От другого крупняка? А зачем? Игра с нулевой суммой.
«пойдет в пищу более догадливым. Естественный отбор-с.»
В чём здесь польза для общества?
Мы все надеемся, что в результате этого отбора вымрет патентная система. Мы даже уверены в этом. Жаль, в этом время прекрасное жить не придется ни мне ни тебе.
Для общества пользы нет. Есть (довольно сомнительная) польза большим корпорация и несомненная польза для патентных поверенных.
>Собственно это и есть основное предназначение патентов, а не пресловутая защита прав изобретателей.
И патент и простое обнародование изобретения защищают права изобретателей. Но в первом случае можно прославиться, только если обнародуется гениальное изобретение. И в этом смысле патент эффективнее.
> В чём здесь польза для общества?
В том что изобретения публикуются
>Защита от кого?
Общества от того, что изобретатели будут пытаться защищать свои изобретения по-другому, например скрывая их, или встраивая DRM-ы.
Анатолий, я отвечал на утверждение, что патенты помогают защищать интересы крупных производителей товаров и услуг. Кажется, любое изобретение, продающееся в качестве товара или услуги крупным производителем — уже само по себе опубликовано.
Изобретение может быть также частью техпроцесса, но в случае IT:
— Скрытого техпроцесса толком нет.
— Патенты написаны таким языком и в таких количествах, что никому никогда не придёт в голову их изучать.
— Для публикации изобретений (если это можно так назвать) используются статьи и open source.
Пока ответ не засчитан.
> Кажется, любое изобретение, продающееся в качестве товара или услуги крупным производителем — уже само по себе опубликовано
Оно опубликовано ровно потому, что это не мешает защите коммерческих интересов, а помогает. Кажется технологии позволяющие затруднять reverse engineering механических и электронных схем вполне себе есть.
Как я писал выше в IT есть способы защиты работающие и без патентов, и способы извлечения прибыли для которых патенты не нужны.
Пока мне неочевидна польза для общества от этого. Поставить всю отрасль в позу ради того, чтобы кто-то что-то не скрыл в электронных схемах. Причём он по-прежнему может скрывать.
Которые очень косвенное отношение к IT имеют. Я про код говорю. Software patents — зачем нужны обществу?
> Пока мне неочевидна польза для общества от этого.
Польза в том что после окончания патента кто угодно может это делать, сейчас есть opens source спецификации чипов, их даже в россии производят.
> Software patents — зачем нужны обществу
В третий раз говорю, что не нужны, авторские/смежные права, чтобы программу нельзя просто спиратить нужны, патенты не нужны, т.к. есть другой механизм вознаграждения разработчиков.
>Software patents — зачем нужны обществу?
В философском плане, чтобы изобретатель не чувствовал себя обделенным. Изобретатель должен иметь выбор — отдать изобретение обществу безвозмездно или попытаться извлечь из него прибыль.
Просто большая часть Software Patents не на изобретения вобще. Ну типа патент на устройство vptr и vtbl в C++ это задача которая инженером решается за день, там есть 2 возможных решения, дискуссия в Дизайн и Эволюции C++ на страничку. В Microsoft запатентовали его просто потому, что он всем нужен и если что, с его помощью можно наехать в ответ, а не потому, что это изобретение. Если ты начинаешь патентовать каждодневную активность инженера получается вот что-то такое странное.
Кстати кто может навскидку вспомнить software patent который является по мощности изобретения чем-нибудь похожим на лазер?
Да полно всяких хитрых штук придумано (см. например классическую книжку по алгоритмам и мо). Каждый маленький шажок это зачастую серьезное интеллектуальное усилие.
Другое дело, что отличить настоящее изобретение от того, треша, которыми на 90% завалены патентное бюро практически невозможно. Также почти нереально проверить, что изобретение является уникальным в том смысле, что никто ничего такого ни придумывал раньше.
PS: всё бы еще ничего, если бы патенты не были написаны таким идиотским языком.
>> Кстати кто может навскидку вспомнить software patent который является по мощности изобретения чем-нибудь похожим на лазер?
Примеры:
двухфакторная авторизация — US5708422 (AT&T), 1998-01-13; US6078908 (Kim Schmitz aka Kim Dotcom), 2000-06-20;
компрессия данных LZW — US4464650 (AT&T, IBM), 1984-08-07; US4814746 (IBM), 1989-03-21.
На самом деле их много.
>компрессия данных LZW
Весьма поучительный пример.
Патентообладатель попытался, не вполне законным образом, получить доход от патента. Сообщество встало на дыбы и ввело в повсеместное обращение «PNG» формат.
Смысл в том, что алчность правобладателей не всегда может быть удовлетворена, а практика использования патентов определяется, прежде всего, Сообществом, а не Законодателем.