The New York Times опубликовала текст, почти полностью основывающийся на публикациях издания "Медуза" о кибератаках на США, на это обратил внимание корреспондент "Медузы" Даниил Туровский. В сентябре 2015 года "Медуза" написала репортаж в котором пересказала историю бывшего сотрудника компании Qrator Александра Вари, к которому якобы обращались представители госкорпорации Ростех, просившие помощи в создании ПО для кибератак.
Заметка The New York Times, опубликованная в декабре 2016 года, пересказывает содержание текста "Медузы" и еще одной публикации, посвященной киберподразделениям Минобороны, написанной тем же Туровским. Вчера The New York Times получила Пулитцеровскую премию за серию репортажей, посвященных кибератакам на США, в числе этих репортажей и основанный на публикациях "Медузы" текст. Туровский снова опубликовал в Facebook недовольный пост (только для друзей).
Автор The New York Times Эндрю Крамер в комментариях в Facebook Туровского в декабре ответил, что действительно использовал публикации "Медузы" при подготовке материала, но при этом речь не идет о заимствовании всего текста, также газета опубликовала ссылку на первоисточник материала, также она ссылается и на другое российское издание Republic (бывший Slon.ru). Проблема в том, что заметка The New York Times по сути является простым пересказом информации из русскоязычных публикаций и не содержит какого-нибудь значимого собственного контента.
Главред «Медузы» Иван Колпаков пообещал, что независимый специалист проведёт экспертизу текста NYT. Если независимая экспертиза подтвердит наши догадки, мы обратимся в оргкомитет Пулитцеровской премии.
Мне не хочется, чтобы кого-то лишали премии, но меня устроит, если этот текст исключат из списка награжденных
***
10 апреля в США объявили лауреатов Пулитцеровской премии, важнее которой в мире журналистики нет. Тем ценнее, когда среди тех, кого награждают, оказываются российские журналисты — так что, пользуясь случаем, поздравляю коллег, которые делали «Панамские архивы». Вы герои, вы крутые, награда абсолютно заслуженная.
Несколько премий, как водится, получила и The New York Times, в том числе за серию из десяти публикации о путинской России (например, о взломе переписки демократов перед выборами президента США и о политических убийствах в России). Один из материалов серии я помню особенно хорошо — это передовица NYT, вышедшая в конце декабря 2016-го по случаю принятия киберсанкций. Вот ссылка: https://www.nytimes.com/2016/12/29/world/europe/how-russia-recruited-elite-hackers-for-its-cyberwar.html
Чтобы написать этот текст, журналист Эндрю Крамер обратился за помощью к спецкору «Медузы» Даниилу Туровскому (мы, разумеется, в таких случаях никогда и никому не отказываем; особенно если просит NYT — какие уж тут могут быть сомнения). Когда вышла статья, стало ясно, что она основана на двух репортажах Дани.
#1 текст о том, как «Ростех» пытался купить оборудование для дидос-атак:
https://meduza.io/feature/2015/09/03/gruzit-po-polnoy-programme
#2 один из самых подробных текстов о русских кибервойсках, когда-либо выходивших и в иностранной, и в российской прессе (он делался два месяца):
https://meduza.io/feature/2016/11/07/rossiyskie-vooruzhennye-kibersily
Статья в NYT основана на двух репортажах Туровского — что я имею в виду? Я имею в виду, что фактура буквально позаимствована из материалов Дани. Вплоть до того, что реплики одного из героев переведены на английский слово в слово. Мы, кстати, знаем от самого героя, что он не очень хотел общаться с NYT — и, скорее всего, Камеру не удалось получить от него нужные цитаты. Кроме того, с трудом могу себе представить человека, который со всеми журналистами разговаривает одинаковыми фразами.
Но ведь, наверное, в тексте есть ссылки на «Медузу»? Есть, но только одна — на текст о кибервойсках. Понимаю автора: не может ведь The New York Times в своей передовице дважды ссылаться на одно и то же варварское издание.
Я бы не стал всего этого писать, если бы, во-первых, не был уверен в том, что Эндрю Крамер действовал недобросовестно, а во-вторых, не случилось бы истории с Пулитцеровской премией. По-моему, в первом случае речь идет о воровстве, а во втором — о дискредитации важнейшей журналистской премии в мире (простите за пафос).