Слово знатокам: Почему смена редакции не приводит к смене аудитории издания?

А есть ли у крупнейших онлайн-СМИ аудитория в нашем традиционном её понимании — то есть те, кто открывают не какую попало газету, а именно данную газету? Какова доля этой аудитории? Если посмотреть на счётчики, то создаётся ощущение, что регулярно крупнейшие онлайн-издания читает, уж прошу прощения, только собственная редакция. Остальные читатели приходят по заголовкам из тизерам из агрегаторов и обменных сетей. И основной массе читателей без разницы, как себя видит это издание, какая у него редакция и т.п. Вот если речь идёт об изданиях, аудитория которых настолько лояльна, что готова платить за подписку — тогда да, такая аудитория чувствительна именно к подаче контента, и она заметит радикальную смену кухни с китайской на кавказскую. Остальные же подобны тем, кто обедает, забегая в первое доступное заведение, которое оказалось по пути.

Ребята, я расскажу почему так, только объясните, как вы настроили iStar? Я три раза начинал, прогрыз две ручки, и забил от безысходности.

Если Лента внезапно станет писать явную чушь (ну как столовка по пути будет отвратно готовить), то эффект сразу появиться
А если лента станет базфидом, траф может даже еще и вырастет :)

а так да, ядро у СМИ мелкое. Часть это ядра (ну или ядрышка) перетекла читать Медузу, например.

Ну это не совсем правда. У нас примерно половина трафика — с закладок, прямые заходы. У многих нишевых СМИ тоже так. Тем более сейчас нас в Я.Новостях не будет, т.к. лицензии СМИ у нас нет (и не будет, в обозримом будущем). Но есть и такие издания, о которых вы говорите.

>Я.Новостях не будет, т.к. лицензии СМИ у нас нет

Почему не оформите? Делается это очень просто, даже у нас оно есть с целью чтоб по ошибке не заблокировали за какой нибудь комент в праздники например:
http://avtogsm.ru/images/Svidetelstvo-SMI-700.jpg
Юристы прошлись по требованиям для СМИ, ничего невыполнимого не нашли, может чего упустили они?
Какие трудности роему получить лицензию СМИ?
Какие видите проблемы в работе под новым статусом?

Если не вдаваться в подробности, то мы считаем, что проблем от него больше, чем пользы. Могу Синодова позвать, он подробнее объяснит. ☺

Из поста Татьяны Лысовой («Ведомости») вынесу. Юрий Погорелый («Интерфакс») тоже эту тенденцию видел. Галина Тимченко («Медуза») считает, что дело в методике TNS. Юрий, кажется, не согласен.

> Могу Синодова позвать, он подробнее объяснит
Было бы интересно, может для себя что то почерпну, то что сам знаю про требования к СМИ то для вас по плечу будет, так как контент у вас не желтушный, даже интересно почему считаете что проблем больше будет.
А вот если траф из яндекса потеряете то боюсь у моего самого любимого портала по IT могут начаться фин. проблемы…

В исходном сообщении речь идёт явно не о нишевых изданиях. Думаю, что это связано с тем, что у нишевых изданий — другие бизнес-модели, не те же, что у крупных популярных СМИ широкой тематики. Мне понравилось чьё-то описание, едва ли не Торшиной, в Фейсбуке, дескать в случае местной газеты в регионе рекламодателю важно, чтобы он точно знал, что пара его конкретных друзей читает это издание. Это и есть статистика, которой он пользуется. В таком случае раздувание аудитории не требуется.

Все это как раз очень хорошо иллюстрирует, насколько переоценивают свое значение всяческие «дорогие редакции» и прочие Тимченко. После их бравурного ухода из Ленты, аудитория последней не просто не упала, а таки выросла. То есть на бизнес уход 80 процентов УЖК никак не влияет вообще

Аудитория с бизнесом напрямую не связаны
Можно иметь много аудитории и быть в адовых минусах по бизнесу, например.

С другой стороны я бы заметил, конечно, что контент Ленты стал попроще. Но, как в тексте и сказано — видят это только избранные.

Минусы регистрации
а) редакция отвечает в том числе и за комментарии.
б) совершенно не лезет в требования к СМИ такой формат как «Вопросы»
в) денег заплатить надо
г) штрафы за несоблюдение, мягко говоря, неадекватные. Сотня тысяч для главреда РБК, например и сотня тысяч для главреда Роема — суммы абсолютно несопоставимые.

В общем, какая-то лишняя морока, результатом которой станет что? 10-20к просмотров из Яндекс.Новостей в месяц?

Спасибо, не надо. Проще бонусную программу авторам объявить на те же 40К на год, например: скорее всего трафика будет в разы больше.

а проще в каком смысле? язык стал проще, структура текстов?

или речь идёт о смысловом наполнении, глубине погружения в тему?
но к примеру, на тему Кореи(Северной и Южной) в Ленте сейчас пишут Константин Асмолов
https://lenta.ru/parts/authors/asmolov/

и Андрей Ланьков
https://lenta.ru/parts/authors/lankov/

можно предположить, что они разбираются в этой теме гораздо лучше любого из бывших авторов Лента.ру

Аудитория с бизнесом связаны как раз напрямую. И вот именно в непонимании этого и кроется причина краха всяческих УЖК, которые жировали в принадлежащих не им СМИ в нулевые.

Да, понятно, что совсем не проще. Просто это так трудно признать, что тебя выперли, а издание живет и дальше.
После изгнания Тимченко она ж исключительно, как о покойнике о Ленте говорила и говорит. Но что-то покойник поживее ее Медузы в разы будет

Честно, мое знакомство с Лентой и сотрудниками Ленты ограничивается десятком людей на рубеже 2004-2005-го года. Это лишь часть «дорогой редакции» ушедшей три года назад: в новом ушедшем составе я более-менее знаю Сулейманова, Белкина, Коняева (последние два в Медузу не пошли). Ну Колпакова знаю, можно сказать.

Поэтому я просто как читатель могу сказать следующее:

а) Я не представляю себе заголовков типа «Арья Старк снимет штаны» при Тимченко в Ленте. (В «Медузе», кстати, представляю, но это отдельная история). Продуктом медиа являются не конкретные заголовки, конечно, а целостная картина мира, которую день за днем медиа доставляет до читателя. Но я таких заголовков могу много подобрать, на картину они влияют.
б) Я не представляю себе шуточки в урлах статей при Тимченко. На них был прямой запрет после одной идиотской.
в) Я не представляю себе лухари-пиарщиков с доступом к Ленте при Тимченко: https://lenta.ru/news/2016/03/28/bentley/ или интервью с каким-то директором отеля который от прочих отличается только тем, что он, почему-то, был выбран как тот, кто интервью Лента.ру дает.
г) Я не представляю себе синхронный выход интервью с Собяниным во всех изданиях Рамблера (афиша, газета, лента, где там еще), в том числе в Ленте, при Тимченко.
д) Я не представляю себе новости «ролик такой-то порвал интернет» (на Медузе представляю)
е) Я не представляю себе тупые, идиотские непонятные заголовки на Ленте при Тимченко.
ж) Я не представляю себе такого засилья новостей про то, что показали (и уж тем более, покажут) по телеку при Тимченко. Процентов 90 из того, что имеет отношение к телевизору при ней бы отсеялось как нентересное.
з) По-моему, стало больше трансляции новостей с лент информагентств без попытки проверки хотя бы по Гуглу. Ну, любимая вещь: в авиапроисшествиях в России агентства в подавляющем большинстве случаев умалчивают название авиакомпании. Села самолет, ножки подломились. Какая авиакомпания — несущественная информация типа. Если раньше Лента пыталась по табло аэропортов понять, что за самолет, какой авиакомпании — сейчас эта и похожая информация транслируется как есть.
Вот относительно недавний пример бездумной трансляции: https://lenta.ru/news/2016/12/05/nazi/ — при Тимченко от этой исходной заметки не оставили б камня на камне.

Резюмирую: продукт Ленты был достаточно жестко отфильтрованный и скептический взгляд на мир через призму информации опубликованной в других медиа (больше всего). Сейчас скептически воспринимать надо и информацию опубликованную на Ленте тоже. Поскольку KPI редакторов Ленты сейчас один: трафик. ОК, с точки зрения бизнеса это может быть разумно, но без меня, спасибо. Бигпикчу я могу почитать на Бигпикче, если что. Лично я из-за этого Ленту 2015-2017 читаю много реже чем раньше.

Идеологические же проблемы Ленты связанные с Тимченко, взглядами ее и редакторов лично меня волновали не очень сильно: взгляды авторов в публицистике мне более-менее были знакомы, я знал когда и что можно поделить что-то на два, на четыре, на десять, на 100. Информационная же работа в Ленте была хорошей.

А нетерпимость Галины Викторовны к инакомыслию вокруг себя в итоге самой же ей вышла боком: у нас недавно был спор про Сталина, по сути заочный, я по итогам подумал, что одно дело, когда люди работают с фактами (Сталин расстрелял, Сталин построил, Стали победил — это все вполне может существовать в одной исторической реальности), другое — когда люди по этим фактам имеют мнение и требуют от окружающих его обязательно разделять (он расстрелял, а поэтому ….!!!!). То есть, требуют наличия определенной идеологии при разборе каких-то исторических сведений даже. А у нас там даже по измеримым каким-то вещам идут до сих пор споры о количестве жертв репрессий, например. И как в такой ситуации можно сформировать мнение по событию иначе как по принципу «верю — не верю»?

Тот же случай с Карагодиным и его правнуком: есть два пакета документов, по одному — Карагодин-старший японский шпион, по другому — ни в чем не виноватый. Как вы сейчас в 2016-м году определяете, какой из этих пакетов документов ближе к истине? Максимум что вы можете сделать: описать существование обоих пакетов документов. Какой из них ближе к реальности — невозможно установить. И никогда уже нельзя будет установить.

Думаю, вот этот отход от повествовательности и описательности в сторону идеологии в 2014-м по той редакции Ленты и ударил. «Хорошо горит боец Беркута!!!» — это уже не журналист писал, извините.

Ну а раз не журналист — то зачем тебе работать в СМИ.

А ослабевшей фильтрации инфоповодов, падения стиля и утери критичности в Ленте сегодняшнего дня — все равно жаль. Было неплохое утреннее чтение

Я как давний читатель Ленты разницу в контенте вижу, но это не та разница, чтобы куда-то переключиться. Например, раньше было:

Хорошо: Много «перчика», не знаю, как это назвать — всякие острые неудобные для каких-то людей темы, подробно развернутые. Этого было не много, но хорошо, что оно было.
Плохо: Куча дерьма типа заевшей бесконечной пластинки про Пуси Райотов, про каждый чих и высер которых тщательнейшим образом описывали, как будто это самая важная вещь, которую нужно знать каждому в жизни.

Со сменой редакции пропала острота, но и понос тоже пропал. А ядро контента осталось прежним — быстрая краткая выкладка актуальных новостей, развертка по отдельным направлениям, удобнейшая эргономика. Политический окрас? Он всегда есть, для кого-то стакан всегда наполовину пуст, для кого-то — наполовину полон, а для меня он полон на 100 грамм, так что мне это почти пофиг.

Почему я должен переключиться? И куда я должен переключиться? На Медузу что ли, от одного этого слова аж блевануть хочется. И не кажется ли вам несколько оскорбительным, что ли, называть не переключившихся непонимающими там, каким-то неразборчивыми. Хотя я, конечно, своим примером и не претендую на репрезентативность. А претендую только на то, что если рецептура УТП выдержана, но почему клиенты должны отвалиться?

Юрий, вот из этого текста вашего следует, что вы либо очень плохо знаете Ленту описываемого периода, либо просто идеализируете в духе «раньше трава была зеленее». По каждому вашему пункту.
Заголовков в духе Арьи, снимающей штаны, было при Тимченко полным полно. Как вам «Учитель физики оказался главарем банды похитителей свиней».
Всякой заказной джинсы в духе «В 2007 году ОАО «РИТЭК» увеличило добычу нефти на 6,3 процента» и «Lexmark представляет офисные цветные лазерные МФУ повышенной производительности» было полным полно.

Про Медновости будем вспоминать, куда при Тимченко сливались просто тонны трафика и Ленты и Рамблера, при том, что ни к Ленте, ни к Рамблеру проект отношения не имел?

А вот этот половозрастной профиль на картинках в статье — он часом не совпадает со средним профилем пользователей интернета вообще, а?
Рассуждая о смене аудитории, вы бы лучше «Целевые группы» и Affinity показали, именно они должны меняться при смене редакции в первую очередь.

P.S.: с личной точки зрения — Лента превратилась в невозможное дерьмо; вот прямо сейчас основные новости:
[quote]
01:16 Доктор Лиза опознана среди жертв катастрофы Ту-154
01:04 Собака Обамы покусала девушку в Белом доме
00:09 Джигурда попросил ведущего «России 1» побить его в прямом эфире
00:03 Вейпинг признали заразным
22:36 Шумахер продолжил терять спонсоров
22:27 Потенциальный директор ЦРУ обвинил Россию в бездействии в отношении ИГ
22:18 Сорос потерял миллиард долларов из-за избрания Трампа»
[/quote]
ну это какая-то Московская Комсомольская Правда просто.

РБК я много лет не читал, когда-то сменив его на Ленту, сейчас вернулся обратно, но только за новостями — тексты их мне совершенно не нравятся.

При Синодове таких заголовков на Роеме не было.

Корбен, вы знаете, я вам про Медновости и Медпортал отвечал приблизительно 10 раз, вы все время куда-то в угол уходили:

Насколько я понимаю, владение Миндер ММ/МН никогда не было секретом. На какой базе была договоренность с ней о сливе трафика на ММ/МН — вы можете спросить у нее. Рамблер к ней никогда не предъявлял никогда никаких претензий по этому поводу. Почему у вас эти претензии есть? Вы акционер Рамблера? Тогда, Владимир Олегович, я вам посоветую обсудить этот вопрос с Мамутом.

Что насчет знания Ленты: нормально знаю. Я уже сказал, что продукт медиа — это новостная картина дня. Доля заголовков такого типа при Тимченко была ниже.

Про РИТЭК — покажите, пожалуйста, на Ленте эту новость?

Про Lexmark — тоже какое-то куцее присутствие с битой ссылкой, подозреваю, что это или промо-тексти или раздел пресс-релиз, который не пережил редизайна.

Что еще расскажете?

(кстати, интересно, что про заказную джинсу я вообще ни слова не сказал, но ход ваших мыслей мне нравится, ага)

Вот, собственно, сравнил первый попавшийся снапшот за пятое января 2014 с пятым января 2016-го: http://take.ms/NhD4M

Ничего специально не подбирал.

Не замечаете, что стиль стал много более таблоидным? Новость про то, что кого-то «взбесило», «оскорбило» это новость?

Слева заголовки намного суше, ближе к информационному стилю.

Сразу скажу, что я субъективен, мне старая Лента нравилась больше теперешней Медузы (как раз из-за Сулейманщины, назову это так). Но вот вы привели не очень удачный пример «плохого» заголовка. Заг про главаря банды — это скорее фан, чем кликбейт, я на такой заг смотрю и улыбаюсь, но тыкать на него не буду. В случае с кликбейтовыми загами про ягодицы Бейонс мне даже не весело.

Юрий, вы меня с кем-то сильно перепутали. Я никогда с вами Медновости не обсуждал в прошлом. И сейчас я лишь привел их в пример только с целью иллюстрации «принципиальности и честности» Тимченко, годами занимавшейся сливом траффика. Не надо тут стрелки переводить на акционеров Рамблера. Вам п факту есть что сказать вразумительного?
А что касается джинсы и адских заголовков на Ленте, то Гугл вам в помощь. Умеете пользоваться или тоже надо подробно рассказать? Навскидку, просто пальцем в небо «Журналистка избежала штрафа за убийство рыбок шампунем», «Рекламу средства для чистки духовок признали не обидной для мужчин», «Жириновский выступил против курящих мультяшек». Это все заголовки за ОДИН ДЕНЬ в 2009 году.

Лента в ее самом так сказать лучшем виде — это Лента до 2006-2007 года. А вот дальше она стала превращаться в какой-то паноптикум личных пристрастий и комплексов Тимченко, которая после отставки Носика, к которой она, кстати, активно способствовала, стала зачищать пространство вокруг себя и зачистила его до полной невменяемости, оставшись единственной и непогрешимой «матушкой-императрицей». Все эти Лентапедии и прочее очень дорогие и глупые эксперименты — это вот как раз следствие полной оторванности от реальности современного медиа-пространства. Поэтому к 2014 году все это уже превратилось в какой-то абсолютный угар. Полагаю, что акционеры Рамблера просто опоздали с ее смещением лет на пять точно.

Прошу прощения за свою серость, а это принскрины с платного сервиса TNS? Или где-то это можно потыкать в полном объеме?

Глянуть бы одним глазком на вечер.

http://mediascope.net/services/media/media-audience/internet/information/ — бесплатно. Выбираете год и месяц, смотрите.

Извините, что перепутал. Тема регулярно всплывает, стиль совпадает полностью.

Вернемся к вашим тезисам: вы утверждаете, что заказух было много и при Тимченко. Покажите их, пожалуйста. Два ваших примера невразумительны.
Есть что сказать по этому факту?

Заголовки которые вы привели — полностью отражают произошедшее. Журналистку привлекли к суду и оправдали, Жириновский предложил запретить пропаганду курения в мультфильмах, и да, рекламу средств для мойки разбирали в ASA несколько месяцев, было достаточно громкое дело. Новости бредовые сами по себе? Ну так к Жириновскому претензии, наверное.

Вдобавок, при Тимченко такие новости чаще всего ставились с низким топом и их быстро уносило из первого экрана (хотя для SMM они использовались в хвост и гриву, конечно).

Таблоидный стиль новой Ленты — очевиден. Я не понимаю, почему вы из-за этого так переживаете.

Бонус-треком можете ответить на вопросы: как вырос долг «Медузы»? (о росте которого вы писали ранее)
(самое смешное: попрекали меня в каком-то «лайфовском» подходе. А Лайф, собственно, про долги Медузы с ядерным количеством нарушения логики и писал).

Юрий, вы все время пытаетесь мне что-то приписывать. Я совсем не переживаю за судьбу Ленты в ее нынешнем виде. У нее все хорошо, и никакой деградации как редакторском, так и в рыночном смысле я не наблюдаю вообще. Меня просто забавляет попытка поделить историю Ленты на «времена Тимченко» и после. При этом «времена Тимченко» обрастают какой-то сложной мифологией и непосвященным кажутся какими-то совсем уж сакральными. И глупости, и коррупции, и пошлости в истории Ленты тех времен было ничуть не меньше, чем теперь. Единственное серьезное отличие — это то, что до 2014 года Лента — это такая совсем не контролируемая владельцами серая игровая площадка для Тимченко и Ко. На эти игрища закрывали глаза по одной причине — проект примерно с 2005 года стал приносить деньги. Но Лента образца 2013-2014 годов никакого отношения к беспристрастной и не ангажированной журналистике не имела в принципе. Но лишь отражала весьма своеобразные взгляды самой Тимченко, зачистившей к этому моменту компанию от последних людей, которые могли бы что-то ей возразить. А что касается джинсы, то вы мне так и не ответили на вопрос: как вы характеризуете многолетний слив траффика Рамблера и Ленты на сторонние медийные проекты? Это пример журналистской честности или же коррупции?

Я вас никаким «лайфовским подходом» не попрекал. Статью Лайфа я прочитал первый раз, когда вы мне ее привели в пример. Про долги Медузы я знаю только то, что значилось в финансовых отчетах. Примерно представляя их бизнес-модель, могу предположить, что они не сильно уменьшились с тех пор. Меня просто удивляло: как при таких показателях эти удивительные люди могут учить кого-то на каких-то семинарах как сделать современное СМИ?

>Я не понимаю, почему вы из-за этого так переживаете.

Почему почему.
Ну не взяли человека в УЖК, вот и появилась сея персона тут сразу после появления нового проекта Тимченко. И отмечается исключительно в темах, так или иначе связанных с УЖК (лента, рамблер, ведомости).

Определенно какие то личные счеты.

Гореславский, Гусев, Белоновский? Да нет, кто то из рядовых.

А есть в вашей жизни какие-то еще причины высказывать свое мнение? Или только такие? Ну, так не стоит по себе всех судить. Я никогда не претендовал ни на какие позиции в новом проекте Тимченко. По той простой причине, что не стремлюсь работать в пропагандистских компаниях. К тому же совершенно не считаю такую компанию перспективной, так как делают ее люди ничего и никогда не создававшие самостоятельно, а только утверждавшиеся за чужой счет в очень комфортных условиях с 2000 по 2014 год.

Думаю, тут немного проще. Основной поток трафика на агрегаторы идёт из Яндекс-новостей и соцсетей. В случае с Лентой ещё есть такой мощный трафик, как материнский Рамблер. Поначалу удержали трафик (но соцсети немного просели), потом восстановили и даже нарастили (если смотреть на ядро аудитории Ленты — увеличение за два года с 400 тыс. до 600 тыс.)

> как вы характеризуете многолетний слив траффика Рамблера и Ленты на
> сторонние медийные проекты? Это пример журналистской честности или же
> коррупции?

Причем здесь журналистская честность? Синодов же вам ответил — 99% что это происходило по договоренности с владельцами Рамблера и Ленты. Т.е. просто бизнес.
Если вы полагаете, что оные владельцы не были в курсе, возможно, вам стоит их просветить.

Резюме по теме: видно, что объем аудитории особо не изменился; но что аудитория не изменилась — совершенно не из чего не следует.

Юрий не знает наверняка о таких договоренностях. Их и быть не могло. Просто в то время относительного хаоса и свободы в деятельность УЖК Ленты и ее руководства акционеры просто не внимали. Приносит прибыль и ладно. Это был период вседозволенности, который, к счастью, завершился, и все сразу встало на свои места

Юра, ты дал ссылку на архивы данных на сайте Медиаскопа, но принтскрины явно не оттуда. Где эта вся история хранится? Только в istar?

Юра, вероятно, не знает о таких договоренностях наверняка. Но откуда вы знаете, что «их и быть не могло»?

Потому, что была договоренность на том этапе, что владельцы не лезут в дела редакции в принципе, если та приносит прибыль. А как только своеволие Тимченко, полностью потерявшей всякую связь с реальностью, стало угрожать всему бизнесу компании, то они были вынуждены вмешаться и выгнать всех в пять секунд — и Тимченко, и Миндер.

Вы все время забываете, что у нас нет ни одного владельца крупного СМИ, который не является владельцем чего-то еще.

Концепция управления государством российскими СМИ такая, что условного владельца вызывают на партсобрание и говорят: «А ведь деды Норильский Никель не для того строили чтоб вы про Катерину Тихонову писали. Ведь нам важна преемственность. Норильсклаг, например, помните?». Он уточняет: «Норильсклаг? Я все правильно понял? Да?», а ему отвечают с питерской ехидцой: «Даааа!».

И у Мамута с Усмановым тоже все в порядке за что подержаться, не «Норильским никелем» единым.

И проблемы у них возникают, если возникают, не с медиабизнесом, который для них и не бизнес чаще всего никакой, а с тем, что стоит реальных денег, на порядки дороже любого СМИ.

Поэтому говорить, что тут пошел Александр Мамут, посчитал что там с доходами Ленты, прослезился (или то же самое сделал Прохоров) и решил Тимченко или Осетинскую выпереть по финансовым соображениям (а что, с коммерческой частью что-то случилось по вине редакции? Что именно, можно узнать? Заказуху ставить не давали или что? Что еще может редакция с коммерцией сделать?) — это просто бредить.

Во-первых, редакция за коммерцию в изданиях не отвечает.
Во-вторых, не надо наводить тень на плетень: их увольняли за выпуск того, что не нравилось «башням Кремля». За привлечение избыточного внимания к тому, что не нравилось «башням Кремля».

Давайте просто это признаем и вербализуем, а не будем ходить и многозначительно друг другу подмигивать.

Уж как к этому относиться — личное дело каждого, но для начала хорошо бы события корректно описать. И уже потом формировать к ним отношения.

Юрий, вы как-то все приписываете другим то, что они и не думали говорить. Кто вообще говорил про угрозы бизнесу Ленты? Это очень мелкий бизнес на фоне всего остального. Господина Мамута явно обеспокоил не бизнес Ленты, а проблемы для его бизнеса вообще, которые создает хаотичная и бесконтрольная деятельность Тимченко и ко. Это и есть главная ошибка всех УЖК, выросших в жирные нулевые, — отсутствие понимания, что вот это все движимое и недвижимое, которым они пользуются для самоутверждения, принадлежит не им, а другим людям. И этим людям в случае чего придется отвечать. Причем, не просто потерей нагретого за многие годы места с шоколадной зарплатой. Но, как мы видим на практике, все прошедшие в последние годы увольнения никак не повлияли на положение самих СМИ. То есть УЖК всегда свойственно преувеличивать свое значение.

Ну если голову в песок засунуть: то да, никак не повлияло.

Другой нюанс, что цифры посещаемости и доходов вроде норм, а вот отсутствие изменений отметить очень сложно

Впрочем, я выше уже все сказал. Если вы считаете, что разницы нет — запишем: «Корбен Далас считает, что Lenta.ru не изменилась»

Офигенно ценное мнение будет, ага. С таким куда угодно.

>> запишем: «Корбен Далас считает, что Lenta.ru не изменилась»

Да нет, записать надо: «Корбен Далас считает, что УЖК всегда свойственно преувеличивать свое значение». И «отсутствие увольнений в УЖК является достаточным, но не является необходимым условием влияния на положение самих СМИ».
Например, для наглядности можно взять пример ROEM-а. Игорь Станиславович всегда любил покупать специалистов подешевле, и, как следствие, всегда переплачивал. Допустим, исходя из своих привычек, он включает в УЖК ROEM-а хипстера, со всеми характерными хипстерскими атрибутами и артефактами. Как скажется увеличение сельдереевого фреша в новостях ROEM-а на положении ROEM-а ? С точки зрения посещаемости, либо никак, либо она увеличится за счет хипстеров. С точки зрения целей ИС, которые он преследовал при создании ресурса, непонятно.

>бесконтрольная деятельность Тимченко

Рабы терпеть не могут, когда у других какие то «свободы». Слова, действий, мыслей, не важно.

Главное не допустить, ограничить, прижаться к барской ноге и тихо поскуливать от радости обладания хозяином.

Вроде и Корбен, но не Даллас.

Юрий, я понимаю, конечно, что самое ценное мнение у вас. Оно куда ценнее моего. НО по сути вам сказать, увы, нечего. ЛЕНТА и сейчас, как и пять лет назад, является одним из главных источников информации о повседневной реальности для миллионов наших сограждан. Более того, после увольнения Тимченко аудитория Ленты сильно выросла. Для меня существует только этот показатель эффективности работы СМИ — его востребованность. А всякие отвлеченные вещи, вроде борьбы с режимом и тому подобное, это, пожалуйста, в своих личных бложиках, не за чужой счет.

Еще раз, для военных, видимо. Свободы надо реализовывать не за чужой счет. За свой желательно. И борцы за свободу не должны сидеть в шикарных офисах в центре Москвы и получать четырехзначные зарплаты в долларах. Они, все-таки должны быть на баррикадах, ну, или там в Нерченских рудниках. Тогда все права именоваться таковыми у них будут

Это у вас какое то неправильное видение.
Еще со средних веков «борцы за свободу» сидели в том числе в замках, своих графствах, министерствах, и так далее. Так что как оно должно быть кто тут кому должен уж явно не вам решать, все таки.

Ну хотя бы одно радует, о причинах выкидывания ужк на улицы вроде все единого мнения.

по идее, эта вся писанина должна быть «поединок идей». Но, поскольку идей нет, то остается только поединок в виде ругани.

Ностальгические атавизмы, потоки фантомных воспоминаний о прошлом и былом — не есть идеи. Идеи — это чтото новенькое, то, что невозможно контраргуменировать фантомными аргументами эпохи 1960-х. (ибо это тогда были «идеи», а теперь уже отработанный материал).

Но ни Ницше ни Маркса ни еще когобыто нибыло нету, поэтому беднягам-журналюгам кроме Трампа нео чем судачит. Кстати, у того хотябы какие-то прикольные и стремные, но идеи есть.

В своих замках и своих графствах, если уж там и сидели. Бороться с системой, получая от нее ежемесячно тысяч 5-7 долларов в месяц — это какой-то особый тип цинизма.
А насчет «выкидывания на улицу», то кто и когда «выкидывал на улицу УЖК Ленты»? Назовите поименно. Уволили с ОЧЕНЬ ХОРОШИМ выходным пособием одну Тимченко, а она увлекла за собой всех остальных, которым никакого пособия не досталось. Это такая ответственная позиция, что просто пять.

она увлекла за собой всех остальных, которым никакого пособия не досталось.
——

вот потому и оплатили очень хорошее, чтобы всю кучу увлекла. Иначе, задолбаешься каждого персонально да с пособием увольнять.
Надо понимать и изучать управленические технлогиии.

Почитайте, вот, хотябы про гонорары Крыслолова из Гамельна.

Ну, акценты можно расставить какие угодно. Но повела она себя безобразно. Именно вот потому, что всегда ощущала себя «матушкой-императрицей», а они сами не уходят, только с челядью