Госдума практически единогласно приняла в первом чтении закон о "праве на забвение", по которому граждане смогут требовать удалять ссылки на недостоверную, устаревшую на более чем три года или незаконную информацию о них. Рунет закон дружно не поддержал, но GR-усилий интернет-компаний не хватило и депутаты сделали выбор.
Против законопроекта проголосовал лишь 1 депутат — Дмитрий Гудков.
https://twitter.com/gudkovd/status/610817182394621953
- 423 депутатов поддержали законопроект
- Не голосовало 26 человек
- Воздержавшихся нет
Очир Манджиков, директор по связям с общественностью "Яндекса":
Нам невероятно жаль, что в очередной раз законопроект, касающийся развития интернета в России, рассматривается в таком скоропалительном режиме. 29 мая появился текст законопроекта, который стал полной неожиданностью для интернет-отрасли и широкой общественности, и уже сегодня он принят в первом чтении. Ни одна интернет-компания не оспаривает право человека на тайну частной жизни, но никто не понимает, почему депутаты снова не прислушались к конструктивной критике и предложениям интернет-компаний и пользователей.
Мы глубоко убеждены, что поиск информации и доступ к ней являются базовыми и неотъемлемыми правами человека, это же закреплено в статье 29 Конституции РФ. Мы считаем, что текущий законопроект:
1. абсолютно не решает поставленных целей — ограничение распространения в интернете информации о гражданине, «которая является недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства» и «защита чести, достоинства и деловой репутации граждан»;
2. содержит явные противоречия действующему российскому законодательству;
3. необоснованно и непропорционально ограничивает права граждан на поиск информации и доступ к ней;
4. предлагает передать функции судов или правоохранительных органов коммерческим организациям — поисковикам;
5. вводит явный дисбаланс между частными и общественными интересами;
6. не учитывает принципы работы поисковых систем и технические особенности развития интернета;
7. кардинально отличается от решения Европейского суда, на которое ссылаются авторы законопроекта и которое само по себе является объектом серьёзной критики.
Добавить 14 комментариев
В случаях, когда закон конфликтует с Конституцией, приоритет остается за Конституцией. Поэтому этот закон, если его примут, можно не исполнять. У Яндекса, наверное, будет достаточно средств, чтобы игнорировать его, а в случае судебных разбирательств дойти и до конституционного суда.
В целом же ситуация крайне печальная.
Непонятна «чистая» цель этого закона: информация, которая порочит честь и достоинство уже по текущему законодательству должна быть удалена, равно как и откровенно лживая информация, которая наносит вред своим распространением…
Кроме этого целью закона может быть только пропаганда, право на забвение в текущей редакции предоставляет инструмент для избирательной зачистки информационного пространства,
свободной информацией будет теперь только то, что соответствует генеральной линии, вписывается в идеалогию и «правильную» историю.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171255/
«В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации,
не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.»
Этак скоро и средства сбора и передачи информации лицензировать придется.
Видимо, Гудков оказался единственным порядочным человеком.
Что касается закона, хотелось бы увидеть и комментарий Игоря Станиславовича. Он достаточно последовательно объяснял, что мы идем в правильном направлении, так что достаточно интересно теперь узнать, чем же правилен данный закон.
А как это будет работать, процесс же наверное прописан где-то?
Как я, например, смогу отправить это требование на удаление? Конкретно каждому сайту высылать, гуглу, яндексу пр, или какой-то общий реестр предполагается?
Как оформить требование, у нотариуса заверять бумажку, или как-то более технологично? может через госуслуги планируется? или даже просто email’ом файлик ссылок с коментом «удалите пожалуйста вот эти 15826 ссылки обо мне»?
В общем какие-то инновации, автоматизация процесса самоуничтожения рунета планируется? ИТ все таки
У меня сложилось впечатление, что в Яндексе найти что-то древнее стало сложнее.
Для продаж и монетизации можно безболезненно механически выкидывать из индекса источники старше 3-х лет — так и волки будут сыты и овцы как бы целы.
> то касается закона, хотелось бы увидеть и комментарий Игоря Станиславовича. … интересно теперь узнать, чем же правилен данный закон.
С чего вы взяли, то я буду защищать этот закон?
Я про него не очень понимаю пока.
Но ясно, что:
1. Очевидно, то, что «Интернет всё помнит» — создаёт проблемы многим людям.
Интернету уже 20 лет с лишним, за это время люди, организации и обстоятельства успели кардинально измениться несколько раз. А Интернет помнит. Многим крайне неудобно вспоминать, что они писали или говорили, будучи студентами, мужьями не той женщины, членами более другой партии, директором более другой компании и т.п.
А им напоминают.
Кроме того, в личных данных и личных историях прошлого пасутся коллекторы, журналисты, конкуренты, пиарщики и мошенники.
2. Поскольку реального представительства интернетчиков во власти пока не существует, несмотря на недавно воссозданный РОЦИТ, то инициаторы закона — не простые пользователи, пострадавшие от того, что «Интернет всё помнит».
Скорее, это сами депутаты и чиновники, у которых от этого много проблем.
То есть они страдают, и они же — законотворцы. Всё сложилось.
3. Поскольку закон движется очень быстро, очевидно, есть не только воля депутатов, но и более верхних инстанций.
Возможно, для этого подспорьем служат и какие-то не очевидные нам обстоятельства, например, закон может быть неявным дополнением к амнистии капитала или к перековке массы либералов во власти.
4. Поисковики недовольны не потому, что якобы это влечёт много ручной работы или технологически сложно. Это их обычные аргументы, и это неправда. Ничего там сложного нет.
Это как они утверждали 5 лет назад, что никак не могут фильтровать детское порно, или 2 года назад — что не могут фильтровать наркотики в поисковых подсказках. В итоге всё смогли и не чихнули даже.
Поисковики до последнего боролись, чтобы вообще не стать отдельной категорией в каком угодно законе (в форме «информационного посредника» или ещё как), потому что это неизбежно приведёт к ответственности за выдачу, как за собственный контент.
И до последнего времени они справлялись: они не попадали на радар 139-ФЗ, других законов, выигрывали иски.
Их не было на радарах.
Ну вот оно и случилось наконец.
4. Данные, конечно, никто удалять не будет. Этого в Интернете не бывает вообще: данные не удаляются. За них заплачено временем, деньгами, процессорной мощностью, они часто уникальны и не могут быть получены заново. Из выдачи — да, удалят. Частично.
Кроме того, данные не только имеют значительную себестоимость, они ещё имеют высокую цену. И в рамках т.н. Программатики, она же RTB, могут быть проданы, да ещё по многу раз.
И они будут продаваться.
5. Массовых требований удалить — не будет. Людей, настраивающих смартфон или ноутбук, меняющих первоначальные настройки Вконтактика или ФБ, умеющих что-то делать с пультом видеопроигрывателя, кроме «PLay|Stop» — всегда не больше 1%.
Требования будут не от простых пользователей, а от пиар-служб и юр-служб при звёздах и чиновниках.
Сам закон я пока не читал, извините. Езжу всё по городам и весям.
Думаю, что как обычно, он корявый, с технологическими ляпами.
В дальнейшем, наверно, исправят.
Например, по нашим замечаниям через РАЭК, РОЦИТ и т.п.
Остановить или замедлить принятие — я думаю, вряд ли возможно.
> Как я, например, смогу отправить это требование на
>удаление?
В обычную техподдержку или абузе поисковика. Указав при этом, данные. необходимые для Вашей идентификации (возможно, вплоть до паспортных) и подписав разрешение на обработку этих данных.
> Конкретно каждому сайту высылать, гуглу, яндексу пр, или
> какой-то общий реестр предполагается?
Каждому отдельно, в соответствующую службу.
> или даже просто email’ом файлик ссылок с коментом
> «удалите пожалуйста вот эти 15826 ссылки обо мне»?
Отдельными письмами, по 10−15 ссылок (или как установит поисковик в порядке обращения, или по процедуре в законе). Ссылку обязательно, просто написать «удалите отовсюду» нельзя, по крайней мере эти поправки должны войти обязательно, по аналогии с 139-ФЗ, 187-ФЗ и др.
> Как оформить требование, у нотариуса заверять бумажку,
> или как-то более технологично?
На этапе обращения в поисковик — просто ссылку. На этапе обращения в суд (если поисковик отказался) — нотариально заверенная распечатка, или что-то другое, что устроит судей (после принятия закона будет отдельное разъяснение от судей).
Все имхо, на основании текущего опыта работы по удалению информации из сети.
> Непонятна «чистая» цель этого закона: информация, которая порочит честь и достоинство уже по текущему законодательству должна быть удалена, равно как и откровенно лживая информация, которая наносит вред своим распространением…
Цель этого закона, мне кажется, в том, чтобы наконец добраться до поисковиков, которые до сих пор отказывались признать, что у них в выдаче есть хоть какая-то информация.
По сути, поисковики всегда были СМИ и всегда занимались медийным бизнесом, но всегда отказывались нести ответственность за контент.
«Мы зеркало Рунета» и всё такое.
Этот закон — ещё один, хоть и косвенный, боковой, шаг к тому, чтобы признать их полноценным контентным бизнесом с массовой аудиторией.
Не уверен, хорошо ли то, что они станут СМИ. Все-таки сейчас это серьезный альтернативный источник информации, который не диктует желаемое представление о реальности, а позволяет собирать свое, каждому.
Ну, они не станут СМИ, а фактически являются ими.
Это медийный бизнес с миллионами зрителей в день, с собственным контентом и с собственным подбором дайджестов чужого контента.
Этот закон пока краем, косвенно фиксирует этот факт.
И у власти есть своё мнение про то, что Яндекс якобы «не диктует желаемое представление о реальности». История с Поиском по блогам и рейтингом записей/блоггеров это наглядно показывает.
Да и с Яндекс.Новостями и появлением на главной странице, которую видят десятки миллионов людей в день, в числе пяти «главных» новостей, оппозиционных агиток с малой цитируемостью — история ещё не закончена, я думаю. В том числе потому, что это продолжается.
Многие люди во власти считают, что средний менеджмент Яндекса использует служебное положение для продвижения своих либеральных оппозиционных взглядов на технической и медийной платформе родной компании.
Наглядно и убедительно опровергнуть это трудно, развеять эту убеждённость непросто — карма испорчена всеми этими историями с вытаскиванием наверх «армии насильников» перед 9 Мая и т.п.
А получается, яндекс же будет хранить список той информации, которой нужно исключать из поиска? Это же ведь готовый компромат :) человек сам возьмет фонарик и укажет, где искать его золотой батон. нормально ) зная то, как у нас относятся к сохранности какой-либо информации, можно быть практически уверенным в том, что этот компромат будет регулярно сливаться.
Пара мыслей.
1. Если люди будут писать заявки на удаление информации в два основных поисковика, возрастет популярность мелких поисковиков. В Гугле будут искать «поисковик, который ищет всё». Их будет, допустим, несколько десятков или сотен. Не так сложно сделать простой поисковик и проиндексировать несколько сайтов СМИ (или где там пишут про депутатов).
2. Массовый пользователь не ищет «вор ли мой мэр» (ищет скорее «картинку на аву вконтакте»). Зато он с удовольствием читает различные блоггерские разоблачения. Если там будет увлекательно рассказано, какие ссылки про себя деятель скрыл от общественности, это будет даже лучше шериться (простите за это слово).
Ну, Яндекс и сейчас ровно этот же компромат и хранит, нужно только подобрать правильный запрос.
Кроме того, компромат хранят более другие люди и структуры, они будут продолжать этим заниматься. Их бизнес расцветёт.
Ещё раз: запросов на удаление будет немного, и в основном не от частных лиц, а от пиарщиков депутатов, чиновников, крупных бизнесменов и общественных деятелей, звёзд шоу-бизнеса.
Чтобы организовать процедуру постоянной невыдачи» данных про какого-нибудь депутата облдумы Пронькина, придётся, действительно, хранить структуру из:
а) списка запросов от всех Пронькиных,
б) списка URL, к которым есть претензии у каждого Пронькина, при каждом запросе,
в) возможно, ещё и набор поисковых запросов для каждого Пронькина, по которым нужно фильтровать выдачу.
В реальности «семантическое ядро» компромата для каждого Пронькина составлять никто не будет, так что дело сведётся к списку URL.
И этот список придётся накладывать на индекс при сборке каждой версии индекса, то есть несколько раз в месяц, а на быстрых индексах — условно говоря, каждый час.
Однако индекс постоянно обновляется, часто без «памяти», а совершенно заново, а не пускать в выдачу нужно будет постоянно, начиная с принятия запроса на забвение.
Поэтому фильтровать данные лучше будет не в индексе, конечно, а на этапе формирования результатов поиска.
То есть всегда держать список «плохих URL» там, где формируется выдача результатов поиска и убивать плохие сниппеты по приходу с серверов, вычисляющих запрос.
Если ограничиться списком URL, беря пример с Роскомнадзора, можно будет сильно сэкономить себе время и усилия — бремя подбора списка плохих URLей для забвения будет лежать на Пронькине.
И доказывание в суде, что предписание или запрос выполнены, будет очень простым: URL не нашёлся — всё в порядке.
И тут есть радостный сюрприз: такой механизм подавления вредных URLей в выдаче у поисковиков уже есть, потому что они уже примерно так и подавляют детское порно, наркотики и прочее, а в «семейных» режимах — и просто порно с эротикой. Они же не на лету их в индексе распознают, а помечают заранее, держат список (впрочем, адреса ДП, возможно, в Яндексе прямо удаляют из индекса, от греха).
Ну, а идея, чтоб подавлять все слишком старые страницы — это просто глупость, ляп технически несведущих законодателей, так как дата в сети — очень странный предмет. Её на вебстраницах по большей части нет или она там произвольная, и она точно не является доказуемой в суде.
Фактически, это условие будет применимо только к статьям в СМИ и записям в соцсетках с обозначенной датой. И даже уже не к перепечаткам с них.
А заставить поисковик вычислять первоисточник цитаты с датой — уже не получится, слишком сложно даже для осмысления законодателями.
интересно, а как будут решаться исключительные случаи с полными тезками? вась ивановых, наверное, тыщи бегает тут по поверхности. и если про одного васю написано что он редиска, а другой вася вообщем-то согласен что именно он редиска и не возражает. как быть?