Какая же логика все же гнилая у Ашманова. Других обвиняет в передёргивании, а сам «абсолютными фактами» оперирует (ну и осеорбляет по ходу дела). Ну там Браудер — убийца (видимо, сам свечку держал) и все такое. Просто ужас какой комплекс неполноценности взрастился за последние годы (не буду спекулировать, почему, зачем?)
Не, ну реально ни в одной новости на эту тему нет, сколько РосТех заработал/потерял. Удовлетворены они оценкой. Ура!!
Журналистики вообще не существует? Новости пишут роботы?
В рекламе использовать слово фиате, ахаха)) это что за переводчик старался? Или вы по-русски так тоже говорите в своей тусовке?
Баунти тоже порадовало слово. Как вообще такое писать-то можно? Это же не лурк.
Сервис не видел, но все, которыми пользовался обладают одной и той же проблемой: пословный перевод. Перевести слово в составе фразового глагола или идиомы (что зачастую совпадает), это не помощь в изучении языка, а реальное запутывание человека с низким или средним уровнем. С высоким уровнем это вообще нафиг не нужно. Для изучения отдельных слов, имхо, есть более действенные инструменты.
Ну записывать меня в идеалисты за слова «грязь» и «зло» — это сильно. Всегда себя считал скептиком, ну да не мне об этом судить.
Возвращаясь к теме: называть лоббирование переименованной формой коррупции, по мне, некорректно. У них есть сходства, но отличий тоже наберется. И самое главное из них — это законность. Лоббирование — законно, коррупция нет. Мне почему-то в голову приходит достаточно наглядный пример с охотой и браконьерством (хотя в деталях он, конечно же, хромает, но на поверхности близок). И главное, что роднит эти примеры — это четко очерченные правила и прозрачность одного и полное отсутствие таковых и незаконность другого. Я не считаю, что лоббирование — это абсолютное решение проблем, но как метод обуздания коррупции достаточно сильный инструмент. А что от этого получает общество, ну это уж каждому решать. Потому что, к примеру, та же прозрачность не всякому нужна.
Насчет же подачи «материала» разными государствами. Понятно, что у всех есть перекос в сторону собственных интересов. Кто бы спорил. Но в том-то и дело, что в мире с более-менее свободной прессой (ну как минимум на уровне управления и редакторской политики) большинство идей не подаются в виде «черное-белое». Зачастую есть полемика (не всегда, но часто). Да она не нужна, может, даже и половине населения. Но можно многое увидеть с разных углов, что во многих случаях не дает замять как минимум возмутительные вещи. Когда я слышу про пропаганду на Западе, я понимаю, что мы о разных терминах, как правило, разговариваем. Меня трясет от той ее части, где говорится о вранье, злонамеренном искажении фактов в угоду узкого круга людей. Когда же мы говорим о том, как удается западным странам прививать «хорошее настроение» без таких приемов, то это уже совсем другая история, которую бы я хотел увидеть в России.
Не понимаю, как с мобильного ответить на пост персонально, но у Дениса Демидова точно в голове взрыв, который уравнивает все зло внутри со всем злом снаружи. Выйди, Денис за рамки русского языка и почитай изложение событий (а не мнения и предубеждения). Можно открыть много нового и неизведанного. К сожалению, во многих случаях придётся делать выводы самому, так вот принято. Ну да, не привычно это, ну да, привирают. Но можно удивиться, насколько разнообразно изложение, и для искушённого ума (ну уж ум, написавший строчки выше, точно искушённый) такой рай для анализа и критики. Нет, стоп, проще сказать, что в соседнем дворе тоже все грязные, я как бы за чистоту, но они то грязные, не ну чистота важна, но у них вообще! Ну и как так, их все хвалят! Нет, я за чистоту, но как же так…
Пока правительство не установило норму, спекулировать насчет «на порядки» некорректно. Представьте себе ситуацию: в УК меняют наказание с 5 лет на «до 5 лет». Как вы считаете, корректно писать, что срок был снижен на порядки? В вышестоящем тексте (от автора) замените фразу «на порядки» на «минимум в 100 раз» и сразу будет понятна комичность этого высказывания. Я почему-то думаю, что автор все-таки ошибся с выбором фразы (иначе это просто стиль «желтой прессы»).
Какое классное решение мерить количеством сайтов) Как бы важнее обороты (и не маржинальный, конечно же, доход, а общий объём транзакций). Чисто гипотетически та же Робокасса может расти, падая в количестве сайтов.
Это как сравнивать рекламный инвентарь по количеству сайтов. Какой-нить wix.com неимоверно уделал google с его несколькими десятками сайтов.
Катков — крутой спец, но принципиальный. Возможно, компания начинает пытаться искать точки роста в местах, против которых Алексей стеной стоит. Есть как бы известная принципиальность в отношении крупных сейлз-хаусов. Возможно, есть и другие. Такой сор никакая пресс-служба выносить не захочет. Но могли бы какое-нибудь красивое описание дать: спасибо большое за 15 лет работы, нам очень жаль расставаться.
>> Если хотите то у кого на роду написано уехать из страны те и уедут Это что за бред? Историю хотя бы почитайте, в каких случаях, кто и куда валит. Если бы это было на роду написано, то у массовых миграций не было бы ни поводов, ни причин.
пейпал ни разу не спасет, т.к. закон регламентирует уплату НДС за услуги и товары европейскими потребителями. И малый бизнес де юре должен облагать или нарушать. И никакие пейпалы и прочие агенты не решат проблем с обложением этим НДС
не, ну крутой пиар в заграничных профильных инвесторских СМИ получился (я вот в приложении «Акции» эппловском это прочитал от Bloomberg, к примеру): геттакси снижает в России минимальную цену поездки всего лишь до одного доллара. И все! Это как ни крути красиво звучит. И никто дальше в подробности не вдается) Это просто PR для инвесторов. На проф ресурсах немного погудят, но не более, а основная ЦА даже не узнат об этом шуме, кмк
Если бы наш ФАС умел читать по-английски (сарказм), то он должен был бы сразу применить слова про равный доступ из поиска к самому Яндексу. Волож настолько полон двойных стандартов в этом интервью, что аж тошнит.
Удешевления от аренды авто на долгий срок практически не происходит. У мировых прокатчиков типа хертца, ависа и прочих процент простоя авто достаточно невысокий и он укладывается в их маркетинговые акции (которые и так есть при длительной аренде). Причем при их уровне сервиса непонятно, что можно улучшить. С арендой недвижимости сложнее, но тут надо понимать объем ниши. Вряд ли он велик настолько, чтобы отбить операционные косты хотя бы.
Avito слишком себя высоко оценивает, чтобы им кто-то заинтересовался. А auto.ru прям по справедливой оценке что ли купили?) Яндекс сейчас всем премии будет платить, поэтому вероятность поглощения по завышенной оценке достаточно высока. Волож же сказал, что они хотят в классифайдах закрепиться. Ну без поглощения авито это будет долгая конкуренция, которую на бирже не оценят.
За последние 2 года был в аэропортах Рима, Милана, Женевы, Ниццы, Пафоса, Ларнаки, Стокгольма, Коппенгагена, Мюнхена, Вены, Праги. Везде пользовался бесплатным беспаспортным вайфаем. Я вообще ее понимаю, о каких мировых практиках кто говорит
теоретически если, то очень просто — распространение идей ака пропаганда, призывы к разного рода действиям, вербовка новых членов Я про терроризм, если что. Вербовка членов в блогах? Ну как бы кто стоит за блогами и так известно. Еще раз: как это поможет именно борьбе с терроризмом? Как раз-таки проще вычислять вербовальщиков скрытно и доходить по цепочке до заказчиков. А так как-то дюже неэффективно получается, эффект прямо отрицательный.
на вопросы отвечу, дискусионный все-таки коммент получился последний=) вы скорее верите в то, что американцы высаживались на Луну? да, склонен на текущий момент доверять этой информации, но не из-за NASA как таковой, а исходя из многих факторов. Вопросов/утверждений/доказательств, свидетельствующих об обратном, заслуживающих пристального внимания не увидел, а тем более конкретных больших (обсуждать на роеме их точно не буду, пусть останется на моей совести). Но исходя из моей практики, сторонники одной теории заговора верят их большому количеству и до беспамятства со слюной на губах могут доказывать, что у древних Ацтеков была технология строительства, которой мы достичь не можем по сей день, что пирамиды строила другая мощная цивилизация, что Атлантида существует и мнгого-много чего еще. Все эти теории обладают общим набором черт. Там вот ссылку давали на Вассермана, прикольно он какие-то из этих черт объединил. Если Вы сторонник только того, что американцев не было на луне. Ну что ж: это хорошо) Я вот просто стараюсь не поддаваться на фразы типа «NASA потеряло видеомаетиралы с высадки, ага — так я и поверил», а смотреть на каждое из доказательств непредвзято. Заслуживает оно дикого внимания (ну т.е. склоняет меня к тому, что оно именно доказывает, а не подгоняет решение под ответ)? Хватает у меня компетенции проверить факты, изложенные в доказательстве, и доказать несостоятельность контпримеров (ну а если не хватает, то мою компетенцию должны подменить профессионалы, к которым у меня есть доверие)? вы всё в жизни оцениваете, используя громоздкий аппарат доказательства из высшей математики, или применяете какую-то более облегченную методику оценки? ну как бы дикий набор формул. графиков и приближений исключительно используя громоздкий аппарат, других подходов там нельзя использовать, а то вот и получается, что веруешь доказательству, где рассуждение подогнано под ответ (это изначально очень плохо в любой физической теории, кстати. Если известен ответ и разрабатывается теория под него, то эта теория должна строго опираться на доступную физическую аксиоматику, либо быть многократно проверена в других экспериментах + должны быть получены граничные условия применения теории, этого в статье вообще нет). Про математику — это исключительно про «пепелацы»)
даже вот про высшую математику может ввернуть, когда припирают к стенке т.е. у Вас сложилось ложное ощущение, что Вы меня чем-то там к стенке прижали?) Хм, да Вам в политику бы надо. Они там дюже любят нелогичные связи да экивоки. Про Высшую математику я могу не только ввернуть, но и вывернуть. Вы зря бросаетесь статьями, в которых кроме слов «это очевидно доказывает» или их аналогов, скорее всего, ничего не понимаете. И где-то Вы не там ищите людей с методичками. Оппонировать Вам я более точно не собираюсь, т.к. это бесполезно, как я написал в самом начале нашей беседы.
вы заранее знаете ответ, к которому собираетесь приходить так, вот тут я понимаю, что различные разделы высшей математики Вы не проходили (ну либо проходили мимо): чтобы понять верность доказательства, надо прийти к выводу, что его нельзя логически опровергнуть, опираясь на аксиоматику (т.е. все логические переходы сделаны верно, все используемые теоремы и аксиомы применены в правильной постановке и их применение уместно). Как раз-таки это Вы пришли к выводу, что оно верно, заранее доверившись автору (я вот, к примеру, сомневаюсь пока в том, что теорема Ферма доказана, но осилить доказательство у меня нет времени, да может и не в одном времени дело=) ). Может, там есть доля истины (а может оно вообще истиное), но многократное использование физических законов и эмпирических приближений, как правило, внутри имеет много ошибок и погрешностей (это отнюдь не значит, что доказательство неверно, но пока я не могу его проверить, или его не подвердят весомые для меня фигуры, буду считать это одним из аргументов, но не доказательством, чего и вам советую). а вот почему вы так уверены, что они там были? потому что «это все знают»? я не говорил, что я уверен. как раз-таки говорил, что из сомневающихся.
прочитайте статьи «Пепелацы летят на луну» и её продолжение «Путеводитель по американскому «лунному обману»». там и про двигатели, и про навигацию, и про фотки — про всё вот это и с цифрами. но можете не читать и верить дальше (вы только сразу скажите — не читал, мол, но осуждаю, я пойму) Честно первое пытался прочитать, но мне нужна будет минимум неделя беспрерывного погружения, чтобы хотя бы попробовать найти ошибки в таком количестве инфы, Очень сложная и долгая нить рассуждений. Логическая ошибка может быть в любой точке. Второе произведение: ни один факт (или домысел) в отдельности не доказывает правоту этой точки зрения, а только предполагают, что она была бы хорошим объяснением. Такая манипуляция всегда кажется хорошим доказательством, но таковым все-таки не является. Почти все теории заговора так построены. поучитесь манерам у христиан да уж, манерно они всегда поступали и по сей день поступают. А мы, бедные агностики, только в них пальцем везде и тыкаем.
если американцы такие четкие парни, летали 6 раз на Луну, то почему столько вопросов? о, наконец главный вопрос верующих появился. Если мы не понимаем нихера (и нас оч легко запутать), то значит бог есть. ОН и есть все вот это необъяснимое)) ведь всё должно быть наоборот — гора доказательств наоборот быть не должно (в том плане, что они должны на любую вашу придирку развернутый письменный ответ давать). Просвещать вас и образовывать омерикосы не подписывались. И не передергивайте: доказательств намного (прям на порядки) больше, чем немногочисленные фотографии 50-летней давности. И да, они не доказывают на 100% факт полета. Только вот опровержения все из разряда конспирологических или невежественных.
я-то изначально полагаю отсутствие чего-либо, пока не будет доказано обратное ну так вот и не предполагайте заговор) а не то придется отрицать всю историю человечества (да, именно всю, включая ту, которая случилась минуту назад), ибо практически к любому доказательству можно придраться (если уж интересно и есть на то логические силы, то можете поиграть, как построить отрицани того, что Гагарин был в космосе). доступная информация говорит о том, что американцы очень часто про свои полеты на луну лгут хм, ну тут уж явный конспиролог проглядывается а зачем бы им лгать, если они там на самом деле были? классический подход — задал вопрос, на который не можешь ответить, и на основе него заключение, не имеющее к вопросу отношения. если даже и врали, то это нисколько не доказывает, что их там не было. ЗЫ Я понимаю, что бремя доказательства того, что американцы были на луне лежит на самих американских ученых. Они предоставили их немалое количество. Как бы тут должна быть некая грань доверия свершению исторических фактов. Если вы говорите уже с позиции: «Доказано, что они соврали», — то, уж извините, бремя доказательства на вас. Почему я рассуждаю, что ваша позиция именно такая. Вы не стали ставить под сомнение полеты на луну (но справедливости ради надо было и полет Гагарина туда же), вы сразу утверждаете, что все снятно в павильоне и вообще там сплошное вранье.
но верующих же факты не интересуют, они знают что «в главном-то они правы». это как раз относится к вашим словам. С человеком верующим спорить бесполезно. Разговаривать можно только с сомневающимся. У вас тут риторика вся в стиле «а докажите, что бога нет». Про чайник Рассела слышали? Мы почему-то все должны скопом встать и доказывать, что действия США — это не сплошной заговор. Оперируем доступной информацией, опровергнуть которую качественно никто не смог, включая российских и советских ученых, которым бы медаль выдали за подобное подтверждение (что-то типа «Великий Патриот всех времен и народов»). Ну так были США на Луне или нет ? Хороший вопрос. Только вышенаписанное про завоевание космоса никак не отвечает на него) И Вы, как и любой Великий Патриот, почему-то видите очень искаженную картину. Не, ну сами погуглите, чтобы не писать такого бреда: «все время были вторыми, потом ОПА — полетели сразу на Луну. 6 раз слетали и все .. Продолжения не было, все как отрезало».
причем каждый раз ракетами, двигатели которых были не способны развить требуемую мощность из-за фазового перехода в никелевых сплавах, который был открыт уже после того как они туда якобы летали. пленки с доказательствами пребывания на луне все потеряли, и поэтому снимали как астронавты скачут и ездят на машинках в павильоне на Земле. лунного грунта, опять же, не захватили. в общем, много было у американцев проблем с полетами на Луну, но они их решили с помощью телевидения и газет. гы, ржунимагу) в изобретение шаровой молнии Теслой Вы тоже верите (вкупе с Тунгусским метеоритом)? А, ну и это, Атлантида и древние цивилизации. А дальше по накатанной: гомеопатия, ммм и Великий Патриотизм)
Вы действительно думаете, что менеджер проекта выпустит в свет какое-то его обновление, где улучшение этих метрик не подтверждено A/B тестированием? А вы действительно думаете, что A/B тестирование всегда качественно интерпретируется? Могут улучшаться средние и серединные метрики (на доли процента), но при этом интегральный показатель может ухудшаться. Ну и вообще откуда такое предыхательное отношение к продуктам Яндекса. По-любому выпускают и без тестирований, и с вагоном багов, и откровенно неудачные или сырые продукты. Вообще у Яндекса 80% сервисов гораздо хуже аналогов — нишевых конкурентов (конечно, чисто субъективное мнение). Для меня поразительно, что такой коммент дает редакция.
«процедура не мгновенная, паспорта не выдают в киоске в обмен на пачки долларовых купюр» как раз-таки практически мгновенная и именно в обмен на пачки) все-таки полгода для получения гражданства для фиг знает кого (без личной явки даже) — это мгновенно
В общем, изучайте рекламный рынок дальше. ну как бы изучаю) про 2, 12% слышать смешно. Кстати, про ИМХО и Яндекс. Если бы Яндекс торговал только медийкой через ИМХО, то ваши слова не были бы лишены смысла) Просто в структуре выручки Яндекса доля медийки невысока. Вы послушайте Каткова по поводу взаимодействия ИМХО ВИ и ИТ-компаний и задумайтесь, почему он к проектам мейла его на пушечный выстрел не подпускает=)
мля, ну сравнили бизнес первого, вся прибыль которого оседает в видеоинтернешнл, и Яндекс, у которого нет карманной компании Воложа, через которую можно было бы пропускать всю прибыль оного (оно не сложно, только на биржах не торгуется такое). Кстати, по выручке тоже Яндексу до первого еще года три-четыре бежать (т.к. надо считать выручку ВИ, а не первого, а она прилично выше, т.к. там еще и откаты агентствам зарыты=) )
Насчет единственного метода выделения полезного сигнала поржал. Но полемизировать в рамках роема не собираюсь. Это достаточно профессиональный вопрос, чтобы здесь его обсуждать. Ну а Яндекс зарабатывает деньги. Акционеры требуют роста. Рынок так быстро не растет, вот и идут на ухищрения: — баннер на морде только эксклюзивно через ИМХО ВИ на премиальных (читай грабительских) условиях. И медийка у Яндекса растет в отличие от мейла. — снизить комиссию у агентств — снизить комиссию практически до нуля по премиальным клиентам — снизить скидки в директе — перерисовать блок контекста, убрав цвет у блока и циферки у позиций (ну тут далеко не ходили — по сути стырили идею у гугла, который по тем же принципам живет) — попытаться отжать екоммерс в маркете (вряд ли получится — слабоваты) — внедрить острова (на самом деле, очень сырая идея оказалась, поэтому пока не пошла) Ну и по мелочи много чего еще. С каждым шагом все мелочнее и мелочнее изменения (извините, если из глобального что забыл). Сейчас вот пытаются бюджеты перетянуть из СЕО, только вот мне кажется, что здесь плохо посчитали и действуют на авось. Никуда бюджеты не денутся. ТОП10 есть и будут в него двигать. Время рассудит.
partizan-seo у Вас прям какая-то истерика) И Яндекс Вам все должен, и алгоритмы всегда работают идеально (причем вне зависимости от пряморукости разработчиков), и полезный сигнал из шума только вычитанием выделяется (причем по-вашему это и необходимо, и достаточно). Я тоже думаю, что они сейчас сильно лукавят, говоря о выключении ссылочного (не имеет значения, было оно до или после, или во время). У меня тоже создается впечатление, что Яндекс слишком зарвался (в этом контексте доставляет коммент Певцова в этом треде, который свысока так «Нам тут как-то виднее, знаете ли»). Но надо в Яндекс тыкать палкой тогда, когда есть неопровержимые доказательства. Все-таки частная компания. Все остальное — троллинг, на который яндексоиды не поддаются. Очень стараются следить за высказываниями)
Ссылочное включили, а не выключили, сколько можно вам говорить это? Я про это вообще разговор не вел. Я говорил про подчистку следов (НПСов в том числе). Вы уж слишком абсолютно вещаете: — геопривязка однозначная (да нет вообще никакой однозначности, да и быть не может) — ошибиться алгоритму невозможно (я вообще не верю в прямые руки разработчиков, поэтому ошибиться возможно в любом алгоритме особенно в постоянно модернизируемом) — ссылочное включили, а не выключили (ну как бы с потолка заявление, ничем пока не подкрепленное). Приводить в пример радиотехнику, классику статистической обработки — невежество. Вы не знаете кулуаров алгоритмов, чтобы рассуждать с этой точки зрения. Доказательства включения ссылочного должны от Вас исходить, а не от Яндекса (которому достаточно сделать заявление, т.к. алгоритмы ранжирования — это их коммерческая тайна).
Геонезависимым называется не тот запрос, для которого в разных регионах выдача совпадает, а тот, для которого формируется общая выдача ну дык я про то и говорю, что тут ошибка закралась в алгоритм определения геонезависимости и именно для этого запроса отработала общая формула, а не московская. Если бы НПСы не отключили, то их количетство осталось бы значимым. А так их нужно искать с фонариком
прокомментируйте плиз думаю, это объясняется тем, что запрос геонезависим (ну и соответственно на него некая общая формула работает, а не московская). Таких палевных следов они вряд ли вот счас оставят. Костыли должны были это предусмотреть). Вот на отмене костылей, скорее всего, спалятся. Они там пафосные доклады рассказывают про тысячи метрик в обнаружении роботов (работают достаточно криво пока). Так вот здесь их спалят тысячи живых сеошников. Эффект будет, как при подтасовке выборов — предусмотреть при вранье все невозможно, когда за тобой наблюдают десятки тысяч пытливых (а главное, не менее умных) голов. Ну или обратная сторона медали — коммерческая выдача по НЧ скатится в полный неадекват)
1. Нашел он место, чтобы говорить это)) уж точно чешется 2. 50% по общему кол-ву запросов? Т.е. Отключат ВЧ, в котором и так не работает практически. Ужос-ужос! 3. Обещали в начале года. Что-то как всегда не получается. У яндекса практически все анонсы последнее время провальные (разговор именно про анонсы типа прополки, островов, атома, крипты и пр)
Дискуссии пользователя
Какая же логика все же гнилая у Ашманова. Других обвиняет в передёргивании, а сам «абсолютными фактами» оперирует (ну и осеорбляет по ходу дела). Ну там Браудер — убийца (видимо, сам свечку держал) и все такое. Просто ужас какой комплекс неполноценности взрастился за последние годы (не буду спекулировать, почему, зачем?)
Фу, кароч;(
Не, ну реально ни в одной новости на эту тему нет, сколько РосТех заработал/потерял. Удовлетворены они оценкой. Ура!!
Журналистики вообще не существует? Новости пишут роботы?
В рекламе использовать слово фиате, ахаха)) это что за переводчик старался? Или вы по-русски так тоже говорите в своей тусовке?
Баунти тоже порадовало слово. Как вообще такое писать-то можно? Это же не лурк.
Сервис не видел, но все, которыми пользовался обладают одной и той же проблемой: пословный перевод. Перевести слово в составе фразового глагола или идиомы (что зачастую совпадает), это не помощь в изучении языка, а реальное запутывание человека с низким или средним уровнем. С высоким уровнем это вообще нафиг не нужно. Для изучения отдельных слов, имхо, есть более действенные инструменты.
Ну записывать меня в идеалисты за слова «грязь» и «зло» — это сильно. Всегда себя считал скептиком, ну да не мне об этом судить.
Возвращаясь к теме: называть лоббирование переименованной формой коррупции, по мне, некорректно. У них есть сходства, но отличий тоже наберется. И самое главное из них — это законность. Лоббирование — законно, коррупция нет. Мне почему-то в голову приходит достаточно наглядный пример с охотой и браконьерством (хотя в деталях он, конечно же, хромает, но на поверхности близок). И главное, что роднит эти примеры — это четко очерченные правила и прозрачность одного и полное отсутствие таковых и незаконность другого. Я не считаю, что лоббирование — это абсолютное решение проблем, но как метод обуздания коррупции достаточно сильный инструмент. А что от этого получает общество, ну это уж каждому решать. Потому что, к примеру, та же прозрачность не всякому нужна.
Насчет же подачи «материала» разными государствами. Понятно, что у всех есть перекос в сторону собственных интересов. Кто бы спорил. Но в том-то и дело, что в мире с более-менее свободной прессой (ну как минимум на уровне управления и редакторской политики) большинство идей не подаются в виде «черное-белое». Зачастую есть полемика (не всегда, но часто). Да она не нужна, может, даже и половине населения. Но можно многое увидеть с разных углов, что во многих случаях не дает замять как минимум возмутительные вещи. Когда я слышу про пропаганду на Западе, я понимаю, что мы о разных терминах, как правило, разговариваем. Меня трясет от той ее части, где говорится о вранье, злонамеренном искажении фактов в угоду узкого круга людей. Когда же мы говорим о том, как удается западным странам прививать «хорошее настроение» без таких приемов, то это уже совсем другая история, которую бы я хотел увидеть в России.
Не понимаю, как с мобильного ответить на пост персонально, но у Дениса Демидова точно в голове взрыв, который уравнивает все зло внутри со всем злом снаружи. Выйди, Денис за рамки русского языка и почитай изложение событий (а не мнения и предубеждения). Можно открыть много нового и неизведанного. К сожалению, во многих случаях придётся делать выводы самому, так вот принято. Ну да, не привычно это, ну да, привирают. Но можно удивиться, насколько разнообразно изложение, и для искушённого ума (ну уж ум, написавший строчки выше, точно искушённый) такой рай для анализа и критики. Нет, стоп, проще сказать, что в соседнем дворе тоже все грязные, я как бы за чистоту, но они то грязные, не ну чистота важна, но у них вообще! Ну и как так, их все хвалят! Нет, я за чистоту, но как же так…
Пока правительство не установило норму, спекулировать насчет «на порядки» некорректно. Представьте себе ситуацию: в УК меняют наказание с 5 лет на «до 5 лет». Как вы считаете, корректно писать, что срок был снижен на порядки? В вышестоящем тексте (от автора) замените фразу «на порядки» на «минимум в 100 раз» и сразу будет понятна комичность этого высказывания. Я почему-то думаю, что автор все-таки ошибся с выбором фразы (иначе это просто стиль «желтой прессы»).
Автору: «на порядки меньше» — это минимум в 100 раз.
ЗЫ я так и не понял, как этот закон решает конфликт с конституцией насчёт права на тайну переписки.
Какое классное решение мерить количеством сайтов) Как бы важнее обороты (и не маржинальный, конечно же, доход, а общий объём транзакций). Чисто гипотетически та же Робокасса может расти, падая в количестве сайтов.
Это как сравнивать рекламный инвентарь по количеству сайтов. Какой-нить wix.com неимоверно уделал google с его несколькими десятками сайтов.
Катков — крутой спец, но принципиальный. Возможно, компания начинает пытаться искать точки роста в местах, против которых Алексей стеной стоит. Есть как бы известная принципиальность в отношении крупных сейлз-хаусов. Возможно, есть и другие. Такой сор никакая пресс-служба выносить не захочет. Но могли бы какое-нибудь красивое описание дать: спасибо большое за 15 лет работы, нам очень жаль расставаться.
>> Если хотите то у кого на роду написано уехать из страны те и уедут Это что за бред? Историю хотя бы почитайте, в каких случаях, кто и куда валит. Если бы это было на роду написано, то у массовых миграций не было бы ни поводов, ни причин.
пейпал ни разу не спасет, т.к. закон регламентирует уплату НДС за услуги и товары европейскими потребителями. И малый бизнес де юре должен облагать или нарушать. И никакие пейпалы и прочие агенты не решат проблем с обложением этим НДС
не, ну крутой пиар в заграничных профильных инвесторских СМИ получился (я вот в приложении «Акции» эппловском это прочитал от Bloomberg, к примеру): геттакси снижает в России минимальную цену поездки всего лишь до одного доллара. И все! Это как ни крути красиво звучит. И никто дальше в подробности не вдается) Это просто PR для инвесторов. На проф ресурсах немного погудят, но не более, а основная ЦА даже не узнат об этом шуме, кмк
Если бы наш ФАС умел читать по-английски (сарказм), то он должен был бы сразу применить слова про равный доступ из поиска к самому Яндексу. Волож настолько полон двойных стандартов в этом интервью, что аж тошнит.
2Александр Горный: это хреновый показатель, что-то не так у вас в жизни. Отсутствие приятелей — это практически диагноз.
Удешевления от аренды авто на долгий срок практически не происходит. У мировых прокатчиков типа хертца, ависа и прочих процент простоя авто достаточно невысокий и он укладывается в их маркетинговые акции (которые и так есть при длительной аренде). Причем при их уровне сервиса непонятно, что можно улучшить. С арендой недвижимости сложнее, но тут надо понимать объем ниши. Вряд ли он велик настолько, чтобы отбить операционные косты хотя бы.
Ну может, у меня мобильное приложение их наконец заработает, а то вылетает, не имея возможности открыться
Прям новаторы) сорри, не удержался
Avito слишком себя высоко оценивает, чтобы им кто-то заинтересовался. А auto.ru прям по справедливой оценке что ли купили?) Яндекс сейчас всем премии будет платить, поэтому вероятность поглощения по завышенной оценке достаточно высока. Волож же сказал, что они хотят в классифайдах закрепиться. Ну без поглощения авито это будет долгая конкуренция, которую на бирже не оценят.
а где SocialQuantum? У них же Megapolis всегда в топах был
Продуктовый финансист?) такие бывают?
И давно вы последний раз были в Женеве? Нет, в июне был. Да, пользовался в бизнес-зале. В бизнес-залах другие законы?
За последние 2 года был в аэропортах Рима, Милана, Женевы, Ниццы, Пафоса, Ларнаки, Стокгольма, Коппенгагена, Мюнхена, Вены, Праги. Везде пользовался бесплатным беспаспортным вайфаем. Я вообще ее понимаю, о каких мировых практиках кто говорит
теоретически если, то очень просто — распространение идей ака пропаганда, призывы к разного рода действиям, вербовка новых членов Я про терроризм, если что. Вербовка членов в блогах? Ну как бы кто стоит за блогами и так известно. Еще раз: как это поможет именно борьбе с терроризмом? Как раз-таки проще вычислять вербовальщиков скрытно и доходить по цепочке до заказчиков. А так как-то дюже неэффективно получается, эффект прямо отрицательный.
никто не комментирует, как это борьбе с терроризмом даже теоретически может помочь?
Ага, основная проблема it-инвестклимата в стране в плохой инфраструктуре) зачетно
на вопросы отвечу, дискусионный все-таки коммент получился последний=) вы скорее верите в то, что американцы высаживались на Луну? да, склонен на текущий момент доверять этой информации, но не из-за NASA как таковой, а исходя из многих факторов. Вопросов/утверждений/доказательств, свидетельствующих об обратном, заслуживающих пристального внимания не увидел, а тем более конкретных больших (обсуждать на роеме их точно не буду, пусть останется на моей совести). Но исходя из моей практики, сторонники одной теории заговора верят их большому количеству и до беспамятства со слюной на губах могут доказывать, что у древних Ацтеков была технология строительства, которой мы достичь не можем по сей день, что пирамиды строила другая мощная цивилизация, что Атлантида существует и мнгого-много чего еще. Все эти теории обладают общим набором черт. Там вот ссылку давали на Вассермана, прикольно он какие-то из этих черт объединил. Если Вы сторонник только того, что американцев не было на луне. Ну что ж: это хорошо) Я вот просто стараюсь не поддаваться на фразы типа «NASA потеряло видеомаетиралы с высадки, ага — так я и поверил», а смотреть на каждое из доказательств непредвзято. Заслуживает оно дикого внимания (ну т.е. склоняет меня к тому, что оно именно доказывает, а не подгоняет решение под ответ)? Хватает у меня компетенции проверить факты, изложенные в доказательстве, и доказать несостоятельность контпримеров (ну а если не хватает, то мою компетенцию должны подменить профессионалы, к которым у меня есть доверие)? вы всё в жизни оцениваете, используя громоздкий аппарат доказательства из высшей математики, или применяете какую-то более облегченную методику оценки? ну как бы дикий набор формул. графиков и приближений исключительно используя громоздкий аппарат, других подходов там нельзя использовать, а то вот и получается, что веруешь доказательству, где рассуждение подогнано под ответ (это изначально очень плохо в любой физической теории, кстати. Если известен ответ и разрабатывается теория под него, то эта теория должна строго опираться на доступную физическую аксиоматику, либо быть многократно проверена в других экспериментах + должны быть получены граничные условия применения теории, этого в статье вообще нет). Про математику — это исключительно про «пепелацы»)
даже вот про высшую математику может ввернуть, когда припирают к стенке т.е. у Вас сложилось ложное ощущение, что Вы меня чем-то там к стенке прижали?) Хм, да Вам в политику бы надо. Они там дюже любят нелогичные связи да экивоки. Про Высшую математику я могу не только ввернуть, но и вывернуть. Вы зря бросаетесь статьями, в которых кроме слов «это очевидно доказывает» или их аналогов, скорее всего, ничего не понимаете. И где-то Вы не там ищите людей с методичками. Оппонировать Вам я более точно не собираюсь, т.к. это бесполезно, как я написал в самом начале нашей беседы.
вы заранее знаете ответ, к которому собираетесь приходить так, вот тут я понимаю, что различные разделы высшей математики Вы не проходили (ну либо проходили мимо): чтобы понять верность доказательства, надо прийти к выводу, что его нельзя логически опровергнуть, опираясь на аксиоматику (т.е. все логические переходы сделаны верно, все используемые теоремы и аксиомы применены в правильной постановке и их применение уместно). Как раз-таки это Вы пришли к выводу, что оно верно, заранее доверившись автору (я вот, к примеру, сомневаюсь пока в том, что теорема Ферма доказана, но осилить доказательство у меня нет времени, да может и не в одном времени дело=) ). Может, там есть доля истины (а может оно вообще истиное), но многократное использование физических законов и эмпирических приближений, как правило, внутри имеет много ошибок и погрешностей (это отнюдь не значит, что доказательство неверно, но пока я не могу его проверить, или его не подвердят весомые для меня фигуры, буду считать это одним из аргументов, но не доказательством, чего и вам советую). а вот почему вы так уверены, что они там были? потому что «это все знают»? я не говорил, что я уверен. как раз-таки говорил, что из сомневающихся.
прочитайте статьи «Пепелацы летят на луну» и её продолжение «Путеводитель по американскому «лунному обману»». там и про двигатели, и про навигацию, и про фотки — про всё вот это и с цифрами. но можете не читать и верить дальше (вы только сразу скажите — не читал, мол, но осуждаю, я пойму) Честно первое пытался прочитать, но мне нужна будет минимум неделя беспрерывного погружения, чтобы хотя бы попробовать найти ошибки в таком количестве инфы, Очень сложная и долгая нить рассуждений. Логическая ошибка может быть в любой точке. Второе произведение: ни один факт (или домысел) в отдельности не доказывает правоту этой точки зрения, а только предполагают, что она была бы хорошим объяснением. Такая манипуляция всегда кажется хорошим доказательством, но таковым все-таки не является. Почти все теории заговора так построены. поучитесь манерам у христиан да уж, манерно они всегда поступали и по сей день поступают. А мы, бедные агностики, только в них пальцем везде и тыкаем.
если американцы такие четкие парни, летали 6 раз на Луну, то почему столько вопросов? о, наконец главный вопрос верующих появился. Если мы не понимаем нихера (и нас оч легко запутать), то значит бог есть. ОН и есть все вот это необъяснимое)) ведь всё должно быть наоборот — гора доказательств наоборот быть не должно (в том плане, что они должны на любую вашу придирку развернутый письменный ответ давать). Просвещать вас и образовывать омерикосы не подписывались. И не передергивайте: доказательств намного (прям на порядки) больше, чем немногочисленные фотографии 50-летней давности. И да, они не доказывают на 100% факт полета. Только вот опровержения все из разряда конспирологических или невежественных.
я-то изначально полагаю отсутствие чего-либо, пока не будет доказано обратное ну так вот и не предполагайте заговор) а не то придется отрицать всю историю человечества (да, именно всю, включая ту, которая случилась минуту назад), ибо практически к любому доказательству можно придраться (если уж интересно и есть на то логические силы, то можете поиграть, как построить отрицани того, что Гагарин был в космосе). доступная информация говорит о том, что американцы очень часто про свои полеты на луну лгут хм, ну тут уж явный конспиролог проглядывается а зачем бы им лгать, если они там на самом деле были? классический подход — задал вопрос, на который не можешь ответить, и на основе него заключение, не имеющее к вопросу отношения. если даже и врали, то это нисколько не доказывает, что их там не было. ЗЫ Я понимаю, что бремя доказательства того, что американцы были на луне лежит на самих американских ученых. Они предоставили их немалое количество. Как бы тут должна быть некая грань доверия свершению исторических фактов. Если вы говорите уже с позиции: «Доказано, что они соврали», — то, уж извините, бремя доказательства на вас. Почему я рассуждаю, что ваша позиция именно такая. Вы не стали ставить под сомнение полеты на луну (но справедливости ради надо было и полет Гагарина туда же), вы сразу утверждаете, что все снятно в павильоне и вообще там сплошное вранье.
но верующих же факты не интересуют, они знают что «в главном-то они правы». это как раз относится к вашим словам. С человеком верующим спорить бесполезно. Разговаривать можно только с сомневающимся. У вас тут риторика вся в стиле «а докажите, что бога нет». Про чайник Рассела слышали? Мы почему-то все должны скопом встать и доказывать, что действия США — это не сплошной заговор. Оперируем доступной информацией, опровергнуть которую качественно никто не смог, включая российских и советских ученых, которым бы медаль выдали за подобное подтверждение (что-то типа «Великий Патриот всех времен и народов»). Ну так были США на Луне или нет ? Хороший вопрос. Только вышенаписанное про завоевание космоса никак не отвечает на него) И Вы, как и любой Великий Патриот, почему-то видите очень искаженную картину. Не, ну сами погуглите, чтобы не писать такого бреда: «все время были вторыми, потом ОПА — полетели сразу на Луну. 6 раз слетали и все .. Продолжения не было, все как отрезало».
причем каждый раз ракетами, двигатели которых были не способны развить требуемую мощность из-за фазового перехода в никелевых сплавах, который был открыт уже после того как они туда якобы летали. пленки с доказательствами пребывания на луне все потеряли, и поэтому снимали как астронавты скачут и ездят на машинках в павильоне на Земле. лунного грунта, опять же, не захватили. в общем, много было у американцев проблем с полетами на Луну, но они их решили с помощью телевидения и газет. гы, ржунимагу) в изобретение шаровой молнии Теслой Вы тоже верите (вкупе с Тунгусским метеоритом)? А, ну и это, Атлантида и древние цивилизации. А дальше по накатанной: гомеопатия, ммм и Великий Патриотизм)
Вы действительно думаете, что менеджер проекта выпустит в свет какое-то его обновление, где улучшение этих метрик не подтверждено A/B тестированием? А вы действительно думаете, что A/B тестирование всегда качественно интерпретируется? Могут улучшаться средние и серединные метрики (на доли процента), но при этом интегральный показатель может ухудшаться. Ну и вообще откуда такое предыхательное отношение к продуктам Яндекса. По-любому выпускают и без тестирований, и с вагоном багов, и откровенно неудачные или сырые продукты. Вообще у Яндекса 80% сервисов гораздо хуже аналогов — нишевых конкурентов (конечно, чисто субъективное мнение). Для меня поразительно, что такой коммент дает редакция.
«процедура не мгновенная, паспорта не выдают в киоске в обмен на пачки долларовых купюр» как раз-таки практически мгновенная и именно в обмен на пачки) все-таки полгода для получения гражданства для фиг знает кого (без личной явки даже) — это мгновенно
у яндекса сейчас капитализация меньше 10 ярдов
Нда уж, эти журналисты знатные эксперты.
В общем, изучайте рекламный рынок дальше. ну как бы изучаю) про 2, 12% слышать смешно. Кстати, про ИМХО и Яндекс. Если бы Яндекс торговал только медийкой через ИМХО, то ваши слова не были бы лишены смысла) Просто в структуре выручки Яндекса доля медийки невысока. Вы послушайте Каткова по поводу взаимодействия ИМХО ВИ и ИТ-компаний и задумайтесь, почему он к проектам мейла его на пушечный выстрел не подпускает=)
Юрий, да вы удивитесь, но бизнес первого очень прибыльный бы был, если бы был свой сейлз-хаус) До первого доходит менее 30% клиентских денег.
мля, ну сравнили бизнес первого, вся прибыль которого оседает в видеоинтернешнл, и Яндекс, у которого нет карманной компании Воложа, через которую можно было бы пропускать всю прибыль оного (оно не сложно, только на биржах не торгуется такое). Кстати, по выручке тоже Яндексу до первого еще года три-четыре бежать (т.к. надо считать выручку ВИ, а не первого, а она прилично выше, т.к. там еще и откаты агентствам зарыты=) )
Такая возня, как будто Юкос пилят Ну дык в рамках Роема (ну точнее в рамках российского online бизнеса) Вконтакте это и есть Юкос
Насчет единственного метода выделения полезного сигнала поржал. Но полемизировать в рамках роема не собираюсь. Это достаточно профессиональный вопрос, чтобы здесь его обсуждать. Ну а Яндекс зарабатывает деньги. Акционеры требуют роста. Рынок так быстро не растет, вот и идут на ухищрения: — баннер на морде только эксклюзивно через ИМХО ВИ на премиальных (читай грабительских) условиях. И медийка у Яндекса растет в отличие от мейла. — снизить комиссию у агентств — снизить комиссию практически до нуля по премиальным клиентам — снизить скидки в директе — перерисовать блок контекста, убрав цвет у блока и циферки у позиций (ну тут далеко не ходили — по сути стырили идею у гугла, который по тем же принципам живет) — попытаться отжать екоммерс в маркете (вряд ли получится — слабоваты) — внедрить острова (на самом деле, очень сырая идея оказалась, поэтому пока не пошла) Ну и по мелочи много чего еще. С каждым шагом все мелочнее и мелочнее изменения (извините, если из глобального что забыл). Сейчас вот пытаются бюджеты перетянуть из СЕО, только вот мне кажется, что здесь плохо посчитали и действуют на авось. Никуда бюджеты не денутся. ТОП10 есть и будут в него двигать. Время рассудит.
partizan-seo у Вас прям какая-то истерика) И Яндекс Вам все должен, и алгоритмы всегда работают идеально (причем вне зависимости от пряморукости разработчиков), и полезный сигнал из шума только вычитанием выделяется (причем по-вашему это и необходимо, и достаточно). Я тоже думаю, что они сейчас сильно лукавят, говоря о выключении ссылочного (не имеет значения, было оно до или после, или во время). У меня тоже создается впечатление, что Яндекс слишком зарвался (в этом контексте доставляет коммент Певцова в этом треде, который свысока так «Нам тут как-то виднее, знаете ли»). Но надо в Яндекс тыкать палкой тогда, когда есть неопровержимые доказательства. Все-таки частная компания. Все остальное — троллинг, на который яндексоиды не поддаются. Очень стараются следить за высказываниями)
Ссылочное включили, а не выключили, сколько можно вам говорить это? Я про это вообще разговор не вел. Я говорил про подчистку следов (НПСов в том числе). Вы уж слишком абсолютно вещаете: — геопривязка однозначная (да нет вообще никакой однозначности, да и быть не может) — ошибиться алгоритму невозможно (я вообще не верю в прямые руки разработчиков, поэтому ошибиться возможно в любом алгоритме особенно в постоянно модернизируемом) — ссылочное включили, а не выключили (ну как бы с потолка заявление, ничем пока не подкрепленное). Приводить в пример радиотехнику, классику статистической обработки — невежество. Вы не знаете кулуаров алгоритмов, чтобы рассуждать с этой точки зрения. Доказательства включения ссылочного должны от Вас исходить, а не от Яндекса (которому достаточно сделать заявление, т.к. алгоритмы ранжирования — это их коммерческая тайна).
Геонезависимым называется не тот запрос, для которого в разных регионах выдача совпадает, а тот, для которого формируется общая выдача ну дык я про то и говорю, что тут ошибка закралась в алгоритм определения геонезависимости и именно для этого запроса отработала общая формула, а не московская. Если бы НПСы не отключили, то их количетство осталось бы значимым. А так их нужно искать с фонариком
прокомментируйте плиз думаю, это объясняется тем, что запрос геонезависим (ну и соответственно на него некая общая формула работает, а не московская). Таких палевных следов они вряд ли вот счас оставят. Костыли должны были это предусмотреть). Вот на отмене костылей, скорее всего, спалятся. Они там пафосные доклады рассказывают про тысячи метрик в обнаружении роботов (работают достаточно криво пока). Так вот здесь их спалят тысячи живых сеошников. Эффект будет, как при подтасовке выборов — предусмотреть при вранье все невозможно, когда за тобой наблюдают десятки тысяч пытливых (а главное, не менее умных) голов. Ну или обратная сторона медали — коммерческая выдача по НЧ скатится в полный неадекват)
Какой прекрасный у нас менталитет =) а что не так с менталитетом?
1. Нашел он место, чтобы говорить это)) уж точно чешется 2. 50% по общему кол-ву запросов? Т.е. Отключат ВЧ, в котором и так не работает практически. Ужос-ужос! 3. Обещали в начале года. Что-то как всегда не получается. У яндекса практически все анонсы последнее время провальные (разговор именно про анонсы типа прополки, островов, атома, крипты и пр)
эх, если бы можно было таргетиться на тех, кто посещал конкурентов))